Дело № 2-363/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Малахове А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г. М. Борисова» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и несвоевременную выплату заработной платы, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» (далее - ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова») о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., выходного пособия в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда ... рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что он работал в ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении с ним не произведен окончательный расчет. С ДД.ММ.ГГГГ на ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова» введена процедура банкротства. 

Ответчиком представлены возражения на иск. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности и её компенсации возникшей до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что исковые требования в части расчёта задолженности по заработной плате, расчета выходного пособия, а также компенсации морального вреда необоснованны, задолженность по оплате труда перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. ... коп. (с учётом НДФЛ), в том числе: ... руб. ... коп. – задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения;... руб. – компенсация за неиспользованный отпуск; ... руб. ... коп. – компенсация за несвоевременную выплату заработной платы; ... руб. ... коп. – выходное пособие. 

Кроме того, ввиду несоразмерности фактически понесенных работником нравственных страданий и недоказанности наличия физических страданий, размер запрошенной истцом компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал в ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» с ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» на должности начальника слива-наливной установки, уволен в связи с ликвидацией организации на основании пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10-16).

Сторонами не оспаривается, что ответчик - ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2016, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, которое продлено сроком на 6 месяцев определением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2017.

Статьями 37 Конституции Российской Федерации, 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закреплено право каждого на получение заработной платы по труду. 

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки. 

В нарушение названных норм трудового законодательства ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причитающиеся при увольнении выплаты. 

Ответчик не оспаривает, что причитающиеся ФИО1 в связи с работой выплаты не произведены, доказательств выплаты заработной платы истцу не представлено. 

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., выходное пособие в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в ред. от 05.10.2015) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в ред. от 03.07.2016), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня установленного срока выплаты зарплаты и других причитающихся ему выплат. На основании Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», положение о применении срока исковой давности в один год по спорам о выплате заработной плате вступает в силу с 03.10.2016.

Таким образом, к требованиям о выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению правила об исчислении срока исковой давности по правилам ст. 392 ТК РФ в редакции от 05.10.2015, то есть три месяца. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена. Однако в судебном заседании установлено, что в спорный период заработная плата истцу начислялась в размере, установленном трудовым договором, о чем истцу было известно.

С иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Учитывая, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и её компенсации за период до августа 2016 года не подлежат удовлетворению по основаниям пропуска срока исковой давности.

Из расчета невыплаченной заработной платы, представленного ответчиком, следует, что задолженность по оплате труда перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. ... коп. (с учётом НДФЛ), в том числе: ... руб. ... коп. – задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения;... руб. – компенсация за неиспользованный отпуск; ... руб. ... коп. – компенсация за несвоевременную выплату заработной платы; ... руб. ... коп. – выходное пособие. 

Данный расчет проверен судом, найден арифметически правильным, в связи, с чем принимается судом в основу решения.

Согласно статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплатой заработной платы в течение одного года нарушены трудовые права истца, в связи с чем, ответчиком ФИО1 причинен моральный вред, С учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав суд полагает требования компенсации морального вреда ... руб. завышенными, и приходит к выводу о компенсации морального вреда в разумных пределах ... рублей. 

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, положениями подпункта 1 и подпункта 3 части 1 статьи 333.19, подпункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Кондинского района государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в общей сумме ... рублей ... копейки, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г. М. Борисова» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и несвоевременную выплату заработной платы, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г. М. Борисова» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, задолженность по заработной плате с 

<

адрес> по дату увольнения в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб., выходное пособие в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г. М. Борисова» в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его вынесения.

Председательствующий Р. В. Назарук