Дело № 2-2015/2021 Копия 

УИД 52RS0002-01-2020-000954-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при помощнике судьи Рябцевой И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИНТЕЗ-АЦЕТОН 2000» об обязании совершить действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИНТЕЗ-АЦЕТОН 2000» об обязании совершить действия, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что является собственником здания - площадка производства перегидроля, кадастровый (№), расположенной по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), Промрайон Восточный, ОАО «Синтез» (право собственности зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.), которое находится на территории цеха производства ацетона, принадлежащего ООО «СИНТЕЗ-АЦЕТОН 2000» и является неотъемлемой частью производственного цикла.

Проектирование и строительство производства, осуществлено как единого объекта.

Ответчик, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время, использует его (истца) собственность без установленных законом оснований, в связи с чем, он (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ.) направил ответчику предложение о заключении договора аренды с указанием всех существенных его условий, в том числе суммы договора, которая не является завышенной, а предложена ниже рыночной на подобные объекты недвижимости.

Отсутствие заключенного договора аренды не дает ответчику права на использование объекта недвижимости.

Он (истец) полагает, что обязанность ответчика заключить договор аренды на используемую площадку производства пергидроля, в силу закона возникла с момента регистрации за ним (ФИО1) права собственности, т. е. с (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «СИНТЕЗ-АЦЕТОН 2000» заключить с ФИО1 договор аренды здания - площадки производства перегидроля, кадастровый (№), расположенной по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), Промрайон Восточный, ОАО «Синтез» на условиях оферты, направленной в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) заказным письмом с уведомлением.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования (Том 3 л.д. 219-221), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период со (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (данные обезличены) рублей.

Определениями Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, ФГУБ ФКП Росреестра по Нижегородской области, Волго-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, администрация (адрес обезличен) (Том 1 л.д. 94-96, 238).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях - поддержал, дополнительно пояснив, что решение Дзержинского городского суда Нижегородской области, вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), однако до этого времени истец являлся собственником площадки перегидроля.

Представитель ответчика ООО «СИНТЕЗ-АЦЕТОН 2000» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) право собственности истца на спорное сооружение - признано отсутствующим, запись о зарегистрированном праве ФИО1 исключена из ЕГРН.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представитель истца ФИО2 уведомил суд о том, что его доверитель надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, однако явиться на заседание суда не имеет возможности, в связи с отсутствием в городе и не имеет технической возможности направить суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Нижегородской области, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Волго-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрация города Дзержинска, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; представили суду заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По указанным основаниям, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ целью обращения лица право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов дела следует, что за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) было зарегистрировано право собственности на нежилое здание (площадка производства перегидроля), площадью 4380 кв.м, кадастровый (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен)» (Том 1 л.д. 9).

Основанием для регистрации указанного права ФИО1 явился договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный со ФИО4, конкурсным управляющим ООО «Синтез Сервис - 1», по результатам электронных торгов по продаже имущества ООО «Синтез Сервис - 1» посредством публичного предложения с открытой формой подачи заявок (Том 1 л.д. 33-36).

Указывая, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание находится на территории цеха производства ацетона, принадлежащего ООО «СИНТЕЗ-АЦЕТОН 2000» и используется последним в своей производственной деятельности, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта использования сооружения «площадка производства перегидроля», кадастровый (№), для размещения зданий, сооружений и оборудования, входящих в производственно-технологический комплекс «производство ацетона», расположенного на земельном участке с кадастровым номером (№)

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.):

1. Сооружение - площадка производства перегидроля, кадастровый (№), расположено на земельном участке с кадастровым номером (№)

2. Сооружение - площадка производства перегидроля, кадастровый (№), для размещения зданий, сооружений и оборудования, входящих в производственно-технологический комплекс «Производство Ацетона», принадлежащий на праве собственности ООО «СИНТЕЗ-АЦЕТОН 2000», расположенного на земельном участке с кадастровым номером (№), ОАО «Синтез» используется.

3. Процент использования ООО «СИНТЕЗ-АЦЕТОН 2000» сооружения «Площадка производства перегидроля», кадастровый (№), составляет - 70% (Том 3 л.д. 104-112).

Вместе с тем, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), признано отсутствующим право собственности ФИО1 на сооружение с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), Промрайон Восточный, ОАО «Синтез»; из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на данное сооружение.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела (№) судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Агентство политехнических экспертиз ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта Агентства политехнических экспертиз ИП ФИО5 - ФИО6, - на земельном участке, кадастровый (№), расположенном по адресу: (адрес обезличен), Промрайон Восточный, ОАО «Синтез», объект капитального строительства (сооружение) площадью 4380 кв.м. отсутствует.

Площадка производства перегидроля кадастровый (№) не является единым объектом, имеющим конструктивные связи между элементами. Однако участки площадки являются неделимыми вещами.

Исследуемая площадка производства перегидроля представляет собой линейную строительную систему, имеющую наземную часть. Однако наземная часть исследуемого объекта не состоит из несущих либо ограждающих строительных конструкций и не предназначена для выполнения производственных процессов, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов;

Земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес обезличен), Промрайон Восточный, ОАО «Синтез», имеет признаки замощения.

Также в материалы гражданского дела (№) ООО «СИНТЕЗ-АЦЕТОН 2000» предоставлено экспертное заключение по предположительному размещению и квалификации бетонной площадки на части территории ООО «Синтез-Ацетон 2000» по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), здание 1 ОАО «Синтез», 1500 метров-проходная производства СОЖ, выполненное ООО «Гражданпромпроект», из которого следует, что по результатам визуального обследования части территории ООО «Синтез-Ацетон 2000» с кадастровым номером (№) по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), здание 1 ОАО «Синтез», 1500 метров-проходная производства СОЖ и при осмотре откопанных 3-х шурфов установлено, что в них бетон отсутствует, а находящиеся на части территории автодороги, тротуары, а также покрытия под эстакадами, предназначены для технологического обслуживания этих сооружений и в соответствии с п. 10 ст. 1 Главы 1 Градостроительного кодекса РФ не являются объектами капитального строительства. Объект капитального строительства в виде сооружения – единая площадка из бетона площадью 4380 кв.м на территории ООО «Синтез-Ацетон 2000» с кадастровым номером номером (№) по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), здание 1 ОАО «Синтез», 1500 метров-проходная производства СОЖ, отсутствует. 

Исходя из установленных в рамках гражданского дела (№) обстоятельств и норм закона, учитывая, что площадка производства перегидроля ни признаков сооружения, ни признаков нежилого здания не имеет, Дзержинский городской суд Нижегородской области пришел к выводу, что спорное сооружение – площадка производства перегидроля по своим техническим характеристикам не относится к объектам капитального строительства и, соответственно, объектам недвижимости (т.3 л.д.165-169).

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 достаточных правовых оснований для предъявления к ООО «СИНТЕЗ-АЦЕТОН» как требований о возложении обязанности заключить договор аренды в отношении спорного сооружения, так и требований о взыскании неосновательного обогащения и/или процентов за пользование чужими средствами в результате незаконного использования сооружения ввиду признания Дзержинским городским судом Нижегородской области отсутствующим право собственности ФИО1 на спорное сооружение с исключением записи о таковом из ЕГРН и, как следствие, ввиду отсутствия какого-либо нарушенного права истца, связанного с данным сооружением.

Доводы истца о том, что решение Дзержинского городского суда Нижегородской области вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), тогда как в спорный период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) он являлся собственником спорного сооружения, а потому вправе требовать возмещения неосновательного обогащения, процентов за указанный период, суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

При таких данных, учитывая положения п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи, тогда как элементы замощения, асфальтовое покрытие, бетонное покрытие, к которым относится спорное сооружение — площадка производства перегидроля, не является самостоятельным объектом недвижимости (п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ), который мог бы быть передан в пользование, а, следовательно, не может являться объектом аренды.

По указанным основаниям требования истца о понуждении ООО «СИНТЕЗ-АЦЕТОН 2000» к заключению договора аренды спорного сооружения и, как следствие, производные требования о взыскании неосновательного обогащения/процентов за незаконное использование ответчиком данного сооружения не основаны на нормах материального права, а потому подлежат оставлению судом без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с подачей ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные обезличены) рублей, без оплаты государственной пошлины (ввиду предоставления отсрочки уплаты таковой) с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (данные обезличены) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СИНТЕЗ-АЦЕТОН 2000» об обязании совершить действия, взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Помощник судьи: И. Ю. Рябцева

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-2015/2021 в здании Канавинского районного суда города Нижний Новгорода