УИД 26RS0001-01-2024-004118-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-2989/2024

22 июля 2024 г.

г. Ставрополь

 

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Митяевой В.О., 

с участием: представителя истца администрации 

<

адрес> ФИО1, ответчика Войцеха С.Н., прокурора Поповой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации 

<

адрес> края к Войцеху Е. Н., Войцеху С. Н. о прекращении права собственности и принятии решения о продаже объекта недвижимости с публичных торгов, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> края обратилась в суд с исковым заявлением к Войцеху Е. Н., Войцеху С. Н. о прекращении права собственности и принятии решения о продаже объекта недвижимости с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, просп. Ворошилова, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доли Войцеху Е. Н., 1/4 доли Войцеху С. Н., 1/4 доли Войцеху Н. П., 1/4 доли Войцех З. И..

В результате проведенных дата, дата, дата осмотров установлено, что в принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности квартире складирован мусор, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственники квартиры не исполняют требования законодательства, не несут бремя содержания имущества.

В связи с этим, дата администрацией 

<

адрес> в адрес Войцеха Е.Н., Войцеха С.Н., Войцеха Н.П., Войцех З.И. были направлены предупреждения, в которых было разъяснено, что в случае непринятия собственником жилого помещения соответствующих мер орган местного самоуправления обратится в суд с иском о принятии решения о продаже жилого помещения с публичных торгов.

В установленный предупреждением (претензией) срок квартира в надлежащее состояние не приведена, что подтверждается повторным осмотром от дата

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики, как собственники жилого помещения, на протяжении длительного периода времени не исполняют требования норм ГК РФ и ЖК РФ, не несут бремя содержания имущества.

Просили прекратить право общей долевой собственности в 1/4 доли Войцеха Е. Н., 1/4 доли Войцеха С. Н., 1/4 доли Войцеха Н. П., 1/4 доли Войцех З. И. на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, просп. Ворошилова, 

<

адрес>. Принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, просп. Ворошилова, 

<

адрес>.

Определением суда от дата производство по делу по исковому заявлению Администрации 

<

адрес> края к Войцеху Е. Н., Войцеху С. Н., Войцеху Н. П., Войцех З. И. о прекращении права собственности и принятии решения о продаже объекта недвижимости с публичных торгов прекращено в части требований, предъявленных к умершим Войцеху Н. П., Войцех З. И..

В судебном заседании представитель истца администрации 

<

адрес> ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Войцех С.Н. против удовлетворения исковых требований возражал. Не отрицал, что со стороны ответчиков имело место безответственное отношение к содержанию принадлежащей им квартиры. Вместе с тем пояснил, что с момента получения искового заявления им предприняты все возможные меры для приведения квартиры по адресу: 

<

адрес> надлежащее состояние, а именно: произведена уборка, вывезены ненужные вещи, сделан мелкий ремонт. О посещении квартиры работниками администрации 

<

адрес> ни ему, ни его брату Войцеху Е. Н. ничего не известно. В их присутствии работники администрации квартиру не посещали. На каком основании работники администрации и соседи находились в их квартире при составлении актов, приложенных к материалам дела, он не понимает. 

В судебном заседании прокурор Попова М.И. дала заключение, в котором полагала, что исковые требования администрации 

<

адрес> не подлежат удовлетворению. 

В судебное заседание ответчик Войцех Е.Н., представитель третьего лица – администрации 

<

адрес> и третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от представителя третьего лица – администрации 

<

адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Положениями ч. 1 ст. 287.7 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. 

Согласно ч. 2 ст. 287.7 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются к отношениям, связанным с прекращением права собственности на бесхозяйственно содержимые жилые помещения, с особенностями, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации.

Такие особенности предусмотрены ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в силу которой в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Из приведенных норм материального права следует, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для решения вопроса о продаже с публичных торгов принадлежащего ответчикам жилого помещения в рассматриваемом случае является выяснение вопросов о том, имеет ли место систематическое нарушение ответчиками прав и законных интересов соседей или бесхозяйственное обращение с жилым помещением, допускающим его разрушение и устранены ли ответчиками допущенные нарушения после соответствующего предупреждения. 

При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие приведенных выше обстоятельств, в том числе факты непринятия ответчиками достаточных мер по приведению жилого помещение в надлежащее состояние, лежит на истце. 

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчики Войцех Е.Н. в ? доли и Войцех С.Н. в ? долях являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата

дата от гражданки ФИО2 на имя 

<

адрес> поступило обращение о бесхозяйном отношении собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащему им жилому помещению. 

дата комиссией в составе заместителя руководителя отдела ЖКХ администрации 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2 составлен акт обследования указанной квартиры, из которого следует, что она завалена одеждой, присутствует затхлый запах, при осмотре присутствовал Войцех Е.Н. (остальное не читаемо). Акт подписан ФИО3 и ФИО2 К акту приложена фотография.

дата комиссией в составе заместителя руководителя отдела ЖКХ администрации 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2 составлен акт обследования указанной квартиры, из которого следует, что квартира не приведена в надлежащее состояние (остальное не читаемо). Акт подписан ФИО3 и ФИО2 К акту приложена фотография.

дата комиссией в составе заместителя руководителя отдела ЖКХ администрации 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2 составлен акт обследования указанной квартиры, из которого следует, что проход в квартиру невозможен в связи с тем, что она завалена вещами, присутствует затхлый запах (остальное не читаемо). Акт подписан ФИО3 и ФИО2 К акту приложена фотография.

Письмами от дата Глава 

<

адрес> ФИО4 уведомил Войцеха Е.Н. и Войцеха С.Н. о необходимости устранить нарушения действующего законодательства путем освобождения жилого помещения от мусора и приведения его в надлежащее состояние. 

Факт отправки уведомлений на имя Войцеха Е.Н. и Войцеха С.Н. подтверждается приложенным к исковому заявлению списком внутренних почтовых отправления от дата

дата комиссией в составе специалиста по связям с общественностью администрации 

<

адрес> ФИО5, ФИО6 – собственника 

<

адрес>, ФИО2 – собственника 

<

адрес>, составлен акт обследования указанной квартиры, из которого следует, что уборка хлама и мусора из квартиры была произведена осенью 2023 г., квартира была очищена не полностью. В настоящее время квартира снова захламлена, т.к. собственник носит вещи с помоек ежедневно. В квартире ощущается запах гнили и затхлости. Есть тараканы. В квартире живет 2 кошки. На лестничной площадке ощущается неприятный запах из квартиры. Акт подписан ФИО5, ФИО6, ФИО2 К акту приложены фотографии.

Для проверки доводов ответчика Войцеха С.Н. о том, что с момента получения искового заявления им предприняты все возможные меры для приведения квартиры по адресу: 

<

адрес> надлежащее состояние, а именно: произведена уборка, вывезены ненужные вещи, сделан мелкий ремонт, судом администрации 

<

адрес> поручено произвести осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из представленного администрацией 

<

адрес> акта осмотра от дата, на момент осмотра хлам из квартир убран. Личные вещи сложены в одной комнате. Линолеум в коридоре и кухне отсутствует. Домашних животных нет. Тараканы и другие насекомые отсутствуют. Неприятного запаха из квартиры не ощущается на лестничной площадке этажа. Собственник произвел санитарную очистку помещения. 

Также ответчиком Войцехом С.Н. представлены фотографии жилого принадлежащей ему квартиры на текущий момент (с учетом принятых им мер по приведению квартиры в надлежащее состояние), из которых следует, что в целом квартира по адресу: 

<

адрес> настоящее время находится в состоянии хотя и требующим производства косметического ремонта, но свидетельствующим о бесхозяйном обращении с ним собственниками и об угрозе его разрушения. 

Согласно части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: акты администрации 

<

адрес> от дата, дата, дата с приложенными фотографиями; акт осмотра от дата, фотографии, представленные ответчиком, суд признает установленным, что их совокупностью подтверждается наличие признаков бесхозяйственного обращения ответчиков с принадлежащим им жилым помещением и нарушения прав и законных интересов соседей, вместе с тем, приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что такие нарушения носят явно систематических характер, влекут разрушение жилого помещения, а собственниками не принимаются меры к их устранению, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При этом суд учитывает, что из представленного администрацией 

<

адрес> акта осмотра от дата (то есть проведенного в период рассмотрения в суде настоящего дела), оснований сомневаться в достоверности которого не имеется, следует, что мусор из квартиры убран, домашних животных нет, тараканы и другие насекомые отсутствуют, неприятного запаха из квартиры не ощущается, собственник произвел санитарную очистку помещения, что свидетельствует о том, что собственниками принятые достаточные меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов соседей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность предусмотренных ч. 1 ст. 287.7 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ условий, дающих основания для принятия решение о продаже с публичных торгов принадлежащего ответчиком жилого помещения, в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации 

<

адрес> края к Войцеху Е. Н., Войцеху С. Н. о прекращении права общей долевой собственности на ? долю Войцеха Е. Н. и на ? доли Войцеха С. Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принятии решения о продаже с публичных торгов указанного жилого помещения, в данном случае не имеется, в удовлетворении этих требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации 

<

адрес> края к Войцеху Е. Н., Войцеху С. Н. о прекращении права общей долевой собственности на ? долю Войцеха Е. Н. и на ? доли Войцеха С. Н. на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принятии решения о продаже с публичных торгов жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 г.

Судья А.В. Сергеев