П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Североморск 13 февраля 2020 года

Судья Североморского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Ереминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 раз привлекавшегося к административной ответственности, каждый раз, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа (штрафы уплачены), зарегистрированного по месту жительства при войсковой части №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

в 7-ом часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя у 

<

адрес> автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Б., после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся. В указанной связи в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2, должным образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причине неявки не сообщил и об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. При этом, свою позицию относительно вмененного в вину административного правонарушения ФИО2 изложил в объяснении и протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в которых указал, что он действительно находился в указанные время и месте у названного своего автомобиля, которым управляла его жена – К. Далее ФИО2 в указанных документах указал, что он и его жена в то утро не совершали наезда на пешехода Б., но видели последнюю, которая ругалась с ним в связи с неправильной, с ее точки зрения, парковкой его автомобиля, после чего его жена за рулем его автомобиля вместе с ним уехали со двора дома, с места парковки.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершении вышеуказанного правонарушения, его виновность подтверждается исследованными в суде протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями принятия заявлений о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копией карточки учета транспортного средства и распечатки административной практики, объяснением Б. и схемой места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением медицинского учреждения по обращению Б. за помощью и копиями листов амбулаторной карты последней. Из указанных документов следует, что в 7 – ом часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя у 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Б., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся. При этом, в результате данного ДТП Б. были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, с которыми она проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Б. и Т., соответственно, участник и очевидец вышеуказанных событий, каждый в отдельности, в суде дали показания, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам совершения ФИО2 административного правонарушения, и, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что последний в 7-ом часу ДД.ММ.ГГГГ, управляя у 

<

адрес> легковым автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, действительно при движении задним ходом совершил наезд на Б., после чего уехал с места данного ДТП. При этом, до и после данного ДТП ФИО2 на повышенных тонах разговаривал с Б., ругался на нее, а кроме них в тот момент других участников ДТП и их беседы на повышенных тонах не было, жены ФИО2- там в то время не было, в том числе, в качестве водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что, хотя он не являлся очевидцем наезда автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 на Б., но в 7 – ом часу ДД.ММ.ГГГГ он в окно своей квартиры 

<

адрес> наблюдал и слышал ругань данных лиц около указанного автомобиля, как он, Ю., понял, произошедшую уже после свершившегося факта ДТП, но до уезда ФИО2 с места происшествия. При этом, последний находился на проезжей части дороги возле своего автомобиля со стороны водительского места, а Б. стояла рядом с задним бампером того же автомобиля, кроме них тогда в том месте другие лица не присутствовали и участия в конфликте не принимали. Спустя непродолжительное время, тогда же, он, Ю., вышел из дома во двор, где встретил Б., и узнал со слов последней о факте наезда на нее автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, которого к тому моменту во дворе названного их дома уже не было. 

Медицинскими документами Б., ее амбулаторной картой и сообщением 

<

адрес> центральной районной больницы, а также сообщением принятия заявления о происшествии врача приемного покоя названного медицинского учреждения, подтверждаются обстоятельства отсутствия фактов оказания медицинской помощи и обращений за таковой Б. со схожими указанным выше симптомами, свойственными диагнозу - 

<

данные изъяты> - в предшествующий описанным выше событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в последующий ему временные периоды. 

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, составляет административное правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.5 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции. При этом, согласно п. 1.2 ПДД, под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из смысла указанных положений законодательства в области безопасности дорожного движения следует, что ДТП должно носить для водителя, оставившего место его совершения, очевидный характер, с обстоятельствами прямой или косвенной осведомленности такого водителя в его причастности к произошедшим событиям данного происшествия, что в рассматриваемом случае с водителем ФИО2 очевидно усматривается и объективно подтверждается совокупностью исследованных в суде приведенных выше доказательств.

Анализ вышеприведенного законодательства во взаимосвязи с исследованными по делу доказательствами, а также с согласующимися с ними приведенными выше показаниями свидетелей Б., Т. и Ю., которые являются достоверными и объективными, а поэтому подлежащими учету при вынесении постановления, позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также о том, что он должен нести административную ответственность за содеянное в том объеме, как это установлено в суде. При этом, оговора ФИО2 со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено и об этом им не заявлялось.

Доводы ФИО2 о непричастности к вмененному административному правонарушению и к совершению ДТП, основанные на обстоятельствах дачи им и его женой объяснений об этом, т.е. об управлении в тех же месте и времени автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> гражданкой К., которой не допускалось ДТП в виде наезда на пешехода Б., являются не состоятельными и данными им с целью уйти от ответственности за содеянное, а поэтому отвергаются.

Также, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в суде, К. – жена ФИО2, пояснила, что в 7-ом часу ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> она управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> в присутствии мужа К. При этом, они в то утро не совершали наезда на пешехода Б., но видели последнюю, которая ругалась с ФИО2 в связи с неправильной парковкой автомобиля, после чего она за рулем автомобиля вместе с мужем уехала со двора дома, с места парковки.

Указанные пояснения К. являются надуманными, данными из ложно понятых супружеских чувств, и направленными на оказание содействия в освобождении мужа ФИО2 от ответственности, а поэтому отвергаются, как противоречащие установленным в судебном заседании объективным данным о совершении последним вмененного ему в вину указанного выше правонарушения.

Таким образом, поскольку ФИО2, управляя в 7 – ом часу ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Б., с причинением ей 

<

данные изъяты>, т.е. телесных повреждений (ранений), не повлекших тяжкого вреда здоровью, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то данные его действия квалифицируются как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

При назначении ФИО2 наказания учитывается, что обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ и другими статьями данного кодекса, смягчающих административную ответственность, не установлено. 

Одновременно с этим, при назначении ФИО2 наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, прямо предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, учитывается повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он 11 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по данным правонарушениям не истёк.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств, с учетом фактического отсутствия альтернативности предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наказаний ввиду невозможности применения к ФИО2 со статусом военнослужащего административного ареста, позволяют прийти к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на близкий к максимальному срок, предусмотренный санкцией названной статьи закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.27, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,-

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

ФИО2 в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в ОГИБДД МО МВД по ЗАТО 

<

адрес> и 

<

адрес> своё водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Североморского 

гарнизонного военного суда ФИО1