Дело № 2-2983/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гогаев Т.Т. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском, которым просит признать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать невыплаченную страховую выплату в размере 256 297,56 рублей, неустойку в размере по день вынесения решения судом, штраф в размере 128 148,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты за проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей и представительские услуги в размере 15 000 рублей. 

В исковом заявлении указано, что ...г. в 21 час 20 минут в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗель госномер У115СК 15 рус под управлением ФИО2 и БМВ 525 госномер Н646МА 26 рус под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю БМВ 525 госномер Н646МА 26 рус причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «РГС». Собственник поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО «МАКС». В ответ на заявление ФИО1 письмом от 30.01.2019г. было отказано в страховой выплате в связи с непризнанием случая страховым. 22.02.2019г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба с учетом независимого экспертного заключения, однако выплата произведена не была. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, после получения и ознакомления с судебным комплексным заключением, уточнил требования, просил признать незаконным отказ страховой компании в страховой выплате, взыскать со страховой компании ущерб в соответствии с судебной оценкой в размере 242 300 рублей, неустойку за период с 30.01.2019г. по день вынесения решения суда, штраф от основного размера ущерба в сумме 121 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 15 000 рублей, за проведение независимой экспертизы 7 000 рублей. При этом пояснил, что факт ДТП подтверждается материалами дела, а именно административным материалом, судебным заключением. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству страховой компании, в экспертное учреждение определенное судом. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель АО «МАКС» ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что основанием к отказу в страховой выплате явилось заключение независимого эксперта ООО «ЭКЦ», согласно которому не подтверждены заявленные повреждения потерпевшего ФИО1 Претензия на отказ в страховой выплате в страховую компанию не поступала. Более того, осмотр ТС потерпевшим проведен самостоятельно, без участия представителя страховой компании. Акт осмотра от 10.01.2019г., проведенный по направлению АО «МАКС» проведен в присутствии потерпевшего и замечаний по поводу повреждений не поступало. Претензия в страховую компанию не поступало. Судебное экспертное заключение проведено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем просит не класть его в основу решения суда. Рецензией, составленной на экспертное заключение, установлено, что отсутствуют как общие, так и индивидуальные признаки взаимного контакта транспортных средств. Имеющиеся повреждения на ТС БМВ 525 не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. Отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре ТС БМВ 525, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях ФИО1 и в материалах, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Просил учесть, что судебный эксперт-трасолог ФИО5 не состоит в реестре экспертов-техников в нарушение ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 2 и п. 18 Приказа Минтранса России от 22.09.2016г. №, и у него отсутствует сертификат по экспертной специальности 13.3. Считает, что эксперт ФИО5 не имел право проводить судебную экспертизу в части трасологии. В части оценки судебным экспертом также допущены нарушения, в той части, что им определена замена запасных частей, не учитывая, что завод-изготовитель не запрещает ремонт заднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой и крыла заднего левого, не учитывая техническую возможность и экономическую целесообразность ремонтных воздействий. Неправильно определен размер расходов на материалы для окраски без применения соответствующих систем, без исследования рынка лакокрасочных материалов, их удельных норм расхода. 

После получения и ознакомления с результатами судебной экспертизы представителем ответчика ФИО4 были дополнены возражения, представлено заключение специалиста № УП-361141 от 23.08.2019г. в подтверждение изложенного в возражении, в котором указано, что судебное заключение не может быть положено в основу решения, так как не соответствует требованиям ФЗ № от 31.05.2001г. и ст. 85 ГПК РФ. 

В письменном возражении на исковое заявление указано о несогласии с заявленными требованиями. В случае признания требований ФИО1 обоснованными содержится просьба о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер морального вреда и судебные расходы. 

Представитель АО «МАКС» ФИО6, действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные представителем ФИО4, просил оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, изучив возражение на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред. 

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса по прямому возмещению убытков.

...г. в 21 час 20 минут в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗель госномер У115СК 15 рус под управлением ФИО2 и БМВ 525 госномер Н646МА 26 рус под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобилю БМВ 525 госномер Н646МА 26 рус причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «РГС».

Собственник поврежденного транспортного средства ФИО1 10.01.2019г. обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО «МАКС». 

По направлению АО «МАКС» транспортное средство ФИО1 было осмотрено (акт осмотра от 10.01.2019г.).

В ответ на заявление ФИО1 было отказано в страховой выплате в связи с непризнанием случая страховым (извещение № А-23-03/546 от 30.01.2019г.), со ссылкой на экспертное исследование, которым установлено, что повреждения на автомашине БМВ 525 госномера Н464МА 26 рус, не могли образоваться в ДТП от 24.11.2018г. при указанных обстоятельствах. 

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в виде не направления претензии с документами, подтверждающими требования ФИО1, не нашел своего подтверждения, т.к. истцом представлены суду сведения о направлении претензии с независимым заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и подтверждение получения документов страховой компанией (претензия от 22.02.2019г.). 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании исследовался административный материал, в надлежаще заверенной копии, составленный должностным лицом, в котором имеются справка о ДТП, постановление об административном правонарушении ФИО2, схема ДТП, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, в выводах которой отражено, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля БМВ-525 госномера Н464МА 26 рус и автомобиле ГАЗ-33021 госномера У115СК 15 рус с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма ДТП можно сделать вывод, что по представленным исходным данным при указанных обстоятельствах ДТП от 24.11.2018г. на автомобиле БМВ-525 от столкновения с ТС ГАЗ-33021 могли образоваться следующие повреждения: левое переднее крыло (имеются повреждения как относящиеся к данному ДТП в его задней части, так и не относящиеся к данному ДТП в его передней части), дверь передняя левая, дверь задняя левая, заднее левое крыло, задний бампер, диск левого заднего колеса (имеются повреждения как относящиеся к данному ДТП, так и не относящиеся к данному ДТП), левая боковая система безопасности автомобиля (заключение экспертов № от 06.08.2019г. Региональный центр судебных экспертиз и исследований).

Доводы ответчика о несогласии с результатом судебной экспертизы основаны на Заключении специалиста № УП-361141 от 23.01.2019г. и от 23.08.2019г. ООО «Экспертно-консультационный Центр» были изучены и суд приходит к следующим выводам.

Так, к судебной экспертизе приложены сведения о наличии у эксперта-трасолога ФИО5 сертификата по экспертной специальности 13.3.

Ни ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», ни п. 2 и п. 18 Приказа Минтранса России от 22.09.2016г. № не предусмотрено, чтобы эксперт-трасолог состоял в государственном реестре экспертов-техников. 

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у судебного эксперта образования по специальности 13.3 и отсутствие его в реестре экспертов-техников необоснованны. 

Что касается ссылки ответчика на допущенные существенные нарушения требований обязательной методики и методических указаний, то при изучении выводов судебной экспертизы установлено, что при производстве экспертизы (л.д. 10-13) экспертом описываются обоснования и признаки, по которым эксперт пришел к выводам, где производилось сопоставление автомобилей по высоте и направлению образования повреждений, поиск контр пар. 

Также судебным экспертом отражено, что ввиду недостаточности следов столкновения на месте происшествия (следы торможения, качения, юза, бокового смещения, осыпь стекла, грунта и т.п.), произвести какие-либо расчеты и построения экспертным путем не представляется возможным.

В единой методике отсутствует указание на то, что эксперт должен установить как двигались ТС до ДТП и после. При этом на схеме происшествия отсутствуют какие-либо движения ТС до ДТП и после в виде следов торможения, качения, юза, следовательно, экспертным путем установить траектории движения автомобилей перед столкновением и после невозможно. Поэтому эксперт для определения движения автомобилей перед столкновением руководствовался объяснениями участников происшествия, сопоставлении их с направлением образования повреждений на ТС (л.д. 10-11).

Угол столкновения определен и указан на стр. 10 заключения, сопоставление повреждений по высоте и направлению образования произведен на стр. 10-11 заключения, контр пары установлены также на стр. 10-11 заключения. 

Также не соответствуют действительности доводы ответчика в части неправильности заключения судебной экспертизы в части оценки по поводу замены запасных частей, в то время как имеется возможность их ремонта.

Замена запасных частей, на которые ссылается представитель ответчика, а также указано в заключениях специалиста ООО «ЭКЦ» от 23.01.2019г. и от 23.08.2019г. определена экспертами-техниками при визуальном осмотре автомобиля, и вид ремонтных воздействий указан в актах осмотра, в том числе, составленном по направлению страховщика.

При составлении оценочной части экспертизы судебный эксперт руководствуется актом осмотра от 20.02.2019г. ООО «АНТИОХ» и актом осмотра от 10.01.2019г. ТС № УП-361141. Размер расходов на материалы для окраски взяты согласно лицензированного программного комплекса ПО АУДАТЭКС, утвержденного РСА, о чем имеется отметка в судебном заключении. 

Довод ответчика, что истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС без представителя страховщика, не влияет на требования истца и выводы судебной экспертизы, поскольку осмотр был произведен для составления независимого заключения, необходимого для направления претензии в страховую компанию. Более того, судебными экспертами исследовались все имеющиеся материалы гражданского дела и по ним сделаны выводы. 

Суд также учитывает, что заключения специалиста № УП-361141 от 23.01.2019г. и от 23.08.2019г. фактически дублируются, проведены самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Рецензирование – действие не процессуальное и не регулируется никакими нормами, следовательно, не имеет доказательственного значения. Тем не менее, как и всякая рецензия может быть оспорена автором, т.е. судебным экспертом, давшим заключение. 

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение экспертов, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и иных документов (фотоматериалов, представленных страховой компанией, административном материале ГИБДД МВД по РСО-Алания), сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

По этим основаниям судебное заключение не подвергается сомнению, судебными экспертами тщательно были изучены представленные материалы, выводы давались на основании фотоматериалов, представленных страховой компанией, административном материале, материалах гражданского дела.

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что отказ АО «МАКС» в выплате страхового возмещения ФИО1 является незаконным и случай является страховым.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Судебным заключением № от 06.08.2019г. Региональный центр судебных экспертиз и исследований определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа в 242 300 рублей. 

Следовательно, по договору ОСАГО с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 242 300 рублей. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 10.01.2019г., соответственно последним, установленным днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 30.01.2019г., а расчет суммы неустойки (пени) должен производиться с 31.01.2019г., которая на дату решения суда составляет 508 830 рублей (2 423 рубля – 1% от суммы страховой выплаты, 210 дней – период просрочки).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Суд учитывает ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и обстоятельство, что ДТП произошло 24.11.2018г., с заявлением в страховую компанию потерпевший обратился 10.01.2019г., с претензией – 24.02.2019г., суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 200 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

По данному требованию суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку Законом Об ОСАГО и ст. 151 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера. При этом суд учитывает, что данные требования вытекают из Закона «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №).

Штраф исчисляется из размера страховой выплаты, однако, судом учитывается ходатайство ответчика о снижении его размера, поэтому суд считает возможным снизить его размер до 100 000 рублей. 

Суд считает немотивированными доводы ответчика о нарушении их прав проведением независимой экспертизы и осмотром транспортного средства истцом без ведома представителя страховой компании.

Так из материалов дела следует, что истец обратился к независимому эксперту после получения отказа страховой компании в страховой выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта экспертом был осмотрен ТС истца, на основании которого и была определена стоимость. Далее независимое заключение с претензией были направлены в страховую компанию для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в силу требований п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО. 

Также суд считает несостоятельной ссылку ответчика о том, что уточнения им были заявлены в устной форме, поскольку заключением судебной экспертизы сумма стоимости восстановительного ремонта составила 242 300 рублей, в то время как изначально заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 256 297,56 рублей. Требования и их размер не увеличились, наоборот уменьшились, следовательно, данным обстоятельством, права страховой компании не нарушены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании представительских расходов в размере 15 000 рублей и расходы за проведение независимого заключения в размере 7 000 рублей. 

Представительские расходы взыскиваются с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, и, исходя из объема гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, категорию дела, принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, Решение Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденное Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, которым рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

По этим основаниям суд взыскивает со страховой компании представительские услуги в размере 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подтвержденные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, и считает несостоятельным довод ответчика о завышенном размере затрат на ее проведение, поскольку без ее проведения невозможно обращение с претензией в страховую компанию согласно действующему Закону Об ОСАГО. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования гогаев Т.Т. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу гогаев Т.Т. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 242 300 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату представителя в сумме 15 000 рублей, оплату за поведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего 560 300 (пятьсот шестьдесят тысяч триста) рублей.

Признать отказ АО «МАКС» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования 

<

адрес> сумму госпошлины в размере 8 623 (восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по 

<

адрес>), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.