Дело № 2а - 562/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес. Чеченская Республика 14 октября 2020 года. 

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Тамакова Р.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России № по 

<

адрес> к ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России № по 

<

адрес>, в лице ФИО2 обратилась в Автозаводской районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к ФИО3 с просьбой:

- Взыскать с административного ответчика - ФИО3 в пользу государства недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме – 23 261 рублей 89 копеек. 

- Взыскать с административного ответчика - ФИО3 в пользу государства пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 53 рублей 35 копеек, за 2016 год в сумме 107 рублей 06 копеек. Всего в размере 160 рублей 41 копейка. 

В общей сумме 23 422 рублей 30 копеек, в том числе налог 23 261 рублей 89 копеек, пени 160 рублей 41 копейка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признал и пояснил, что ФИО3 задолженность по транспортному налогу не имеется. Этот вопрос разбирался в 

<

адрес> через мировой суд. Тогда, в начале 2020 года, ФИО3 полностью погасил долг по транспортному налогу. И в Межрайонном ИФНС России № по 

<

адрес>, и в Службе судебных приставов его заверили, что он долг погасил и что к нему больше нет претензий. Его доверитель готов заплатить задолженность если ему конкретно докажут, что за ним имеется задолженность конкретная сумма и ему докажут это. В данном случае неизвестно имеется ли долг за ФИО3 Если имеется, то какая конкретно сумма долга. Так как в административно исковом заявлении указана долг за 2016 год одна сумма (23 422 рублей 30 копеек). Во всех, документах приложенных к заявлению, а также в исполнительных производствах в отношении ФИО3 указаны другие разные суммы и за другие годы. Ему не понятно, какая сумма конкретно требует ИФНС у административного ответчика, за какие годы, из каких платежей сложилась сумма задолженности, и вообще имеется ли за ответчиком долг по транспортному налогу. Представил суду, что копии постановлений о прекращении исполнительных производств ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, в отношении ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ за №-МП., в которых, также указаны разные суммы за разные годы.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя ФИО5

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду (по почте) ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о рассмотрении заявления в отсутствие стороны, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя истца – Межрайонного ИФНС России № по 

<

адрес>. 

Заслушав представителя ответчика ФИО5 исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Из административного искового заявления видно, что истец - Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу государства задолженность по транспортному налогу денежные средства в общей сумме 23 422 рублей 30 копеек, в том числе налог – в сумме 23 261 рублей 89 копеек, пени за 2015 год - в сумме 53 рублей 35 копеек, за 2016 год в сумме - 107 рублей 06 копеек. 

Из расчета транспортного налога в налоговом уведомлении ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортный налог за 2015 год составляет сумму 2 453 рубля.

Из расчета транспортного налога в налоговом уведомлении ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортный налог за 2016 год составляет сумму 24 387 рублей. 

Из требования № видно, что за ФИО3 числится, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимка в сумме 2 453 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 числится общая задолженность в сумме 17 973 рубля 74 копейки, в том числе по налогам (сборам) 11 813 рублей 67 копеек. 

Из требования № видно, что за ФИО3 числится недоимка на ДД.ММ.ГГГГ 24 387 рублей, пени в сумме 107 рублей 30 копеек. Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 596 рублей 34 копейки. В том числе задолженность по налогам (сборам, страховым взносам) 36 200 рублей 67 копеек. 

Из расчета сумм пени, включенной в требование по уплате № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сумма пени (задолженность ФИО3) составляет 107 рублей 30 копеек. 

Из расчета сумм пени, включенной в требование по уплате № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сумма пени (задолженность ФИО3) составляет 53 рублей 97 копеек. 

Из расшифровки задолженности налогоплательщика – физического лица, а также пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации следует, что за ФИО3 числится задолженность по транспортному налогу – 27 101 рублей и пени в сумме 172 рубля 64 копейки. 

Кроме того в указанном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о рассмотрении заявления в отсутствие стороны, представитель истца ФИО2 заявляет, что – «Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере – 55 377 рублей, а также пени по транспортному налогу за 2017 год в размере – 809 рублей 43 копейки». 

Это заявление не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как истец - Межрайонной (ИФНС) России № по 

<

адрес> в исковом заявлении просит взыскать с ФИО3 недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме – 23 261 рублей 89 копеек, пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 53 рублей 35 копеек, за 2016 год в сумме 107 рублей 06 копеек. В общей сумме 23 422 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не определена конкретная сумма подлежащая взысканию с ответчика. Во всех представленных суду документах не подтверждается сумма иска в размере - 23 422 рублей 30 копеек (в том числе недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме – 23 261 рублей 89 копеек, пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 53 рублей 35 копеек, за 2016 год в сумме 107 рублей 06 копеек.). Так сумма пени - 107 рублей 30 копеек начислена от суммы в размере 24 387 рублей, а не от суммы по транспортному налогу за 2016 год в сумме – 23 261 рублей 89 копеек, которую истец требует взыскать с ответчика в исковом заявлении. В требовании № значится, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность в сумме 17 973 рубля 74 копейки. В требовании № значится задолженность в общей сумме 43 596 рублей 34 копейки. В расчете транспортного налога за № от ДД.ММ.ГГГГ значится, что транспортный налог за 2016 год составляет сумму 24 387 рублей. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) указана задолженность за 2017 год, и сумма иска указана также за 2017 год в размере – 55 377 рублей, а также пени по транспортному налогу за 2017 год в размере – 809 рублей 43 копейки. Тогда как в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность за 2016 год и общую сумму иска, также за 2016 год, в общем размере - 23 422 рублей 30 копеек. 

Таким образом, в исковом заявлении не определена, и представленными суду документами не подтверждена конкретная сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика. 

Расчет, вместо истца Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, в компетенцию суда не входит, и при судебном рассмотрении дела не представляется возможным. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При таких, установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по данному делу принять обоснованное, объективное, правильное решение, основанное на законе не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового административного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России № по 

<

адрес> к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гудермесский городской суд.

Председательствующий - подпись.

Копия верна:

Судья Гудермесского городского

суда Чеченской Республики Р.А. Тамаков.