Дело № 2-1900/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Березники 11 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной О.И.

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании Устава, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Верхнекамский центр социального развития», Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о расторжении договора водопользования, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора водопользования, указав, что между ответчиками 

<

дата>. был заключен договор водопользования №-

<

дата>.№-№ части акватории Камского водохранилища на реке Кама. При заключении договора водопользования НП «Верхнекамский центр социального развития» являлось собственником недвижимого имущества лодочной базы «Металлург». При заключении договора, ответчики исходили из того, что НП «ВЦСР» будет использовать акваторию водного объекта для размещения плавательных средств, объектов и сооружений, о чем последний указал в заявлении. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. договор купли-продажи лодочной базы «Металлург» был расторгнут. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. договор аренды земельного участка, занимаемый лодочной базой «Металлург» был признан незаключенным. С 

<

дата>. истец ФИО1 является собственником объектов недвижимости лодочной базы «Металлург», с 

<

дата>. арендатором земельного участка, занимаемого лодочной базой «Металлург». Для нормального использования недвижимого имущества и земельного участка в соответствии с их назначением необходимо заключение договора водопользования для использования акватории водного объекта. В связи с уже заключенным договором водопользования с НП «ВЦСР» истец не имеет возможности использования акватории водного объекта, что нарушает его права как собственника недвижимого имущества и земельного участка. Уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор водопользования №-

<

дата>.№ части акватории Камского водохранилища на реке Кама, заключенный между Некоммерческим партнерством «Верхнекамский центр социального развития» и Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании Устава, с иском не согласен в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ответчика Камское БВУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>. № истец ФИО1 является собственником лодочной базы «Металлург», расположенной по адресу 

<

адрес>, район 

<

адрес> (л.д.47).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>. № истец ФИО1 является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу 

<

адрес>, район 

<

адрес> (л.д.37-46).

<

дата>. Управлением имущественных и земельных отношений 

<

адрес> с истцом ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу 

<

адрес>, район 

<

адрес>, с целевым назначением – для эксплуатации и обслуживания лодочной базы «Металлург» и расположенных на ней объектов недвижимости (л.д.34-36).

Также в судебном заседании было установлено, что 

<

дата> между ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и НП «Верхнекамский центр социального развития» был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества – лодочной базы «Металлург», который расторгнут решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>

Также постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата>. № НП «Верхнекамский центр социального развития» был предоставлен в аренду земельный участок площадью ..... кв.м для эксплуатации и обслуживания лодочной базы «Металлург», который решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. признан незаключенным.

Во исполнение п.2 ч.1 ст.11 ВК РФ для эксплуатации недвижимого имущества и земельного участка, НП «Верхнекамский центр социального развития» с Камским БВУ был заключен договор водопользования №-№.№ части акватории Камского водохранилища на реке Кама.

Поскольку на сегодняшний день собственником лодочной базы «Металлург» и арендатором земельного участка, на котором расположена лодочная база, является истец, а использовать лодочную базу в соответствии с ее назначением истец не имеет возможности в ввиду отсутствия договора водопользования части акватории водного объекта, прилегающей к земельному участку истца, ФИО1 обратился в суд с требованием о расторжении договора водопользования №-

<

дата>.№.

В соответствии с ч.2 ст.11 Водного Кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов.

Согласно ч.1 ст.12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу ст. 17 ВК РФ изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора регулируются ст.450 ГК РФ, которая гласит, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Таким образом, по общему правилу, ставить вопрос о расторжении договора имеет право только сторона договора. 

Поскольку истец не является стороной договора водопользования №-

<

дата>.№-№ от 

<

дата>., то он не обладает правом требовать расторжения указанного договора. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в данном случае суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как ФИО1 в данном случае является ненадлежащим истцом. ФИО1 не лишен возможности требовать защиты прав в ином порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Верхнекамский центр социального развития», Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о расторжении договора водопользования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (18.09.2017г.).

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья