РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Бикетовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора Бочаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Агрохолдинг «Сибиряк» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Назаровский городской суд с иском к АО «Агрохолдинг «Сибиряк» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивировал тем, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 17.07.2020, он получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> моральный вред оценивает в размере 250000 рублей. 

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, дополнил, что до настоящего времени после травмы не восстановился, в связи с 

<

данные изъяты>. Испытывает страдания и дискомфорт, связанный с 

<

данные изъяты> Физические и нравственные страдания оценивает в 250000 рублей, считает размер заявленной компенсации соответствующей перенесенным страданиям. Иск просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, полагает, что сумма компенсации соразмерна перенесенным страданиям, истец получил травму при исполнении должностных обязанностей, на рабочем месте, 17.07.2020 при попытке возвратить сбежавшего коня на конный двор, во время сматывания верески и подхода истца к коню, произошел удар 

<

данные изъяты>, в результате которого истец получил травму, длительное время находился на лечении, до настоящего времени не восстановился, моральные страдания выразились в 

<

данные изъяты>. Считает, что указание в акте о несчастном случае на вину работника произведено неправомерно, вины истца не имеется, в составленных документах множество противоречий, нет описания, с какой стороны подходил истец, и куда смотрел конь, истец сматывал веревку, поводья в руки не брал, противоречия в акте и опросе в части того, где был привязан конь ФИО5 Полагает, что вина работника отсутствует, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в действиях истца усматривается нарушение техники безопасности, которая повлекла причинение вреда здоровью истцу. Данный факт зафиксирован в акте о несчастном случае на производстве, где указано о нарушении работником п. 3.1.3 инструкции № 16 «По охране труда животновода», имеется вина истца, он не соблюдал требования безопасности при выполнении работ, в связи с чем, заявленные требования работника не подлежат удовлетворению. Кроме того, указанная истцом сумма слишком завышена, документы, подтверждающие бездействие ответчика, отсутствуют, истцом не указано, в чем выражены нравственные страдания, доказательства нравственных страданий отсутствуют. 

Старший помощник Назаровского межрайонного прокурора Бочарова А.В. полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 60000 рублей.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. 

В силу абз. 11 ст. 2 ТК РФ обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства для дела:

ФИО1 принят на работу в СЗАО «Ададымское» в отделение № 

<

данные изъяты> с 24.04.2008, СЗАО «Ададымское» реорганизовано путем присоединения к АО «Агрохолдинг «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в отделение № ОП «Ададымское» 

<

данные изъяты> (л.д.4-9,66), заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор (л.д. 67,68). 

Ст. 184 ТК РФ прямо устанавливает гарантии и компенсации работников при несчастном случае на производстве.

Статьей ст. 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В Акте №, утвержденном работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о несчастном случае на производстве указано, что 17.07.2020 в 8 часов 00 минут 

<

данные изъяты> ФИО1 находился на летних выпасах близ 

<

адрес>. Стадо коров, закрепленное за 

<

данные изъяты> ФИО1, паслось поблизости, конь был под седлом, привязан. Примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 обнаружил, что его конь каким-то образом отвязался и галопом поскакал в сторону 

<

адрес>, которого самостоятельно найти ФИО1 не удалось, вследствие чего, он сообщил по телефону своему непосредственному руководителю - управляющему отделения № ФИО5 о данном происшествии. ФИО5 находясь в 

<

адрес>, проезжая по 

<

адрес> обнаружил пропавшего коня, привязал его ко пню и направился за ФИО1 на летние выпаса. В 15 часов 30 минут ФИО5 забрал ФИО1 с летних выпасов и подвез к месту нахождения коня в 

<

адрес> в поле, который выйдя из автомобиля, с правого бока подошел к коню, наклонился взять поводья, конь внезапно развернулся и задним левым копытом ударил ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1, 

<

данные изъяты>. ФИО5 оказал помощь ФИО1, 

<

данные изъяты> после транспортировал ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>, вызвал скорую помощь. В 16 часов 05 минут ФИО1 был госпитализирован в КГБУЗ «Назаровская районная больница». 

В ходе расследования работодателем установлено, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО1 п. 3.1.3 инструкции № «По охране труда животновода», а именно: ФИО1, подходя к животному, не окликнул его, подошел к лошади не стой стороны, куда смотрит животное, нагнулся за веревкой, в нарушение требований «Типовая отраслевая инструкция по охране труда. Коневодство. ТОИ Р 97300-14-97», утвержденная приказом Минсельхозпрода РФ от 29.04.1997 № 208, тогда как необходимо взять веревку от узла на шее животного при правильном подходе к лошади. Таким образом, комиссией работодателя установлены нарушения ФИО1 п. 3.1.3 инструкции, установлено несоблюдение правил по охране труда, нарушения определены как вина работника в несчастном случае, о чем также указано в протоколе расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89,113-116).

В протоколе о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ комиссией квалифицирован несчастный случай, как несчастный случай на производстве, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве по соответствующей форме, утвержден работодателем. 

Из представленных медицинских документов, а именно: карты вызова скорой медицинской помощи № с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), копии журнала учета приема больных и отказов в госпитализации КГБУЗ «Назаровская районная больница» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103,104-106), медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), подтверждается получение истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве от 

<

данные изъяты>, которые по медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории легкой степени тяжести (л.д.85)

Таким образом, суд считает установленным, что от удара копытом лошади 

<

данные изъяты> истцом ФИО1 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> отнесенные к категории легкой степени тяжести вреда здоровью, получены в результате несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются, представленными по делу доказательствами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 2, 8, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из разумных и добросовестных действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Законодательством деятельность, связанная с применением животного, с использованием его для исполнения трудовых обязанностей признается как деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих. 

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Представителем ответчика указано на наличие в действиях истца ФИО1 вины, выразившейся в несоблюдении мер техники безопасности при обращении с животным. 

Так, согласно инструкции № по охране труда для животновода (скотника), утвержденной генеральным директором АО Агрохолдинг «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-63) установлено, что при подходе к животным необходимо соблюдать следующие меры безопасности: к животному подходить обязательно окликнув его спокойным голосом и с той стороны куда оно смотрит; запрещено подходить к животному сбоку или к задним конечностям животных. Грубое обращение с животными может вызвать защитные резкие движения и нанесение травмы (п. 3.1.3). Данная инструкция является локальным актом работодателя, разработанным старшим зоотехником, согласованным главным зоотехником, специалистом охраны труда и является обязательной для исполнения работником, в том числе истцом ФИО1, который ознакомлен с данной инструкцией, о чем имеется его собственноручная подпись. 

Более того, обязанность знать зоотехнические и ветеринарные правила по уходу, кормлению, поению и содержанию животных, соблюдению установленных правил по технике безопасности и правилам безопасности возложена на истца должностной инструкцией 

<

данные изъяты> (л.д. 69-70). 

Проведение инструктажей по технике безопасности и правилам безопасности с истцом ФИО1 работодателем проводилось регулярно, о чем имеются собственноручные подписи истца в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-82).

Из пояснений очевидца происшедшего события, ФИО5, имеющихся в протоколе опроса должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), следует, что ФИО1, выйдя из автомобиля, стал подходить к лошади с боку, не по направлению взгляда животного, наклонился за веревкой, что повлекло причинение травмы истцу 

<

данные изъяты> 

Данные обстоятельства и пояснения не вызывают у суда сомнений, являются достоверными, поскольку не противоречат пояснениям истца ФИО1, данным в судебном заседании о действиях совершенных в период предшествующих наступлению события нанесения телесных повреждений животным истцу. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а именно из подп. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд полагает, что в действиях истца усматривается наличие грубой неосторожности, поскольку ФИО1, находясь при выполнении должностных обязанностей по пастьбе принадлежащего работодателю стада, используя при этом переданное животное, допустил возможность того, что конь отвязался и ускакал в неизвестном направлении, после его обнаружения при возврате на место нахождения стада, при подходе к коню, нарушив п. 3.1.3. инструкции № по охране труда для животновода, осуществил подход к коню сбоку, не предвидя последствий в виде удара 

<

данные изъяты> 

Суд полагает, что нарушения правил техники безопасности при обращении с животным ФИО1 повлекли агрессивную реакцию животного по нанесению удара 

<

данные изъяты> ФИО1, при этом умысла на причинение вреда судом не установлено. 

Доказательств соответствия управления лошадью требованиям безопасности, принятия мер по предупреждению травматизма, надлежащего обслуживания лошади, соблюдения требований инструкции № по охране труда для 

<

данные изъяты> истцом, его представителем в суд не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы истца об отсутствии осведомленности обращения с животным, а именно не знания об опасности подхода к животному с боку, опровергаются представленными доказательствами, материалами дела, исследованными судом. 

Доводы представителя истца о наличии несоответствий в обстоятельствах по подходу к животному, о невозможности идентифицировать коня в связи с отсутствием в акте его инвентарного номера, клички, передачи жеребца, а не мерина, правового значения для характера спора не имеют, поскольку акт о несчастном случае изготовлен своевременно, проведена проверка, акт был вручен истцу под роспись, истцом замечаний не указано, не согласия не выражено, акт не оспорен в соответствующем порядке, истец, ответчик не оспаривают причинение вреда животным, переданным истцу в пользование, для работы, ответчик, составив акт о несчастном случае, признал данный случай несчастным случаем на производстве, истец, получив коня по акту, заявлений о его замене, не писал, к работодателю не обращался. 

Таким образом, поскольку умысла истца на причинение вреда своему здоровью не установлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истцу, не наступило, законом не предусмотрено полного отказа от возмещения вреда при наличии грубой неосторожности при причинении вреда здоровью, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. 

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, характер перенесенной им травмы в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижней челюсти, рвано-ушибленной раны нижней губы, которые судом расцениваются как травмы, повлекшие за собой изменение привычного уклада жизни, в частности, невозможности полноценно употреблять пищу до настоящего времени, наличие дискомфорта, болей в области челюсти.

Суд учитывает степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, определенной как легкий вред здоровью истца; две перенесенные операции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, связанные и болевыми ощущениями, длительность нахождения потерпевшего на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождение в стационаре, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение, значительность периода реабилитации, его не завершение на дату рассмотрения дела, принимает во внимание, что до настоящего времени не восстановлено здоровье истца, в полной мере 

<

данные изъяты>, то есть имеются негативные последствия, степень вины работодателя в причинении вреда истцу, который обязан обеспечивать контроль за соблюдением требований техники безопасности; возраст истца, фактические обстоятельства, реальную угрозу жизни в момент несчастного случая, последующие негативные последствия (

<

данные изъяты>). 

Суд учитывает и общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон гражданского процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд, соглашаясь с заключением прокурора, приходит к выводу о соразмерности, справедливости перенесенным страданиям компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей. 

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Агрохолдинг «Сибиряк» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной суммы заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Агрохолдинг «Сибиряк» госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты вынесения мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Наумова Е.А. 

мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2021 г.

верно

судья Наумова Е.А.