Судья Тумаков А.А. *** г

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 28 января 2021 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Аносова Е.Н.,

защитника Аносова Е.Н. - по письменному ходатайству К.,

потерпевшего О.,

представителя потерпевшего О. - по письменному ходатайству Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аносова Е.Н., *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, работающей ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***,

на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** Аносова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***. Правонарушение, в совершении которого Аносова Е.Н. признана виновной, в соответствии с постановлением судьи районного суда выразилось в том, что *** Аносова Е.Н., управляя автомашиной марки «*** в районе *** на перекрестке *** в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении автомашине *** под управлением О. и совершила с ним столкновение. В результате ДТП пассажиры *** Д., В. и А. получили телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Д. были причинены травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью. Пассажирам автомобиля *** В. и А., были причинены телесные повреждение, вреда здоровью не причинившие.

Обжалуя постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** Аносова Е.Н. в жалобе и дополнениях к ней просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что наличие в протоколе об административном правонарушении в строке объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, слов «с протоколом согласна» не может являться безусловным доказательством ее вины в совершении вышеуказанного правонарушения, так как данные слова ею были написаны по совету ее представителя и означают лишь, что она согласна с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, изложенными в протоколе. Судом не принято во внимание, что при назначении автотехнической экспертизы, заключение которой положено в основу постановления о привлечении Аносова Е.Н. к административной ответственности, инспектором ГИБДД указаны недостаточные данные для ответов на все поставленные перед экспертами вопросы. Эксперт не ответил на вопрос о несоответствии действий водителей транспортных средств требованиям ПДД РФ. Также неизвестно откуда инспектором ГИБДД взято при указании в определении о назначении экспертизы в качестве исходных данных среднее время включения желтого сигнала светофора до достижения стоп-линии автомобилем ***. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание предоставленное ею в ходе судебного заседания заключение специалистов, поскольку доказательствами по делу могут являться любые фактические данные. Полагает, что при наличии заключения специалистов, в результатах которого содержатся противоположные выводы о виновности водителей, необходимо было назначить проведение дополнительной автотехнической экспертизы. В связи с поздними сроками ознакомления с определениями о назначении автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, их заключениями, она была лишена возможности поставить перед экспертом интересующие ее вопросы, а впоследствии заявить ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, в связи с чем ей пришлось обращаться к специалистам для проведения исследования за свой счет. Заключение автотехнической экспертизы не может быть принято как безусловное доказательство вины в нарушении ПДД РФ именно одним из участников дорожного движения. Не была проведена видеотехническая экспертиза, при производстве которой возможно определить момент возникновения опасности, а также было бы наглядно видно то, что водитель автомобиля *** ускоряется при смене сигналов светофора, в нарушение ПДД РФ. Считает, что для объективного рассмотрения дела необходимо было допросить сотрудника ГИБДД, составившего в отношении нее протокол об административном правонарушении, поскольку суд не должен принимать на себя обязательства по доказыванию вины. Кроме того, судом не исследована видеозапись с видеорегистратора из ее автомобиля, а также не учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Ссылаясь на пункты 6.2, 6.13, 6.14, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения РФ, указывает, что обстоятельств, позволяющих водителю автомобиля *** не следовать желтому сигналу светофора не имеется, он двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается - на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права движения, и должен был не препятствовать ей в завершении маневра.

В судебном Аносова Е.Н. жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям. 

Защитник Аносова Е.Н. К. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснив, что Аносова Е.Н. выехавшая на разрешающий сигнал светофора на перекресток, была обязан его покинуть. В то время как второй участник дорожно-транспортного происшествия, выехавший на перекресток на желтый сигнал светофора, не имел преимущественного права движения. 

Потерпевший О. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Аносова Е.Н. пояснив, что он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения. При подъезде к светофору он не видел автомашину Аносова Е.Н. Увидел, когда пересек стоп-линию, Аносова Е.Н. поворачивала налево. Он инстинктивно стал уходить от столкновения направо, и произошло столкновение правой передней частью его автомобиля с задней правой частью автомобиля Аносова Е.Н. 

Представитель потерпевшего О. - Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Приведенные Аносова Е.Н. доводы не находит подтверждающими отсутствие ее вины, кроме того, в протоколе об административном правонарушении она указала, что согласна с протоколом.

Д., Г., ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, Д., Г. в судебное заседание не явились, ОГИБДД УМВД России по г. Костроме представителя не направил, иных письменных пояснений и возражений в суд не представили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ принцип административного производства презумпции невиновности предполагает обязательность доказанности вины лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, установленной вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предписывает обязанность участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлены следующие значения для круглых сигналов светофора:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пунктам 6.13, 6.14 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; - перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; - в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно протоколу об административном правонарушении Аносова Е.Н. вменено в вину, что он ***, управляя автомашиной марки ***, в районе *** на перекрестке *** в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении *** регион под управлением О. и совершила с ним столкновение. В результате ДТП пассажиры *** Д., В. и А. получили телесные повреждения, при этом потерпевшим В. и А. были причинены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, а потерпевшей Д. были причинены телесные повреждения, которые опасности для жизни не имели, причинили вред здоровью средней тяжести, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Приходя к выводу о наличии в действиях Аносова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и доказанности ее вины, судья в постановлении указал, что ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку после дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, данными в рамках материала проверки объяснениями О., Аносова Е.Н., Г., Д., заключениями судебно-медицинской экспертизы *** от *** и заключением автотехнической экспертизы *** от ***. Судья в постановлении также отметил, что не имеется оснований считать, что доказательства, собранные в обоснование виновности Аносова Е.Н., добыты с нарушением требований закона.

Нахожу, что имеющиеся по делу доказательства соответствуют критериям допустимости и относимости. 

Однако, как собранные доказательства и их совокупность подтверждают виновность Аносова Е.Н. в судебном решении не приведено, и подтверждения виновности Аносова Е.Н. доказательствами в судебном акте не содержится.

Простое перечисление вышеуказанных доказательств (за исключением заключений судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, выводы которых приведены в постановлении) со ссылками на материалы дела, не может являться безусловно установлением вины Аносова Е.Н. в совершении вмененного ей вину правонарушения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** (ссылка на которое приведена в описании правонарушения, в совершении которого судья признал виновной А. без ссылки как на доказательство по делу) в результате данного ДТП потерпевшей В. было причинено телесное повреждение в виде ссадины в области верхнего века левого глаза, которое вреда здоровью не причинило. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** (ссылка на которое приведена в описании правонарушения, в совершении которого судья признал виновной А. без ссылки как на доказательство по делу) в результате данного ДТП потерпевшему А. было причинено телесное повреждение в виде ссадины верхней губы, которое вреда здоровью не причинило. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** в результате данного ДТП потерпевшей Д. были причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, перелом 4,5 ребер справа, ушиб правого коленного сустава, растяжение связок шеи, которые опасности для жизни не имели, причинили вред здоровью средней тяжести, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. 

Судебно-медицинская экспертиза *** от *** объективно подтверждает причинение потерпевшей Д. вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе, Аносова Е.Н.

Протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия зафиксировали обстановку, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, что также, в общем, не оспаривается участниками дорожно-транспортного происшествия. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Аносова Е.Н. при признании ее виновной подлежало установлению с подтверждением доказательствами по делу, что именно в результате виновных действий Аносова Е.Н., управлявшей транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке и не уступившей дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству, имевшего преимущественное право движения, и совершившей с ним столкновение в нарушение требований Правил дорожного движения РФ потерпевшей Д. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Таковых выводов судебное решение не содержит. Анализа доказательств и приведения доказательств по делу, кроме их поименования, за исключением заключений судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, в судебном решении приведено. Равно как не приведено анализа дорожной ситуации с точки зрения несоответсвия действий Аносова Е.Н. требованиям конкретных положений Правил дорожного движения, повлекших причинения вреда здоровью средней тяжести одному из участников дорожно-транспортного происшествия. При этом, при описании действий Аносова Е.Н., в совершении которых судья признал ее виновной, в фабуле события правонарушения судьей не указано, в отличие от вмененного по протоколу, о совершении ею поворота налево на регулируемом перекрестке. 

Как следует, согласно изложенному в постановлении судья при признании вины Аносова Е.Н. принял во внимание, как основное, согласие Аносова Е.Н. с протоколом об административном правонарушении и заключение автотехнической экспертизы.

Следует отметить, что заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ лицом, рассматривающем дело об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также следует отметить, что заключение автотехнической экспертизы не содержит категоричных выводов и, тем более, о нарушении тем или иным водителем Правил дорожного движения. В заключении эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется, содержаться выводы о необходимости каждого из водителей руководствоваться требованиям конкретных пунктов Правил дорожного движения и более конкретно о минимальной расчетной скорости автомобиля ***.

Так, согласно заключению эксперта *** от *** в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации расчетная скорость движения автомобиля *** определяется не менее 62 км/ч при заданных исходных данных. Поскольку водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией при включении «желтого» сигнала светофора путем применения экстренного торможения, то, и не прибегая к экстренному торможению, данная возможность отсутствовала. Поскольку в определении отсутствует (не указан) момент возникновения опасности для движения автомобиля *** а установить его исследованием не представляется возможным, то ответить на поставленный вопрос с технической точки зрения не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, п. 6.13 и п. 6.14, п. 10.1 с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемом случае водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью остановиться перед светофорным объектом при включении «желтого» сигнала светофора путем применения торможения, то в действиях водителя автомобиля *** усматривается несоответствие действий требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью остановиться перед светофорным объектом при включении «желтого» сигнала светофора путем применения торможения, то в действиях водителя автомобиля *** несоответствий требованиям п. 6.2, п. 6.13, п. 6.14 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Поскольку исследованием установлено, что водитель автомобиля *** двигался со скоростью не менее 62 км/ч, то в действиях водителя автомобиля *** усматривается несоответствие действий требованиям абз. 1 п. 10.1 с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку исследованием не представилось возможным установить наличие (отсутствие) у автомобиля *** технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, то ответить на вопрос о соответствии действий водителя требованиям абз. 2 п. 10.1 с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным. 

При этом, наличие или отсутствие виновности участников дорожно-транспортного происшествия не может определяться исключительно от отсутствия технической возможности конкретного автомобиля остановиться, что зависит от, более всего, избранной скорости, тем более, если скорость превышает предписываемую Правилами дорожного движения или знаками скорость.

Объяснения Аносова Е.Н., Г., Д., которые судья упоминает, как доказательства виновности Аносова Е.Н., о данном не свидетельствуют. Напротив, Д. пояснила, что за дорожной ситуацией не следила. А Аносова Е.Н. и Г. поясняли, что Аносова Е.Н. выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановилась, пропуская поток встречных автомобилей. Неожиданно выехавший автомобиль совершил столкновение. 

Согласно объяснениям О. по пути его следования по *** и подъезду к *** «при въезде на пересечение замигал зеленый сигнал светофора, он не останавливаясь, продолжил движение в прямом направлении». Вдруг со встречного направления стал выполнять левый поворот автомобиль, выехавший неожиданно из-под закрывавшего ему обзор автомобиля.

Как указывалось выше, судья пояснения участников процесса в постановлении не приводил, оценки им, в том числе, с точки зрения достоверности и соответствия иным доказательства и по делу не давал.

Между тем, как усматривается из фототаблицы к делу по факту дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения автомашине «***» были причинены в основном в правую заднюю дверь, а автомашине «***» в правый передний угол (л.д. 21-23). Из чего с очевидностью следует, что автомашина «***» уже повернула налево, а автомашина «***» задела ее углом правой передней части.

Более того, в материалах дела имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия и раскадровка видеофайла по секундам и по кадрам *** произведенная с видеорегистратора автомашины «***» и дающая представление о возникшей дорожной ситуации. Данную запись с раскадровкой суд не просматривал, и, соответственно, не оценивал.

Из просмотренной в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении видеозаписи (и очень четко по раскадровке) следует, что водитель автомобиль, в котором расположен видеорегистратор, продолжая движения за расположенными в крайнем левом ряду автомашинами, поворачивающими налево, выезжает на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора и приступает к выполнению маневра налево, частично выехав и повернул на встречную полосу движения. При этом, три впереди двигавшиеся автомашины уже повернули налево (третья заканчивала маневр), а напротив во встречном направлении стоит автомашина немного направленная влево (для данной автомашины на крайней левой полосе движения и немного во встречной полосе), намеревающаяся повернуть налево, и, очевидно, пропускающая встречный поток автомашин. Далее, автомашина «***» продолжает на желтый сигнал маневр поворота налево и никаких автомашин во встречном направлении не имеется. Далее, при желтом сигнале светофора, во встречном направлении на крайней левой полосе движения встречного направления (частично занятого автомашиной поворачивающей налево и пропускающей встречный поток) появляется автомашина, двигающаяся визуально с немаленькой скоростью для города. Данная автомашина, продолжая движение и немного смещаясь вправо, въезжает на перекресток на желтый сигнал светофора, продолжая двигаться и смещаясь вправо. Как следует из колебания кадров, столкновение произошло, когда автомашина «***» уже совершила поворот налево, но еще не въехала полностью на ***.

Описываемые О. при даче объяснений обстоятельства не согласуются с приведенными зафиксированными видеорегистратором дорожными обстоятельствами.

Полагаю необходимым также отметить, что маневрирование автомашины «***» и возможность или невозможность избежать столкновения при следовании О. в прямом направлении вне зависимости на какой сигнал светофора он выехал, не были предметом экспертной оценки и данные вопросы на разрешение эксперту не ставились. 

Таким образом, на основании исследования вышеприведенных доказательств, прихожу к выводу, что Аносова Е.Н. в сложившейся дорожной ситуации действовала согласно вышеуказанным правилам дорожного движения, выехав на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, завершала свой маневр поворота налево на желтый сигнал с целью освободить проезжую часть и не препятствовать движению транспортных средств в поперечном направлении, будучи уверенной при этом, что на встречной полосе движения на запрещающий желтый сигнал светофора движение транспортных средств уже остановлено, что исключает наличие преимущества у транспортных средств, находящихся на встречных полосах движения.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем конкретных требований Правил дорожного движения РФ).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что достаточных и убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Аносова Е.Н. в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ не установлено, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

А потому постановление по делу об административном правонарушении, как вынесенное без всестороннего исследования всех доказательств по делу и их оценки, что привело к неверным выводам, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Аносова Е.Н. удовлетворить. 

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Аносова Е.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Аносова Е.Н. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Добровольская Т.В.