Копия. Дело №

УИД: 60МS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2024 года г. Себеж 

Судья Себежского районного суда Псковской области Ганичин О.В., 

при помощнике судьи Матвеевой Л.Б., секретаре Воробьевой Я.О., 

с участием защитника ФИО1 - адвоката Орлова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 05.02.2024 по делу № 5-9/18/2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в Себежский районный суд Псковской области.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: г.Себеж, 

<

адрес>, где отмечали день рождения друга в компании из 5 человек. В тот день он на своем автомобиле Рено Дастер г.р.з. № никуда не выезжал, машина находилась во дворе вышеуказанного дома. Факт, что его автомобиль поврежден в результате ДТП он не отрицает, но кто мог сесть за руль его автомобиля и совершить ДТП, ему не известно. Считает, что потерпевшие ФИО2 и ФИО3 заинтересованы в исходе дела, поскольку его автомобиль не застрахован, а им необходимо производить ремонт своих автомобилей. Данных потерпевших он впервые увидел в отделе полиции. Также судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено без его участия, хотя им было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении, в связи с чем он был лишен права вызвать в суд и допросить свидетелей.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы защитнику - адвокату Орлову А.Н..

Защитник ФИО1- адвокат Орлов А.Н. в судебном заседании позицию своего подзащитного и жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что право ФИО1 на защиту в суде первой инстанции было нарушено и дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО4 в судебном заседании указанное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, пояснив, что автомашина Рено Дастер белого цвета уехавшая с места ДТП, была обнаружена на 

<

адрес> г.Себежа, рядом с ней находился ФИО1, у которого были ключи от автомашины и документы на нее. Никого кроме ФИО1 около машины не было. В отделе полиции потерпевшие однозначно указали на ФИО1 как на лицо управлявшее а/м Рено Дастер в момент ДТП. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Форд Фокус г.р.з. № примерно в 18 ч. 15 мин. припарковался на стоянке у магазина «Красное Белое» на 

<

адрес> г.Себежа, и разговаривал по телефону, в 18 ч.19 мин. в его автомашину совершил наезд автомобиль Рено Дастер белого цвета г.р.з.№. Он вышел из машины и подбежал к водительской стороне автомашины Рено Дастер и сказал, чтобы водитель выходил, но водитель Рено Дастер проигнорировал его и включил заднюю передачу и уехал в направлении перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> чего он позвонил в полицию. Освещение на улице было хорошее и он водителя Рено Дастер хорошо разглядел, так как стоял около водительской двери, и позднее в отделе полиции он узнал данного водителя. Кроме водителя в Рено Дастер никого не было. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Рено Сандеро г.р.з. № примерно в 18 ч. 15 мин. припарковался на стоянке у магазина «Красное Белое» на 

<

адрес> г.Себежа. В 18 ч.19 мин. он почувствовал удар в свою машину сзади. Вышел из машины и увидел, что произошло ДТП- автомобиль Рено Дастер белого цвета г.р.з.№ совершил наезд на стоящую позади его автомашины - автомашину Форд Фокус г.р.з. №, которая по инерции совершила наезд на его автомобиль. Водитель Рено Дастер с места ДТП уехал. Освещение на улице было хорошее и он водителя Рено Дастер видел, позднее в отделе полиции он увидел данного водителя и узнал его.

Выслушав объяснения участников, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств (п.2.6.1 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.19 мин. ФИО2 по телефону сообщил в дежурную часть МО МВД России «Себежский», что в г.Себеж около магазина «Красное Белое» произошло ДТП без пострадавших. ДТП совершил водитель автомобиля «Рено Дастер» и скрылся (выписка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 05 мин. в отделении полиции МО МВД России «Себежский» расположенном по адресу: Псковская область, г.Себеж, 

<

адрес>, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.19 мин. на 

<

адрес> г.Себежа возле 

<

адрес>, водитель автомашины Рено Дастер г.р.з. № ФИО1 нарушил п.2.5 ПДД РФ, а именно управляя автомашиной Рено Дастер г.р.з. № двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г.Себежа возле 

<

адрес>, не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее у тротуара с правой стороны по ходу движения транспортное средство марки Форд Фокус г.р.з. №, которое по инерции откатилось и совершило наезд на стоящее впереди транспортное средство марки Рено Сандеро г.р.з. №. После чего водитель ФИО1 в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Признаки уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствуют.

В данном протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО1 под подпись, прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, и ознакомлении ФИО1 с данным протоколом и получении им под подпись копии протокола, также ФИО1 в своих объяснениях указал: «не согласен, находился в другом месте».

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Форд Фокус г.р.з. № припарковался в 18 ч. 15 мин. на стоянке у магазина «Красное Белое» на 

<

адрес> г.Себеж, 

<

адрес>, и разговаривал по телефону, в 18 ч.19 мин. в его автомашину совершил наезд автомобиль Рено Дастер белого цвета г.р.з.№. Он вышел из машины и подбежал к водительской стороне автомашины Рено Дастер и сказал, чтобы водитель выходил, но водитель Рено Дастер проигнорировал его и включил заднюю передачу и уехал в направлении перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> чего он позвонил в полицию. Водителя Рено Дастер он хорошо разглядел, и позднее в отделе полиции он узнал данного водителя.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Рено Сандеро г.р.з. № припарковался примерно в 18 ч. 15 мин. на стоянке у магазина «Красное Белое» на 

<

адрес> г.Себеж, 

<

адрес>. В 18 ч.19 мин. он почувствовал удар в свою машину сзади. Вышел из машины и увидел, что произошло ДТП - автомобиль Рено Дастер белого цвета г.р.з.№ совершил наезд на стоящую позади его автомашины - автомашину Форд Фокус г.р.з. №, которая по инерции совершила наезд на его автомобиль. Водитель Рено Дастер с места ДТП уехал. Позднее в отделе полиции он увидел данного водителя и узнал его.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, указано расположение автомобилей напротив 

<

адрес> г.Себежа: а/мФорд Фокус г.р.з. № стоит на стоянке по своему ходу движения, и перед ней стоит а/м Рено Сандеро г.р.з. № и указано расстояние от левой стороны данных автомобилей до дорожной разметки разделяющей полосы встречного движения - 4 метра. Также указано место наезда а/м Рено Дастер г.р.з.№ в а/м Форд Фокус г.р.з. № и место наезда по инерции а/м Форд Фокус г.р.з. № в а/м Рено Сандеро г.р.з. №. С данной схемой ФИО3 и ФИО2 ознакомлены и поставили подпись в графе «Со схемой согласен», ФИО1 также ознакомлен со схемой, но имеется запись - от подписи отказался.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 19 мин. у 

<

адрес> г.Себежа, в котором транспортные средства получили механические повреждения, установлен и подтвержден материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством Рено Дастер г.р.з.№ он ДД.ММ.ГГГГ не управлял, своего подтверждения не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ДД.ММ.ГГГГ названным транспортным средством именно ФИО1.

В частности объяснения и показания непосредственных очевидцев всех событий, связанных с ДТП, ФИО2 и ФИО3, настаивавших на том, что они видели, что за рулем автомобиля Рено Дастер в момент совершения ДТП был именно ФИО1, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Также ФИО1 заявления в полицию об угоне транспортного средства не подавал.

В связи с чем обстоятельство, что водитель ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи ввиду рассмотрения дела в его отсутствие в связи с нахождением его на стационарном лечении является необоснованным. В ходе производства по делу ФИО1 принимал участие в суде первой инстанции. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 решался судьей в судебном заседании в присутствии потерпевшего ФИО3, который полагал возможным рассмотреть дело без участия ФИО1. Мировой судья, вынося ДД.ММ.ГГГГ определение о рассмотрении дела без участия ФИО1, обоснованно указала, что ранее ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела в предыдущих судебных заседаниях, свою позицию относительно вменяемого в вину нарушения с подробным приведением доводов суду изложил в присутствии защитника, участвовал в допросе потерпевшего ФИО2 и инспекторов ДПС.

Таким образом, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Он принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении. При рассмотрении дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания принимал участие его защитник Орлов А.Н., сам ФИО1 давал объяснения мировому судье относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что свидетельствует о том, что право ФИО1 на защиту реализовано, в связи с чем нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Все предоставленные суду материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, подтверждают факт невыполнения ФИО1 требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено, как и отсутствуют основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно абзацу 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.6–30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/18/2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: подпись 

Копия верна: судья О.В. Ганичин