Дело № 2-1109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А., 

с участием прокурора Савчиной И.С., 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ее бывшему супругу ФИО2 и членам его семьи решением командира в/части 62679 в 2008 году. Решением Канского городского суда от 16.12.2009 за истцом, ответчиком и малолетней дочерью ФИО5 признано право пользования указанной квартирой, с возложением на администрацию г. Канска обязанности заключить договор социального найма. 30.12.2009 между администрацией г. Канска и ФИО2 заключен договор социального найма на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Она и дочь указаны в договоре в качестве членов семьи нанимателя. В ноябре 2012 года между истцом и ответчиком брак расторгнут. Совместная жизнь фактически прекратилась с апреля 2012 года. В апреле 2012 года ФИО2 выехал из квартиры, забрав с собой все свои вещи и больше не возвращался, в расходах по содержанию жилья не участвует. На сегодняшний день истец проживает в спорном жилом помещении со своими малолетними детьми, которые зарегистрированы в жилом помещении, ФИО2 в квартире не зарегистрирован и не проживает. 

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений заявленных требований, просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что брак между истцом и ответчиком прекращен 2012 году. Ответчик добровольно выселился из жилого помещения в апреле 2012 года, в расходах на содержание жилья не участвует. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что выехал добровольно из спорной квартиры в 2012 году забрав свои вещи, после расторжения брака с истцом. После выезда из квартиры проживал у своих родителей, последние два года снимает комнату. Попыток вселения с момента выезда не принимал, препятствия в пользовании спорной квартирой ему не чинились, коммунальные услуги не оплачивает, в будущем, возможно будет вселяться снова в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Полагал, что сдает в аренду указанную квартиру истцу, а в качестве оплаты за ее пользование, ФИО1 платит коммунальные платежи. 

Представитель третьего лица администрации г. Канска в судебное не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «КУМИ г. Канска» в судебное не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Суд, с согласия сторон, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора Савчиной И.С., полагавшей заявленные исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из Конституции РФ и закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Следовательно, наличие или отсутствие (регистрации) прописки суд должен учитывать в совокупности с другими материалами дела.

Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из ст.ст. 69, 71 ЖК РФ, за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением только в том случае, когда он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении либо его отсутствие носит временный характер.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно решению Канского городского суда от 16.12.2009 за ФИО2, ФИО1, ФИО5 признано право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> возложена обязанность на администрацию г. Канска заключить с ними договор социального найма на указанную квартиру (л.д.8-10).

30.12.2009 заключен типовой договор найма жилого помещения №160, согласно которому администрация г. Канска передала нанимателю ФИО2 и членам его семьи ФИО1 (жена), ФИО5 (дочь) в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-14).

Согласно выписке из домовой книги от 16.02.2017, ФИО2 не был зарегистрированным по адресу

<

адрес>. По указанному адресу зарегистрированы ФИО1 (бывшая жена) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). 

Согласно свидетельству о расторжении брака, между сторонами брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ФИО1 обратилась в администрацию г. Канска 30.02.2017 с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру, поскольку наниматель ФИО2 не проживает в квартире (л.д.17). На указанное заявление Администрацией г. Канска 02.03.2017 дан ответ об отсутствии оснований для перезаключения с ней договора в соответствии с действующим законодательством, а также о том, что она может обратиться в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением (л.д.18).

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 08.09.2004, что подтверждается сообщением Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский» от 12.04.2017 (л.д. 37).

Оценивая представленные доказательства суд учитывает, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании ответчик не оспаривает доводы истца о том, что добровольно выехал из квартиры в 2012 году, забрал свои вещи, расходы по обустройству, ремонту и содержанию жилого помещения не несет. В спорной квартире проживает ФИО1 и их дочь ФИО5, попыток вселения с момента выезда ответчик не принимал, препятствия в пользовании спорной квартирой ему не чинились.

Доводы ответчика о том, что он, после расторжения брака, предоставил истцу и дочери спорное жилое помещение во временное пользование, как наниматель жилого помещения, а сам выехал из него, забрав все свои вещи, намереваясь вернуться, когда истец с дочерью выедут из жилого помещения, суд считает несостоятельными, так как, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. 

ФИО2 от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорной квартиры отказался, выезд ответчика из спорного жилого помещения не носил временного и вынужденного характера, поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, длительное время, более 4-х лет не предпринимал попыток вселения, не заявлял о наличии каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением, каких-либо мер к устранению препятствий в пользовании жилым помещением не предпринимал, не несет бремя расходов по его содержанию, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. 

Довод ФИО2 о том, что он не оплачивал жилищно-коммунальные услуги в связи с тем, что не проживает в спорном жилом помещении, договорился с ФИО1, что она будет оплачивать услуги, судом признается необоснованным, поскольку, обязан участвовать в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения, как наниматель, а также опровергается пояснениями истца, которая несет бремя расходов по содержанию жилого помещения. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования ФИО1, признав ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

<

данные изъяты>