УИД 31RS0024-01-2023-001562-74 дело № 22-117/2024 (22-1922/2023)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пенченко В.В.,

представителя гражданского ответчика ФИО4, 

прокурора Красниковой О.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пенченко В.В. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 09 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные специализированным государственным органом.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Постановлено взыскать с ООО «Белгородский бройлер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1, конкурсный управляющий ООО «БП-Ростов» ФИО10 не явились. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пенченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, представителя гражданского ответчика ФИО6, полагавшегося на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 02 июля 2023 года на 30 км+900м автодороги «Крым – Ясные Зори – Архангельское» в Шебекинском районе Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пенченко В.В. полагает приговор подлежащим изменению. Утверждает, что при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом допущены существенные нарушения норм уголовного закона. Считает, что выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих не применять к ФИО1 дополнительное наказание, являются ошибочными ввиду положительных данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение причиненных преступлением потерпевшему имущественного и морального вреда, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Указывает, что вышеуказанные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения назначенного наказания. Обращает внимание на позицию потерпевшего, возражавшего против назначения ФИО1 дополнительного наказания, а также доводы о необходимости сохранения за его подзащитным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такая деятельность является основным источником дохода ФИО1 на протяжение многих лет. Просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Вопросы квалификации содеянного и виновности сторонами в жалобе не оспариваются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушениях закона при назначении ФИО1 наказания, а также о его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, суд первой инстанции при определении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания осужденному учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе положительные характеристики с места жительства и работы, те обстоятельства, что ФИО1 не женат, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не судим, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение причиненных преступлением потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности назначения судом дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и допущенных при его назначении нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с безопасностью дорожного движения, с связи с чем суд верно не нашел исключительных оснований, позволяющих сохранить за ним право заниматься такой деятельностью. Не являются такими и те обстоятельства, что потерпевший высказывался против применения дополнительного наказания, а также указанные защитником в апелляционной жалобе доводы о единственном способе заработка ФИО1 посредством управления транспортными средствами. Мнение потерпевшего о наказании не отнесено законом к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а трудовая деятельность ФИО1 не снижает степени общественной опасности совершенного им преступления.

Суд первой инстанции в приговоре убедительно мотивировал вид назначаемого как основного, так и дополнительного наказаний.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что размер, наказания ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать наказание несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров