Дело № 2-707/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Борзя 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В.,

при секретаре судебного заседания Дугоржаповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России» получила кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25,45% годовых.

ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,65% годовых. 

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 

<

данные изъяты> коп., в т.ч. 

<

данные изъяты> коп. просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>. просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> коп. неустойка за просроченные проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты>. просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. просроченные проценты, 

<

данные изъяты> коп. неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> коп. неустойка за просроченные проценты. 

Просит суд расторгнуть кредитный договор №, № и досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, уведомленный о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется подпись ответчика в почтовом уведомлении, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не представила, представителем ответчика ООО «Надежда» ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.12.2016 года предоставлен отзыв на исковое заявление. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из представленного отзыва на исковое заявление представителя ответчика ФИО1- ООО «Надежда» ФИО3, следует, что положения кредитных договоров, в котором неустойка начисляется, как на сумму основного долга, так и на сумму просроченных процентов считается ничтожными, как не соответствующей действующему законодательству. Просит снизить сумму неустойки, поскольку предъявленная сумма явно несоразмерна с последствиями нарушения. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к отношениям сторон, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае несоблюдения которой по общему правилу наступают последствия, указанные в ст. 811 ГК РФ – уплата процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, кроме того, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ФИО1 последней предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 25,45 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчета задолженности, представленного суду стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО1 имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты>

С согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ФИО1 последней предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. под 25,45 процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,65% годовых.

Согласно расчета задолженности, представленного суду стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО1 имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО1 – ООО «Надежда» ФИО3 о том, что положения кредитного договора, в котором неустойка начисляется как на сумму основного долга, так и на сумму просроченных процентов по кредиту являются ничтожными, ущемляют её права как потребителя, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение срока исполнение обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, данное условие соответствует ст. 330 ГК РФ, согласно которой условиями договора может быть предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Оснований для признания условий кредитного договора о неустойке неправомерными не имеется.

Кроме того, заключая кредитные договоры, заемщик ФИО1 согласилась с условиями кредитных договоров, в том числе с условиями, изложенными в п. 3.1, устанавливающее ответственность за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сами по себе, суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

При заключении кредитного договора сторонами были согласованы условия о взимании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. ФИО1, подписав кредитные договоры, согласилась с данными условиями, нарушение прав ответчика, как потребителя финансовой услуги, при этом, не установлено.

Поскольку кредитные договоры, заключенные между сторонами, недействительными не признаны по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований к ее снижению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К исковому заявлению приложено платежное поручение по уплате государственной пошлины в размере 9238 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов