Дело № 2-2816/2024

54RS0002-01-2024-003671-77 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Новосибирск Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Кузьменко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Взаимодействие» к ФИО1 *, Дуденко * о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Взаимодействие» обратилось с иском к ответчикам о взыскании: с ФИО2 суммы задолженности на **** по договору микрозайма ** от **** в размере 633 314,4 руб., в т.ч. основной долг – 466 940,74 руб., проценты – 156 373,66 руб., неустойка – 10 000 руб., а так же проценты за пользование суммой займа в размере 84 % годовых с **** по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку в размере 20 % годовых, за каждый день просрочки, начиная с **** по день фактического погашения долга в полном размере; с ответчика ФИО3 суммы задолженности на **** по договору микрозайма ** от **** в размере 243 510,34 руб., в т.ч. основной долг – 190 426,98 руб., проценты – 48 083,36 руб., неустойка – 5 000 руб., а так же проценты за пользование суммой займа в размере 84 % годовых с **** по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку в размере 20 % годовых, за каждый день просрочки, начиная с **** по день фактического погашения долга в полном размере. Истец так же просит взыскать судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Honda HRV VIN **, ** ГОДА ВЫПУСКА, ГОСНОМЕР **

В обоснование иска указано, что истцом ответчику ФИО2 **** предоставлен микрозайм в размере 200 000 руб. сроком на 36 месяцев под 84 % годовых. Согласно дополнительного соглашения от **** сумма микрозайма составила 499 778 руб. под 84 % годовых сроком до ****. С марта 2022 года данный ответчик не исполняет обязательства по возврату долга. Ответчику ФИО3 **** истцом предоставлен микрозайм в размере 200 000 руб. сроком на 48 месяцев под 84 % годовых. С мая 2023 данный ответчик обязательства по возврату долга не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 между истцом заемщиком **** заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Honda HRV VIN **, ** ГОДА ВЫПУСКА, ГОСНОМЕР ** о чем произведена запись в реестре залогов. Стоимость предмета залога определена 1 400 000 руб. Так же в обеспечение возврата долга по договору от ****, заключенного с ответчиком ФИО3, ФИО2 согласно доп.соглашению от **** к договору залога от **** предоставила вышеуказанный автомобиль, стоимостью 1 400 000 руб. в залог, о чем сделана запись в реестре залогов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом по адресам мест регистрации (л.д.121). Судебная корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения. При этом, ответчик ФИО3 **** (л.д.116) получил телефонограмму из суда, следовательно извещен о рассмотрении спора. Сведений об уважительности причин неявки в суд ответчики не представили. 

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ООО МКК «Взаимодействие» и ответчиком ФИО2 **** заключен договор микрозайма **, согласно которого передано 200 000 руб. сроком на 36 месяцев под 84 % годовых (л.д.25, 39, 41-42, 44). Сторонами согласован график платежей по возврату долга. Согласно дополнительному соглашению от **** (л.д.53,59,61) сумма микрозайма составила 499 778 руб. под 84 % годовых сроком до ****.

Стороны пришли к соглашению об определении подсудности спора в Железнодорожном районном суде (л.д.30-п.19).

Исполнение обязательств ФИО2 по возврату займа обеспечено залогом автомобиля Honda HRV VIN **, ** ГОДА ВЫПУСКА, ГОСНОМЕР ** (л.д.32,55,57, 68).

**** между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор микрозайма № **, по которому передано 200 000 руб. сроком на 48 месяцев под 84 % годовых, согласно графика платежей (л.д.70,82,84-86).

Стороны пришли к соглашению об определении подсудности спора в Железнодорожном районном суде (л.д.75-п.19).

В обеспечение возврата долга по договору от ****, заключенного с ответчиком ФИО3, ответчик ФИО2 согласно дополнительному соглашению от **** к договору залога от **** (л.д.77) предоставила вышеуказанный автомобиль, стоимостью 1 400 000 руб. в залог.

Согласно общедоступной базы залогов движимого имущества залог указанного автомобиля по договору от **** зарегистрирован за номером **, залог указанного автомобиля от **** зарегистрирован за номером ** Залогодержателем значится истец, залогодателем – ответчик ФИО2

ФИО2 не исполняет обязательство по возврату долга с марта 2022 года, а ответчик ФИО3 – с марта 2023 года (л.д.13,16).

Согласно расчетам истца долг ФИО2 по договору от **** составляет на **** сумму 633 314,4 руб., в т.ч. основной долг – 466 940,74 руб., проценты – 156 373,66 руб., неустойка – 10 000 руб. Долг ФИО3 по договору от **** на **** составляет сумму 243 510,34 руб., в т.ч. основной долг – 190 426,98 руб., проценты – 48 083,36 руб., неустойка – 5 000 руб.

Истцом самостоятельно применена ст.333 ГК РФ к неустойке.

Ответчиками не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору. В адрес ответчиков истцом направлялись претензии (л.д.23,24).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от **** N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Оснований для еще б`ольшего снижения неустойки не установлено с учетом периода просрочки и сумм долга.

Проверяя обоснованность начисления неустойки с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от **** N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд приходит к выводу, что по договору от **** после **** (до ****) истцом необоснованно начислена неустойка в отношении договора с ФИО2 Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Неустойка подлежит взысканию, если нарушение допущено до введения моратория. В период действия моратория из срока, за который рассчитывается неустойка, подлежит исключению период моратория.

Вместе с тем, указанный факт не влияет на размер заявленной истцом неустойки с учетом применения им в иске ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договорам займа, исходя из процентной ставки 84 % годовых, установленной договором, до даты фактического исполнения обязательства. Истец так же просит взыскать неустойку в размере 20 % в день до фактического исполнения обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании на будущее время неустойки и процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа. Таким образом, возможно начисление неустойки и процентов на будущее время. Расчет суммы процентов, неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от **** N 46-КГ17-39, от **** N 310-ЭС17-500 по делу N А23-4491/2014 в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде. 

На дату рассмотрения спора – **** проценты, подлежащие взысканию по договору от **** с ФИО2 составляют 156 373,66 руб.(по ****) + 72 873,37 руб. (с **** по ****). С **** по **** неустойка составляет 17 350 руб. С учетом применения к ней ст.333 ГК РФ (снижение до 5 000 руб.) по состоянию на **** включительно, всего, неустойка составляет 15 000 руб.

По договору от **** с ответчиком ФИО3 на дату рассмотрения спора – **** проценты, подлежащие взысканию составляют 156 373,66 руб. (по **** включительно) + 29 719,10 руб. (с **** по ****). Неустойка с **** по **** составляет 7 075,98 руб. С учетом применения к ней ст.333 ГК РФ (снижение до 2 000 руб.) по состоянию на **** включительно, всего неустойка составляет 7 000 руб. Таким образом, всего подлежит взысканию: с ФИО4- 711 187,77 руб., с ФИО3 – 275 229,44 руб.

Согласно сведениий ГИБДД ГУ МВД России по ***, спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО2 Доказательств прекращения права собственности на движимое имущество ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 той же статьи). Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Подлежала уплате госпошлина с требований к ФИО2 (на дату рассмотрения спора) в размере 16 312 руб., оплачена согласно платежного поручения - в размере 15 533 руб. (л.д.10). Подлежала уплате госпошлина с требований к ФИО3 (на дату рассмотрения спора) в размере 11 952 руб., оплачена согласно платежного поручения в размере 5 635 руб. (л.д.11). С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца и в доход бюджета подлежит взысканию указанная госпошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (**) с ФИО1 * (паспорт ** **, выдан **** ОУФМС России по НСО в ***) задолженность по состоянию на **** (включительно) по договору микрозайма ** от **** в размере 711 187,77 руб., в т.ч. основной долг – 466 940,74 руб., проценты – 229 247,03 руб., неустойка – 15 000 руб.

Взыскивать в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (**) с ФИО1 * (паспорт ** **, выдан **** ОУФМС России по НСО в ***) проценты за пользование займом по договору микрозайма № ** от **** исходя из процентной ставки 84 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга (который на **** составляет 466 940,74 руб.), а так же неустойку, начисляемую на сумму остатка основного долга (который на **** составляет 466 940,74 руб.), в размере 20 % годовых, за каждый день просрочки, начиная с **** до даты фактического исполнения обязательств. День фактического исполнения обязательств включается в период расчета процентов и неустойки. Расчет процентов и неустойки, начисляемых с **** подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Взыскать в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (**) с ФИО1 * (паспорт ** **, выдан **** ОУФМС России по НСО в ***) госпошлину в размере 15 533 руб.

Госпошлина в размере 779 руб. подлежит взысканию с ФИО1 * (паспорт ** **, выдан **** ОУФМС России по НСО в ***) в доход бюджета.

Взыскать в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (**) с Дуденко * (паспорт ** **, выдан **** ОУФМС России по НСО в ***) задолженность по состоянию на **** (включительно) по договору микрозайма № ** от **** в размере 275 229,44 руб., в т.ч. основной долг – 190 426,98 руб., проценты – 77 802,46 руб., неустойка – 7 000 руб.,

Взыскивать в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (*) с Дуденко * (паспорт ** **, выдан **** ОУФМС России по НСО в ***) проценты за пользование займом по договору микрозайма № ** от **** исходя из процентной ставки 84 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга (который на **** составляет 190 426,98 руб.), а так же неустойку, начисляемую на сумму остатка основного долга (который на **** составляет 190 426,98 руб.), в размере 20 % годовых, начиная с **** до даты фактического исполнения обязательств. День фактического исполнения обязательств включается в период расчета процентов и неустойки. Расчет процентов и неустойки, начисляемых с **** подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Взыскать в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (**) с Дуденко * (паспорт ** **, выдан **** ОУФМС России по НСО в ***) госпошлину в размере 5 635 руб. Госпошлина в размере 6 317 руб. подлежит взысканию с Дуденко * (паспорт ** **, выдан **** ОУФМС России по НСО в ***) в доход бюджета.

В счет погашения задолженности ФИО1 * (паспорт ** **, выдан **** ОУФМС России по НСО в ***) перед ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН **) по договору микрозайма № ** от ****, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Honda HRV VIN **, ** ГОДА ВЫПУСКА, ГОСНОМЕР **, путем продажи с публичных торгов. 

В счет погашения задолженности Дуденко * (паспорт ** **, выдан **** ОУФМС России по НСО в ***) перед ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН **) по договору микрозайма № ** от **** обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Honda HRV VIN **, ** ГОДА ВЫПУСКА, ГОСНОМЕР **, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья