Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области к ФИО1, требуя взыскать с ответчика 113 300 руб. в счет возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 4 399,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, гос.номер К776ВЕ763, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Audi A4, гос.номер А056СО18. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. 

В результате ДТП автомобилю Audi A4, гос.номер А056СО18 причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии в Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика застрахована истцом (договор №), ПАО СК «Росгосстрах» выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 113 300,00 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). 

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 

Ст. 14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведен потерпевшему страховой выплаты.

Пункт «з» ст.14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые, применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда):

1. До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред. Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течение 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.3 ст. 11.1 Закона.

2. Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст. 11.1 Закона).

Под владельцем Закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (п.1 ст. Закона). Аналогичное толкование содержится и в ст.1079 ГК.

Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч,1 ст. 165 ГК).

Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведениях места жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечёт признание уведомления надлежащим. Данное правило установлено ст.20, ст. 165.1 ГК РФ и подтверждается правое позицией Верховного суда (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, а само неполучение почтовой корреспонденции может трактоваться как злоупотребление правом (ст.10 ГГ РФ).

Таким образом, почтовое отправление (в данном случае - уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр) считается доставленным (врученным) адресату в момент его получении адресатом или его уполномоченным представителем, в момент отказа адресата или его уполномоченного представителя от получения почтового отправления (извещения), а также по стечении срока хранения почтового отправления в случаях, когда адресат (или его уполномоченный представитель) злоупотребил правом и не явился за его получением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть истец в полном объеме выполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика.

Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. Истец считает, что то обстоятельство, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм следует, истец ссылается на то, что ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п.10 ст.12 Закона, и теперь у Истца есть законное основание требовать с Ответчика возмещения понесенных расходов.

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Истец, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-0, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2, указывает на то, что обязанность по предоставлению ТС на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.

Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред.

За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.

Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП.

Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.

Истец полагает, что риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта не предоставления ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на исковые требования, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО "Совкомбанк Страхование", ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство, в котором истец просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее представленном письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица АО "Совкомбанк Страхование" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования, исходя из нижеследующего:

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.?

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N-О, от 25.05.2017 N-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абз. 4 п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, гос. номер №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Ауди А4, гос. номер №. 

Судом установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 11.1. Закона об ОСАГО, виновным в ДТП признан ответчик.

Водитель ФИО3 пояснил, что управлял автомобилем Ауди А4, заезжал во внутриквартальный проезд в районе здания по адресу мкр Г-1 

<

адрес>, остановился из-за ТС, неожиданно для него автомобиль спереди начал движение задним ходом, в результате чего допущен наезд на его автомобиль. Выйдя из автомобиля увидел, что произошло ДТП с автомобилем Renault Duster, гос. номер № (пункт 2 Европротокола оборотная часть). Перечень повреждений автомобилей обоих участников ДТП содержится в пункте 14 Европротокола. Спор о причинах ДТП между участниками отсутствует.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор №).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 (страховой полис №ХХХ 0431626374) застрахована Совкомбанк страхование (АО). Потерпевший ФИО3 является лицом, который допущен к управлению транспортным средством Ауди А4, г/н №. 

Согласно акту осмотра, расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее ДТП признано страховым случаем и стоимость ремонта автомобиля Ауди А4 гос. номер № с учетом износа составила 113 300,00 рублей, расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Совкомбанк страхование (АО) ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 113 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Совкомбанк страхование (АО) выставлено ПАО «СК «Росгосстрах» платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК "Росгосстрах" возместило расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков в сумме 113300,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика направлено требование о предоставлении на осмотр автомобиля Renault Duster, при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения т/с Ауди А4 (г/н №) в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, в целях обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы т/с. Извещение ФИО1 не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, транспортное средство на осмотр ФИО1 не предоставлено.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Совкомбанк страхование принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении в размере 113300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Совкомбанк страхование денежную сумму в размере 113300,00 рублей (платежное поручение №). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как установлено судом произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано АО «Совкомбанк Срахование» страховым случаем и потерпевшему произведено страховое возмещение на сумму 113300,00 рублей. При этом извещение потерпевшего о дорожно- транспортном происшествии, а также представленный на осмотр автомобиль потерпевшего были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба поставлены не были.?Выполнение истцом возмещения страховой компании потерпевшего было произведено в рамках обычного взаимодействия страховщиков и отсутствия зависимости указанных выплат от предоставления виновником автомобиля для осмотра. Доказательств обратного, суду не представлено.

Также суд считает необходимым указать, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025.

Судья Е.В. Петрова