Дело № 1-64/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 25 июня 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н. при секретаре судебного заседания Киселевой О.В., помощнике судьи Окороковой В.В., выполняющей функции секретаря судебного заседания с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора Нечаева А.К.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Звездиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, 

<

данные изъяты>, других иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2014 года ФИО5, находясь в лесном массиве, географические координаты местности 

<

данные изъяты>, обнаружил пистолет модели 

<

данные изъяты>, изготовленный самодельным способом неустановленным дознанием лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) из частей и деталей пневматического пистолета модели 

<

данные изъяты> и гладкоствольного ствола, изготовленного самодельным способом под 5,6 мм спортивно-охотничий патрон, который относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, и, полагая, что данный пистолет является пневматическим, стал его хранить в качестве такового с указанного периода времени в гараже, расположенном на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>. 

В ноябре 2020 года, точная дата и время судом не установлены, ФИО5 произвел выстрел из указанного пистолета, найденным вместе с данным пистолетом патроном калибра 5,6 мм, после чего осознал, что пистолет является переделанным под огнестрельное оружие, то есть изготовленным самодельным способом из частей и деталей пневматического пистолета модели 

<

данные изъяты> и гладкоствольного ствола, изготовленного самодельным способом под 5,6 мм спортивно-охотничий патрон, который относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами, который в нарушение установленных требований статей 6, 9, 13, 22 Федерального Закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не имея специального разрешения на соответствующий вид оружия (лицензии, выданной Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации), в нарушение пункта 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814, стал незаконно хранить с ноября 2020 года (точная дата судом не установлена), до периода времени 13 часов 45 минут 10 декабря 2020 года в гараже, расположенном на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>. 

10 декабря 2020 года в период времени с 13 часов 45 минут до 16 часов 58 минут в ходе 

<

данные изъяты> в гараже, расположенном на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят указанный пистолет модели 

<

данные изъяты>, изготовленный самодельным способом из частей и деталей пневматического пистолета модели 

<

данные изъяты> и гладкоствольного ствола, изготовленного самодельным способом под 5,6 мм спортивно-охотничий патрон, который согласно заключению эксперта № от 27.01.2021 в представленном виде пригоден для производства выстрелов 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. 

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал и показал, что в общих чертах, 

<

данные изъяты> у него были познания о назначении тех или иных деталей огнестрельного оружия, он производил чистку оружия, неполную разборку-сборку, 

<

данные изъяты> Ему известно, отличие пневматического оружия от огнестрельного, то есть в пневматическом - под действием струи воздуха вылетает пулька, а в боевом патрон, за счет удара бойка о патрон происходит воспламенение пороха и происходит выталкивание пули из ствола канала, также имеется отличие в ударно-спусковом механизме. 

В конце октября 2014 года он на земле в лесу, когда был с отцом на охоте, нашел пневматический пистолет и решил его взять себе. Дома осмотрел его, понял, что он был нестандартный, ствол у него был забит то ли бумагой, то ли землёй. В нем были части пневматического оружия, внешне он был как пневматический. Он замерил ствол пистолета штангенциркулем и подумал, что пистолет пневматический, так как в дульной части был диаметр 5,5 мм, а у пневматики есть калибр 5,5 мм. Визуально сзади пистолета он не видел, чтобы было что-то переточено. Когда он его нашёл, с ним лежал один маленький патрон, который он забрал с собой и положил вместе с пистолетом в шкаф и запер на замок, так как знал, как должно храниться оружие. Про патрон забыл. Сначала он не разбирал пистолет. Потом, когда стал разбирать (это было в ноябре 2020 года) понял, что пистолет переделанный, в нем был ударный механизм, то ли боёк, то ли болт. Он приобрёл маленькие петарды на новый год, вставил в ствол петарду и поджег. Она сработала, ствол прочистился. Потом он вспомнил, что есть тот патрон, который он нашёл вместе с пистолетом и попробовал им выстрелить в землю, при этом отвернулся, так как подумал, что может что-то разорвать. Он «переломил» ствол, вставил патрон, вернул на ствол место (специально ничего не взводил) и нажал на курок. Произошёл выстрел. Вылетело ли что-то из ствола, он не видел. Гильза осталась в пистолете, он ее извлёк и выкинул. Затем он попробовал ещё раз петарду поджечь и убрал пистолет. После этого он понял, что пистолет является переделанным под огнестрельное оружие, то есть является сборным, с применением тех механизмов и частей, которые имеются в огнестрельном оружии и полностью пригоден для производства выстрелов мелкокалиберными 5,6 мм патронами. Об этом он сразу суду не рассказал, так как побоялся. Патрон в пистолет помещается посредством «переламывания» ствола. В стволе есть отверстие, куда вставляется мелкокалиберный 5,6 мм патрон, который используется в нарезном, спортивном и гладкоствольном оружии. О том, что он сейчас показал в судебном заседании, защитника в известность не ставил, так как испугался и никогда раньше не был в такой ситуации. 

Процесс изъятия у него оружия свидетелем Свидетель №6 он наблюдал, при нем оружие упаковывали в пакет, обмотали скотчем с печатями, на которых он с понятыми расписались. Понятые, Свидетель №6 какие-либо действия с данным пистолетом не производили, он был сфотографирован, и его убрали в пакет. На момент, когда он подобрал пистолет в лесном массиве, он был военнослужащим, а когда пистолет у него обнаружили, то он уже был уволен с военной службы в запас, с выходом на пенсию и из списков военнослужащих исключён. Сейчас он работает 

<

данные изъяты>, размер его заработной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей, а за минусом алиментов - 

<

данные изъяты> рублей, и пенсия 

<

данные изъяты> рублей. Он ещё выплачивает кредит. 

Он раскаивается в содеянном, вину признает, положительно характеризуется, работает, злого умысла не имел, просит назначить минимальное наказание и учесть совершение преступления впервые, выездной характер его работы, положительные характеристики.

Защитник – адвокат Звездина Н.В. не оспаривал доказательства стороны обвинения, квалификацию деяния, с учетом положительных данных о личности считал чрезмерным требуемый государственным обвинителем срок наказания. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО5, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями в судебном заседании: 

- свидетеля Свидетель №6, согласно которым он показал, что в декабре 2020 года ему было поручено провести 

<

данные изъяты>, принадлежащей Свидетель №5 Перед проведения ОРМ были приглашены лица, не заинтересованные в исходе ОРД, был приглашён ФИО5, и они 10 декабря 2020 года в светлое время суток прибыли по адресу: 

<

адрес>, к прилегающей к дому гаражной постройке. На руках у него был оригинал постановления начальника органа безопасности ФИО4 о проведении данного ОРМ. Свидетель №5 было предоставлено данное постановление, она в нём расписалась, выразила добровольное согласие на проведение данного ОРМ в указанной постройке, после чего сослалась на погодные условия и на состояние здоровья, доверила своему внуку дальнейшее участие в проведении ОРМ и убыла домой. В ходе ОРМ он довёл права и обязанности каждому частнику и понятым, предложил ФИО5 выдать, возможно, имеющиеся при себе, или в указанной постройке предметы, вещества, свободный оборот которых запрещён на территории РФ. ФИО5 сказал, что таковые у него имеются. Они прошли в помещение, где в деревянном шкафу с навесным замком ФИО5 показал, что хранит две винтовки и пистолет, сказал, что оружие принадлежит ему, но документов на него у него нет. ФИО5 открыл ящик, а он (Свидетель №6) одел перчатки, достал из него предметы, за чем наблюдали понятые, положил указанные предметы на столешницу и произвел фотографирование. После фотографирования он их упаковал в полимерный пакет черного цвета, горловину которого обвязал нитью, и приклеил фрагменты бумаги с оттиском печати 

<

данные изъяты>, на котором расписались все присутствующие лица. С момента, когда ФИО5 открыл ящики и показал пистолет, до момента его упаковки, никто с пистолетом никаких манипуляций не производил. Пистолет до момента упаковки из поля зрения понятых не исчезал. После упаковки пистолета и составления соответствующего протокола и записи оптического диска, изъятое имущество было направлено в экспертно - криминалистическую лабораторию 

<

данные изъяты>. 

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым он показал, что 10 декабря 2020 года находился на службе. 

<

данные изъяты> Свидетель №6 попросил его присутствовать в качестве понятого, на что он согласился. Они поехали на адрес, 

<

адрес>, дом не помнит, где у ФИО5 осматривали гаражное помещение. Свидетель №6 спросил, есть ли какие незаконные предметы, вещества, ФИО5 сразу растерялся, сказал, что у него есть незаконное оружие - две винтовки и пистолет. Он достал всё из деревянного ящика, им показали оружие, его сфотографировали, положили в пакет и запечатали, все расписались на всех печатях. С ним в качестве понятого был Свидетель №2. Оружие, которое изъяли из ящика, до его помещения в пакет, из их (понятых) поля зрения не выпадало. С ним каких-либо манипуляций не производились. Его, как достали, показали, измерили с рулеткой габариты, положили в пакет, и они расписались. Пистолет был какой-то странный, как будто что-то в него добавляли, что-то приваривали. При обозрении фототаблицы к экспертизе (т.1 л.д. 73) ФИО2 подтвердил, что это пистолет, который похож на тот, который ФИО5 вытащил из ящика.

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым он показал, что находился на службе. В дневное время 10.12.2020 его пригласили на ОРМ и он согласился. С капитаном Свидетель №6, Свидетель №1 и ФИО5 они поехали в частный дом, Его открыла пожилая женщина, которой представили документы на проведение ОРМ. Она сослалась на плохое самочувствие и доверила ФИО5 участвовать в этих мероприятиях. Потом, капитан Свидетель №6 спросил у ФИО5, есть ли у него запрещённые вещества, и, ФИО5, подумав, достал из деревянного ящика винтовки и пистолет. По ним было видно, что на них есть самодельные части. Всё, что было изъято, было внешне осмотрено, запечатано в мешки, опечатано, и они расписались везде на печатях. Потом они все вместе поехали в 

<

данные изъяты>, где составили протокол, и они расписались в нем. 

- свидетеля Свидетель №3, с учетом оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний, в связи с тем, что данный свидетель в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.90-91), подтвержденных им впоследствии, следует, что у него есть сын ФИО5, они являются охотниками. В конце октября 2014 года, после 20 числа, они с сыном пошли на охоту в район дачного кооператива 

<

адрес>. После того как они пришли домой, Максим достал из рюкзака пневматический пистолет, марку и модель он не знает, пистолет был пневматический, он такой видел, когда был в тире в детстве, он был в земле и в ржавчине, в руки он его не брал, видел мельком, сказал сыну, чтобы он его выбросил, поскольку было видно, что в земле пистолет лежит давно. Максим ему пояснил, что нашел его в лесу, где-то ближе к дороге-бетонке, когда они были на охоте, но где именно не говорил, для чего сын его подобрал не известно. После этого разговора, более сына никогда не спрашивал про этот пистолет, поскольку не придал этому значения, где он его хранил ему неизвестно, об этом более не разговаривали;

- свидетеля Свидетель №4, с учетом оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний, в связи с тем, что данный свидетель в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.92-93), подтвержденных в судебном заседании, следует, что у него есть родной брат ФИО5, с которым у него хорошие теплые отношения, общаются часто. Его брат и отец (Свидетель №3) являются охотниками. В начале ноября 2020 года он встретился с братом, который рассказал ему, что в конце октября 2014 года, точную дату он не говорил, он (ФИО5) с отцом ходил на охоту, куда именно он не рассказывал и когда они возвращались домой он где-то в лесу ближе к дороге – бетонке нашел пистолет, но какой он был он ему не рассказал, ему не известна ни модель, ни цвет, ни был ли пистолет пневматический или травматический, он не вдавался в подробности, и брат тоже ему не рассказывал. Куда он его дел после того как нашел, ему тоже не известно, так как этот разговор про находку пистолета был единственным. Он более не спрашивал про этот пистолет, где он его хранил ему неизвестно, об этом они больше не разговаривали;

- свидетеля ФИО16, который показал, что является старшим экспертом 

<

данные изъяты>. Он помнит суть исследования, приведенного в справке об исследовании л.д.45 №. Указанные в справке объекты поступили в упакованном виде, он вскрыл упаковку, извлёк предмет, похожий на пистолет и два предмета, похожие на винтовки, визуально осмотрел предметы. В конструкции похожей на пистолет в стволе был обнаружен нагар, с помощью химических реакций подтвердилось, что это является копотью и далее химическими реакциями было установлено, что имеются следы бездымного пороха, вследствие чего был сделан вывод, что из представленного для исследования объекта производился выстрел, то есть ствол был загрязнён продуктами выстрела после последней чистки ствола. К примеру, если у охотничьего ружья вычистить ствол шомполом, то в стволе не будет никаких частиц загрязнений, ствол чистый. Если зарядить ружье, сделать 1-2 выстрела, то нагар и оставшиеся частицы, соответствующие предметам выстрела остались в стволе, то есть после последней чистки был произведён выстрел и последующей чистке оно не подвергалось. Он взял только частицы копоти для исследования, но пистолет не чистил и из него не стрелял, это не в его компетенции. Далее объекты были упакованы и переданы на дальнейшее исследование. В справке он не привел процесса исследования, поскольку это не предусмотрено, процесс описывается при проведении экспертиз. Определить, когда был последний выстрел или последняя чистка не представляется возможным, поскольку следы выстрела сохраняются в канале достаточно долгое время; 

- свидетеля ФИО1, который суду показал, что является старшим экспертом 

<

данные изъяты>. Он составлял справку об исследовании №И от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования, а затем при производстве экспертизы производились измерения, в том числе диаметра ствола исследовались конструктивные характеристики патронника, для того, чтобы выяснить какой способ снаряжения можно применить в конкретном экземпляре оружия. Размер, конструктивные характеристики патронника представленного пистолета позволяли размещать в нём 5,6 мм спортивно-охотничий патрон. Другие конструктивные изменения, внесенные в пистолет, говорили о том, что здесь можно использовать патроны кольцевого воспламенения, самыми распространёнными из которых в России являются 5,6 мм спортивно-охотничьи патроны («мелкашка»). Им из криминалистической коллекции оружия и боеприпасов 

<

данные изъяты> был взят один патрон калибра 5,6 мм, помещён в патронник, тем самым он убедился, что размер патронника поместить патрон 5,6 мм позволяет. При изучении основных конструктивных особенностей этого пистолета было установлено то, что в нем специально сделано, что бы происходил накол для кольцевого воспламенения, то есть пистолет переделан, что бы при выстреле происходил удар в кольцевую часть патрона, в котором капсюля нет, а при ударе о край гильзы происходит воспламенение. После чего, он взял три патрона, как требует методика, и произвёл три выстрела из данного пистолета с замером скорости, скорость была 210 м/с, до этого было установлено, что в канале ствола отсутствуют нарезы, то есть он гладкоствольный. Выстрелы произошли успешно. Скорость соответствовала не менее 0,5 Дж/мм2, что является проходным порогом для признания оружия огнестрельным. После этого, он признал оружие пригодным для производства выстрелов и относящимся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, данный пистолет изготовлен самодельным способом из пневматического пистолета модели 

<

данные изъяты>. Схема переделки общепризнанная. Обычно всё намного проще, но здесь сделано качественно. Ему известно, что спортивно-охотничьи патроны 5,6 мм снаряжаются бездымным порохом и что во всём современном оружии используются патроны только с бездымным порохом. В пистолете ствол изготовлен самодельно, внесены изменения в патронник, плюс в поршень внесены изменения, сделан ударник с поверхностью, чтобы удар производился по кольцу для того, что бы произвести воспламенение инициирующего состава. То есть сделано всё, что бы он стрелял «мелкашкой», то есть в него были внесены конструктивные изменения. Все было сделано качественно. 

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым (т.1 л.д.94-95) она сообщила, что ФИО5 является ее внуком. 10.12.2020 днем к ней домой приехали сотрудники 

<

данные изъяты> и сообщили, что имеется информация о том, что у нее в гараже, находящимся в ее собственности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранится оружие, а именно его хранит ее внук Максим. Она пустила сотрудников 

<

данные изъяты> в гараж, ими были приглашены двое понятых – мужчин. В этот же день она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии 

<

данные изъяты>», проводимого 

<

данные изъяты> Свидетель №6 в ее гараже, перед проведением ОРМ Свидетель №6 в присутствии понятых ознакомил ее и внука с постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия, о чем она и внук произвели подписи об ознакомлении на обороте указанного документа. После ознакомления с постановлением из-за переживаний за внука у нее поднялось давление и она ушла в дом. Больше она не видела, что происходило у нее в гараже, что там хранил внук, ей не известно. 

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.12.2020 (т.1 л.д.31-32) 

<

данные изъяты> ФИО3, рег. в книге 

<

данные изъяты> №, согласно которого 10.12.2020 по постановлению 

<

данные изъяты> от 10.12.2020 проведено 

<

данные изъяты>» в принадлежащем Свидетель №5 гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используемом ФИО5, в ходе которого обнаружено и изъято оружие, изготовленное самодельным способом из частей и деталей пневматического пистолета модели «

<

данные изъяты> и гладкоствольного ствола под 5,6 мм спортивный охотничий патрон, и в ходе опроса было установлено, что ФИО5 нашел в октябре 2020 года (являлся военнослужащим в

<

данные изъяты>) в лесном массиве и хранил его до момента обнаружения сотрудниками 

<

данные изъяты>, пистолет выдан ФИО5 добровольно. В действиях ФИО5 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ;

- постановлением от 10.12.2020 (т.1 л.д.33) и протоколом 

<

данные изъяты> от 10.12.2020 (т.1 л.д.36-37), согласно которым с участием понятых, в присутствии ФИО5 и Свидетель №5 произведено обследование нежилого помещения – хозяйственного строения (гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования, в частности изъят 1 пистолет, который с другими предметами был упакован и опечатан оттиском печати 

<

данные изъяты>; 

- справкой об исследовании №и от 17.12.2020 с фототаблицей (т.1 л.д.42-43) и заключением эксперта № от 27.01.2021 с фототаблицей (т.1 л.д.72-74), согласно которым представленный на исследование пистолет марки 

<

данные изъяты> является пистолетом, изготовленным самодельным способом из частей и деталей пневматического пистолета модели 

<

данные изъяты> (ствол №) и гладкоствольного ствола, изготовленного самодельным способом под 5,6 мм спортивно-охотничий патрон. Удельная кинетическая энергия пуль, выстрелянных из исследуемого пистолета составляет 2,25 Дж/мм2. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами и в представленном виде относится к гладкоствольному огнестрельному оружию;

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2021 (т.1 л.д.150-151), согласно которого с участием понятых и подозреваемого ФИО5 осмотрен пистолет марки 

<

данные изъяты>, изготовленный самодельным способом, пригодный для производства выстрелов 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами, который постановлением дознавателя признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.152);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2021 (т.1 л.д.158-196), согласно которого осмотрен оптический носитель СD-R с фотографиями хода 

<

данные изъяты> в принадлежащем Свидетель №5 гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используемом ФИО5 В ходе осмотра производилось копирование фотографий с оптического носителя. Указанный объект 10.04.2021 постановлением дознавателя МО МВД России «Тейковский» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.197); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от 13.04.2021 с фототаблицами (т.1 л.д.198-205), в ходе которой ФИО5 указал на место, где им был найден пистолет марки 

<

данные изъяты> и на место, где он хранил найденный им пистолет;

- справкой об исследовании №и от 17.12.2020 (т. 1 л.д. 45), согласно которой после последней чистки канала ствола, из представленного на исследование оружия (объект исследования под № 3) производился выстрел(ы). 

Суд не находит каких-либо нарушений при производстве оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> и изъятии у ФИО5 указанного пистолета, поскольку данное ОРМ было выполнено для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N144-ФЗ. Результаты оперативно-розыскного мероприятия по данному делу получены и переданы (т. 1 л.д. 34-35) органу предварительного расследования, а, затем, дознания в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона (ст. 89).

Показания свидетелей не вызывают сомнения в своей достоверности поскольку полностью в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а также согласуются с признательными показаниями подсудимого и другими материалами уголовного дела. Оснований оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании при непосредственном участии сторон, доказательства получены в ходе производства дознания и в судебном заседании в рамках требований УПК РФ и при их сопоставлении в достаточной степени, как по отдельности, так и в совокупности свидетельствуют об их относимости и допустимости в качестве доказательств, и в целом о достаточности для принятия судом решения по данному уголовному делу. 

Так, из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №1, постановления 

<

данные изъяты>, санкционировавшего проведение оперативно – розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> следует, что в гараже на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, используемого подсудимым для своих нужд, в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия 10 декабря 2020 года в период времени с 13 часов 45 минут до 16 часов 58 минут был изъят, в частности, пистолет. 

Выдачу ФИО5 по предложению лица, проводившего ОРМ, указанного пистолета, к добровольной сдаче огнестрельного оружия, суд не относит.

Из справок об исследовании №и от 17.12.2020 и №и, заключения эксперта № от 27.01.2021, показаний свидетелей ФИО16 и ФИО1, признательных показаний подсудимого, подробно сообщившего о произведенном в ноябре 2020 года выстреле из пистолета патроном 5,6 мм читает установленным, что после последней чистки из указанного пистолета производился выстрел, данный пистолет изготовлен неустановленным лицом самодельным способом из частей и деталей пневматического пистолета модели 

<

данные изъяты> и гладкоствольного ствола, изготовленного самодельным способом под 5,6 мм спортивно-охотничий патрон, он пригоден для производства выстрелов 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами и в представленном виде относится к гладкоствольному огнестрельному оружию Удельная кинетическая энергия пуль, выстрелянных из данного пистолета составляет 2,25 Дж/мм2, что существенно выше минимального значения энергии снаряда, необходимой для поражения человека - 0,5 ДЖ/мм2. 

Указанные исследования пистолета и заключение эксперта стороной защиты не оспаривались, подсудимый в судебном заседании при участии защитника – адвоката Звездиной Н.В. после разъяснения ему возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, даже при дальнейшем отказе от них сообщил, что в ноябре 2020 года, дату, декаду месяца не помнит, он произвел один выстрел из данного пистолета патроном калибра 5,6 мм, после чего понял, что этот пистолет не пневматический, а является огнестрельным оружием. С момента находки в 2014 году до этого времени он его не трогал и хранил как пневматическое оружие в деревянном ящике в гараже по указанному адресу, где он и был изъят в ходе оперативно-розыскного мероприятия. 

Факт приобретения в октябре 2014 года ФИО5 на участке местности близ дачного кооператива 

<

данные изъяты> пистолета, расцененного им в качестве пневматического, кроме показаний подсудимого подтверждается свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает необходимым изменить существо обвинения, уменьшив его объем в части периода хранения ФИО5 пистолета модели 

<

данные изъяты> в качестве огнестрельного оружия, поскольку из исследованных доказательств следует, что умысел на хранение у подсудимого, изготовленного самодельным способом неустановленным лицом из частей и деталей пневматического пистолета модели 

<

данные изъяты> и гладкоствольного ствола, изготовленного самодельным способом под 5,6 мм спортивно-охотничий патрон, относящегося к гладкоствольному огнестрельному оружию, возник в ноябре 2020 года, то есть после того, как ФИО5 произвел из него выстрел патроном калибра 5,6 мм. 

Доказательств, опровергающих версию подсудимого о том, когда он осознал, что у него хранится огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом, и продолжил его хранить в гараже по указанному в обвинении адресу в данном статусе, стороной обвинения не предоставлено. 

Нарушений прав на защиту подсудимого, в данном случае допущено не будет, поскольку обвинение не выходит за пределы предъявленного органом дознания подсудимому обвинения (ст. 252 УПК РФ), не ухудшает положения ФИО5 

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, соотносимость справок об исследовании с показаниями предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ свидетелей ФИО16 и ФИО1, проводивших исследования, и с заключениями экспертов, с выводами которых согласился подсудимый, установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей либо его самооговора, свидетельствуют о достоверности данных доказательств. 

На этих основаниях их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной, и приходит к выводу о том, что ФИО5, обнаружив посредством производства выстрела патроном калибра 5,6 мм в период ноября 2020 года, что найденный им в конце октября 2014 года в лесном массиве с географическими координатами местности 

<

данные изъяты> пневматический пистолет модели 

<

данные изъяты> в связи с внесением в его конструкцию неустановленным лицом изменений пригоден к производству выстрелов 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленных требований статей 6, 9, 13, 22 Федерального Закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не имея специального разрешения на соответствующий вид оружия (лицензии, выданной Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации), в нарушение пункта 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814, стал незаконно хранить данный пистолет в гараже, расположенном на придомовой территории по адресу: 

<

адрес> течение времени с ноября 2020 года до 13 часов 45 минут 10 декабря 2020 года, то есть до того, как данный пистолет в период времени с 13 часов 45 минут до 16 часов 58 минут 10.12.2020 в ходе оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> был изъят сотрудниками 

<

данные изъяты> в гараже, по указанному адресу. 

Данные действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6, ст. 60 УК РФ 

учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 

<

данные изъяты> лет, он имеет место жительства и регистрации, совершил впервые умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), имеет постоянный источник дохода, работает 

<

данные изъяты> женат, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.140, 141-143), на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, не состоял и не обращался (т.1 л.д.116, 117), привлекался к административной ответственности 29.12.2020 по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и 29.01.2021 по ст.20.10 КоАП РФ с назначением наказаний в виде административных штрафов, которые им не оплачены (т. 1 л.д. 120), военнообязанный, проходил службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122, 131-139), за время военной службы награждался грамотами за высокие показатели в боевой подготовке, усердие и отличие, добросовестное исполнение служебных обязанностей, примерную воинскую дисциплину (т.1 л.д.144, 145, 146). Согласно характеристике УУП МО МВД России «Тейковский» ФИО5 женат, 

<

данные изъяты>, работает, со слов коллег и начальствующего состава зарекомендовал себя с положительной стороны, служил в армии с 1998 по 2000 года, с 2001 по 2020 проходил службу по контракту в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, на учете нарколога и психиатра не состоит, со слов родственников и соседей характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, не конфликтен, вежлив, учтив, к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.118), по месту службы 

<

данные изъяты> характеризовался положительно (т.1 л.д.125), соседями, ранее при прохождении обучения характеризовался положительно (т.1 л.д.126, 127-128, 130), по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны (т.1 л.д.129). 

Подсудимый согласился с приведенными характеризующими его сведениями. Суд считает, что не доверять характеристикам оснований не имеется.

Оснований полагать, что ФИО5 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при совершении вменяемого ему преступления, не имеется. Психическая полноценность подсудимого под сомнение сторонами не ставится, в судебном заседании его поведение соответствует обстановке, мышление является ясным, а память твердой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в судебном заседании и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, наличие ведомственных грамот, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Проанализировав данные о личности ФИО5, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что тяжких последствий от преступления не наступило, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы на определенный срок. 

Применение к ФИО5 более строгих видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ суд не находит и полагает, что цели исправления осужденного будут достигнуты путем применения к нему указанного наказания, которое будет являться адекватным содеянному, личности подсудимого, в результате исполнения которого будут достигнуты цели предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соблюден справедливый баланс публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Назначая ограничение свободы, суд, учитывая личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, указывающего на необходимость контроля за поведением последнего, считает необходимым установить ФИО5 на срок ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий 

<

данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строго наказание. 

При этом суд, учитывая характер преступления и поведение подсудимого после его совершения, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые как по отдельности, так и в совокупности к исключительным не относит, изъятие запрещенного к обороту предмета и отсутствие тяжких последствий от преступления, положительно характеризующие данные подсудимого, считает возможным не назначать подсудимому ограничение свободы в максимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

С учетом поведения подсудимого при рассмотрении уголовного дела и назначаемого наказания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 суд до вступления приговора в законную силу полагает отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судом с участием сторон в судебном заседании, согласно ст.ст.81, 82 УПК 

РФ, обсужден вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, 

суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев. 

На период исполнения назначенного наказания установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать осужденного являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, по вступлении в законную силу приговора уничтожить;

- оптический носитель CD-R с фотографиями хода оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, приобщенный к материалам дела, хранить при деле.

Разъяснить осужденному, что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 

суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом. 

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва). Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий С.Н. Фирстов