Дело № 1- 105/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2020 Санкт-Петербург 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю., 

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Байдовской О.Г., Талановой Л.А.,

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого адвоката ФИО5 (удостоверение адвоката №, ордер н235716 от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретарях судебного заседания Малько Е.А.,Прохоровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п."в" УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества ( кражу), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь во дворе 

<

адрес>, путем свободного доступа, из автомобильного прицепаг.р.з. №, тайно похитил 3 ( три) грузовых ремня на общую сумму 1500 рублей, стоимостью за 1 шт. 500 рублей, аккумулятор марки "Рокет" стоимостью 6500 рублей и матерчатый пакет "Окей", не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, всего намереваясь тайно похитить имущество на общую сумму 8000 рублей и причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, пояснил, что он раскаивается в своих действиях.

Доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления также являются:

Показания на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, около 

<

адрес> припаркованы принадлежащие ему прицепы с крытыми тентами, оборудованные устройством подачи сигнала при проникновении внутрь прицепа (ГПС Маркер М70). В прицепемарки "Скиф", модель № находились аккумулятор и 3 грузовых ремня с трещетками. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. сработала система охраны, с помощью мобильного приложения он наблюдал за неизвестным ему мужчиной, который заглянул внутрь прицепа. Он приехал к 

<

адрес>, рядом с прицепами находился неизвестный ему мужчина, в руках у которого была сумка, в которой находились аккумулятор марки Рокет стоимостью 6500 рублей и три грузовых ремня с трещеткой стоимостью 500 рублей за 1 ремень Он задержал мужчину и вызвал сотрудников полиции. Общая сумма похищенного имущества в размере 8000 рублей для него является значительным размером ущерба ( т.1 л.д. 29-31)

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО3 также пояснил, в руках у ФИО2 был пакет из магазина Окей, в котором находилось похищенное у него имущество ( т.1 л.д. 70-71),

На очной ставке перед ФИО2 потерпевший ФИО3 также пояснил, что именно ФИО2 он наблюдал через мобильное приложение вечером ДД.ММ.ГГГГ и задержал у 

<

адрес> ( т.1 л.д. 72-76),

Письменные доказательства, которые суд находит относимыми:

- рапорт о задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по подозрению в совершении преступления ( т.1 л.д. 18),

- протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. неизвестный мужчина из принадлежащего ему прицепа совершил хищение аккумулятора и трех грузовых ремней с трещетками( т.1 л.д. 6),

- свидетельство о регистрации транспортного средства- прицепа к легковому автомобилю № г.в., модели № на имя Потерпевший №1 (л.д.8), 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. напротив 

<

адрес> осмотрен прицеп.. Фототаблица фиксирует внутренне пространство прицепа(т.1 л.д. 9-10, 11-13),

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил о том, что совершил хищение из прицепа аккумулятора и сумки с тряпичными ремнями ( т.1 л.д. 14),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в 53 отделе полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга изъяты аккумулятор марки Рокет, три тряпичных троса и сумка Окей. Фототаблица фиксирует как ФИО2 рукой указывает на находящиеся на полу аккумулятор, ремни и сумку с надписью Окей( т.1 л.д. 21-24, 25-26),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 10 час. 05 мин. до 10 час. 15 мин. потерпевший ФИО3 добровольно выдал оптический диск с камеры наблюдения, установленной у 

<

адрес> фиксирует результат следственного действия ( т.1 л.д. 62, 63),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оптического диска, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3, просмотрена видеозапись, которая фиксирует проникновение ФИО2 внутрь прицепа с тентом. Участвующий при осмотре видеозаписи потерпевший ФИО3 пояснил, что в руках у неизвестного ему мужчины была сумка, в которой находились ремни и аккумулятор. Фототаблица фиксирует действия ФИО2, связанные с хищением имущества потерпевшего, задержание ФИО2 потерпевшим на местепреступления (т.1 л.д. 64-65, 66-67),

Оптический диск с видеозаписью признан вещественным доказательством ( т.1 л.д. 68).

Вышеуказанные доказательства суд находит относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения.

Суд находит достоверными показания потерпевшего ФИО3, который сообщил обстоятельства, при которых задержал ФИО2 с сумкой в руках, внутри которой находились аккумулятор и три грузовых ремня.

Показания потерпевшего ФИО3 подсудимым ФИО2 не оспариваются, в т.ч. о стоимости похищенного имущества на общую сумму 8000 рублей, и признаются. Оснований для самооговора со стороны подсудимого ФИО2, который показал, что он признает вину в совершении преступления, суд не установил.

Показания потерпевшего ФИО3 и подсудимого ФИО2 подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы и показания ФИО2 о своей невиновности, отсутствие у него умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО3, о чем подсудимый давал показания как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде,противоречат приведенным в приговоре доказательствам, в т.ч. и показаниям самого подсудимого, который показал, что он признает вину в совершении преступления.

На основании вышеприведенных доказательства, как каждого в отдельности, так и их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, ФИО2 тайно совершил хищение из автомобильного прицепа имущество потерпевшего ФИО3: сумки, автомобильного аккумулятораи трех грузовых ремней), которое хотел обратить в свою пользу и им распорядиться, однако свои преступные действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан потерпевшим на месте преступления.

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, при этом, ФИО2 руководствовался корыстными побуждениями.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3,размер его заработной платы составляет 30000 рублей. Стоимость похищенного ФИО2 имущества потерпевшего составляет 8000 рублей, что соответствует почти четверти ежемесячного дохода потерпевшего. Поэтому суд приходит к выводу о том, что, исходя из имущественного положения потерпевшего, преступными действиями ФИО2 ФИО3у был причинен значительный материальный ущерб.

Вину ФИО2 суд находит установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п."в" УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества ( кражу), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, в судебных заседаниях он адекватно себя ведет, активно реализует предоставленные ему процессуальные права, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым как относительно установленного судом преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести,несмотря на наличие регистрации, на территории Санкт-Петербурга он не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной (ст. 61 ч.1 п."и" УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном ( ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО2 и фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований понизить категорию преступления на менее тяжкую как это предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также положения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из изложенных выше сведений о личности подсудимого ФИО2, фактических обстоятельств преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ виде лишения свободы, но не в максимальном размере.

Определяя размер этого наказания, суд также учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Дополнительный вид наказания, предусмотренныйсанкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы ФИО2 не назначается в силу ч.6 ст. 53 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначается в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п."в" УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Следовать ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение должен под конвоем, в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21 января 2020 года.

В соответствии с п."в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с даты фактического задержания 22.09.2019 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом времени содержания ФИО2 под стражей назначенное ему наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- аккумулятор марки Рокет, 3 ремня с трещетками, возвращенные потерпевшему ФИО3, оставить ему же,

-оптический диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Приморский районный суд Санкт-Петербурга. 

В случае рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо письменных возражениях.

Председательствующий по делу 

судья Д.Ю.Лозовой