Дело № 10-3610/2024 судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 7 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника-адвоката Морозовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филиппенко Е.Г. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 9 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 1 декабря 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

2) 19 сентября 2022 года тем же судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 1 декабря 2021 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 10 мая 2023 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 12 ноября 2023 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное по ч. 2 ст.264.1 УК РФ (преступление от 10 мая 2023 года) наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; назначенное по ч.1 ст.264.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца заменено на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от 12 ноября 2023 года) наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев заменено на принудительные работы на срок 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; 

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 9 месяцев;

срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно; 

конфискован автомобиль «ВАЗ 21150», государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, VIN 

<

***> №;

обеспечительные меры в виде ареста указанного автомобиля сохранены до исполнения решения суда в части конфискации имущества;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Морозовой Н.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осужден за то, что он 10 мая 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

он же осужден за аналогичные преступные действия, совершенные 12 ноября 2023 года;

он же осужден за управление 12 ноября 2023 года автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Преступления совершены на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

В обоснование указывает на необоснованное применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в действиях осужденного суд не установил. Принимая решение о самостоятельном исполнении приговора от 19 сентября 2022 года, суд не привел ссылок на нормы ч. 4 ст. 74 УК РФ. Тем самым, по мнению государственного обвинителя, суд не разрешил вопрос по отмене либо сохранении условного осуждения по предыдущему приговору. Отмечает, что за каждое преступление суд назначил ФИО1 лишение свободы без дополнительного наказания, но затем дополнительное наказание суд сложил по совокупности преступлений. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, учитывая обстоятельства преступлений, пренебрежения осужденного к требованиям Правил дорожного движения. 

Просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор, устранив приведенные нарушения и назначив ФИО1 наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя в судебных прениях.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мидакова Н.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить доводы государственного обвинителя без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 10 мая 2023 года и 12 ноября 2023 года в состоянии опьянения управлял автомобилем «ВАЗ 21150», государственным регистрационным знаком №. Кроме того, ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, 12 ноября 2023 года управлял автомобилем.

В ходе производства по делу ФИО1 не оспаривал управление автомобилем в состоянии опьянения и в своих показаниях по делу подтвердил обстоятельства совершенных преступлений.

В основу обвинительного приговора, помимо показаний осужденного, суд первой инстанции обоснованно положил: показания сотрудников ДПС ГПВ и ААА об обстоятельствах составления административных материалов в отношении ФИО1 за управление последним автомобилем в состоянии опьянения 10 мая 2023 года и 12 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 46-48, л.д. 247-249); протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (т. 1, л.д. 13, 201); акты освидетельствования, согласно которым у ФИО1 и 10 мая 2023 года, и 12 ноября 2023 года было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 14, 202); протоколы осмотра видеозаписей обстоятельств отстранения ФИО1 от управления автомобилем и его освидетельствования 10 мая 2023 года и 12 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 38-43, 243-244).

При оценке доказательств, положенных в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора. Эти доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал:

действия осужденного, связанные с управлением автомобилем 10 мая 2023 года и 12 ноября 2023 года, как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; 

действия осужденного, связанные с управлением автомобилем 12 ноября 2023 года, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

ФИО1 на момент совершения рассматриваемых преступлений имел неснятую и непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 был привлечен 7 июня 2023 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами, однако 12 ноября 2023 года вновь управлял автомобилем. Поэтому осужденный являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Управление автомобилем в состоянии опьянения 12 ноября 2023 года ФИО1, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ и одновременно являющимся лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, образовало идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ должным образом учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке учитываются в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела их не содержат.

Сведения о личности ФИО1 исследовались в судебном заседании и, вопреки доводам апелляционного представления, учтены судом при назначении наказания в должной степени.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на выводы о наказании, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО1 по каждому преступления наказания в виде лишения свободы. Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иных видов наказаний, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. При этом суд признал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению. 

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенных преступлений, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ безальтернативно. 

Вопреки доводам апелляционного представления осужденному назначено реальное наказание, которое предусмотрено санкциями за совершенные преступления и которое по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно мягким. Суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО1 наказания за каждое преступление соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного. Оснований для усиления наказания, как об этом просит государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления, касающиеся того, что суд, назначив осужденному лишение свободы за каждое преступление, не указал на назначение дополнительного наказания, однако затем заменил лишение свободы на принудительные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются несостоятельными. Приговор суда в части назначения ФИО1 наказания, оспариваемой государственным обвинителем, полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 22.3, 22.4 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Как видно из приговора, судом постановлено самостоятельно исполнять приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2022 года. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ. Доводы апелляционного представления о том, что вопрос о порядке исполнения приговора от 19 сентября 2022 года судом первой инстанции остался не разрешенным, противоречит содержанию обжалуемого судебного решения.

Нормы закона о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом первой инстанции применены верно.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Как видно из приговора, по всем преступлениям суд первой инстанции назначил осужденному наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено лишь по преступлению, совершенному 10 мая 2023 года. За данное преступление судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены обоснованно. 

Однако смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям от 12 ноября 2023 года по делу судом не установлено. Поэтому доводы апелляционного представления о необоснованном указании судом на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные 12 ноября 2023 года, подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части исключить указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний за преступления, совершенные 12 ноября 2023 года. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным не усиливать назначенное ФИО1 наказание, полагая, что оно по каждому преступлению в достаточной степени способствует достижению целей, предусмотренных законом.

Оснований для внесения в приговор иных изменений и удовлетворения доводов апелляционного представления в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 12 ноября 2023 года) и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Филиппенко Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий