<

***>

Дело № 2-1176/2021

УИД № 66RS0003-01-2021-000048-69

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июля 2021 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В. С., при помощнике судьи Сташковой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтек-Инвест» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройтек-Инвест» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, морального вреда. 

В обоснование искового заявления указала, что между истцом и ответчиком *** был заключен договор участия в долевом строительстве ***. Свои обязательства по оплате договора истцом выполнены. Во время осмотра квартиры *** выяснилось, что объект недвижимости не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, имеются многочисленные строительные недостатки и дефекты в отделочных работах и материалах. В связи с указанным ООО «Стройтек-Инвест» проводились работы по устранению недостатков, которые не привели к положительному результату. В счет устранения недостатков истцу перечислено 49 434 руб., однако, указанной суммы явно недостаточно для устранения недостатков. По результатам экспертизы, проведенной экспертом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков составила 243 809 руб. 10 коп.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения строительных недостатков в размере 194375 руб. 10 коп., расходы на проведение экспертизы 40 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, доверила защиту своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, представил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов необходимых для устранения строительных недостатков в размере 95330 руб. 40 коп., компенсацию расходов на оплату услуг по проведению строительной экспертизы в размере 40000 руб., компенсацию морального 50000 руб., неустойку в размере 59353 руб. 40 коп. и неустойку в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за период с *** по дату исполнения обязательств (неустойка по состоянию на ***) составляет 429950 руб. 27 коп. Просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы представленных суду письменных возражений. Относительно выводов эксперта не возражала. Относительно требований о взыскании неустойки указала следующее. Требования истца о взыскании неустойки по первому периоду не подлежит взысканию, поскольку недостатки были устранены по заявлению истца в установленные сроки. Далее по второму требованию о взыскании неустойки, она не подлежит начислению ввиду того, что в указанный период истец не предъявлял четко сформулированные требования, ответчику не был понятен порядок восстановления прав истца, который им избран. Полученная от истца претензия от *** содержит требования о проведении совместного осмотра и оценки, данное требование застройщиком было выполнено. Кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки является несоразмерным, просит снизить его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком *** был заключен договор участия в долевом строительстве *** объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира *** общей площадью 66,36 кв.м., расположенная на 21 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном в ***, строительство которого осуществляется на земельных участках с кадастровыми номерами ***.Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, сторонами данный факт не оспаривается. Во время осмотра квартиры *** выяснилось, что объект недвижимости не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, имеются многочисленные строительные недостатки и дефекты в отделочных работах и материалах, о чем составлен акт осмотра, подписанный истцом и представителем ответчика. 

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить расходы необходимые на исправление строительных недостатков, для определения стоимости устранения недостатков провести совместную оценку дефектов и расчет стоимости необходимых работ и материалов. Факт вручения ответчику претензии *** подтверждается входящим штампом и не отрицается стороной ответчика.

Ответчик отреагировал на указанную претензию письмом от *** ***, согласно которому указал, что с целью определения стоимости осуществлен расчет на основании акта осмотра ***, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 49434 руб. Выплата в указанном размере поступила на счет истца ***.

Не согласившись с размером стоимость ремонта, истец обратилась в ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» для проведения оценки, согласно заключению от *** *** стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков составила 243 809 руб. 10 коп.

Основывая свое требование на заключение ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» истцом в адрес ответчика была направлена претензия от *** об осуществлении доплаты, однако, требования удовлетворены не были. В связи с чем, истец обратился в суд. 

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон «Об участии в долевом строительстве»), а также Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от *** назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП М (экспертам ***7, М, И, К). Согласно экспертному заключению *** экспертами установлено наличие строительных недостатков, являющихся следствие нарушений требований строительных норм и правил, допущенных в процессе строительства жилого дома и выполнения отделки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 144764 руб. 40 коп. 

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения проектной документации и проведённого экспертом осмотра, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

Представитель истца и представитель ответчика против выводов судебной экспертизы не возражали, более того, представитель истца уточнил исковые требований в соответствии с выводами экспертизы.

Таким образом, учитывая стоимость устранения выявленных недостатков, установленных судебной экспертизой, результаты которой оспорены не были, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 95330 руб. 40 коп., с учетом выплаченной ранее суммы в размере 49 434 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению строительной экспертизы в размере 40 000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание экспертных услуг от *** *** и чеком. Ходатайств о необходимости снижения указанных расходов, как и доказательств не соответствия расходов средней рыночной стоимости аналогичных услуг представителем ответчика не представлено, в связи с чем, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме. 

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

*** от имени истца ответчику нарочно вручена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, с требованием возместить расходы необходимые на исправление строительных недостатков, провести совместную оценку дефектов и расчет стоимости необходимых работ и материалов.

Представитель ответчика указывает, что данная претензия была исполнена, поскольку был осуществлен осмотр и расчет стоимости работ, что отражено в ответе на претензию от ***. Кроме того, представитель ответчика указала, что часть работ по устранению недостатков была осуществлена, что подтверждается служебной запиской от ***. 

Суд критически относится к доводам стороны ответчика об исполнении требований потребителя в установленный срок по следующим мотивам. В претензии от *** истом четко сформулировано требование о возмещении расходов необходимых на исправление всех строительных недостатков. При этом служебная записка от *** не может быть принята судом в качестве доказательства осуществления ремонтных работ в квартире, поскольку она подписана только начальником отдела гарантии, акт выполненных работ, подписанный истцом, суду не представлен. Кроме того, исследовав акт осмотра от ***, а также строительные недостатки, установленные экспертным заключением, суд приходит к выводу, что строительные недостатки, указанные в служебной записке не соответствуют полному перечню выявленных недостатков в квартире истца. Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в досудебном порядке в установленные законом сроки выполнены требования истца, а значит, истец имеет право на получение неустойки. 

Истцом заявлены требований о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 59353 руб. 40 коп. и неустойки за период с *** по *** в размере 429950 руб. 27 коп., с продолжением ее начисления по день вынесения решения суда. Однако с указанным расчетом суд не может согласиться. 

Учитывая дату получения претензии (***) десятидневный срок на исполнение требований закончился ***, частичное исполнение требований истца осуществлено ***. В связи с чем, истец имеет право на получение неустойки за период с *** по *** от суммы 144764 руб. 40 коп. и с *** по *** от суммы 95330 руб. 40 коп. 

Рассечёт неустойки будет следующим:

1) За период с *** по ***:

144764,40 х 1 % х 41 = 59353 руб. 40 коп.

2) За период с *** по ***:

95330,40 х 1 % х 249 = 237372 руб. 69 коп. 

Всего: 296726 руб. 96 коп. 

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации *** от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что ответчиком предпринимались попытки для урегулирования спора в досудебном порядке, в пользу истца была произведена частичная выплата, при этом размер неустойки превышает стоимость устранения недостатков, что, по мнению суда, не отвечает принципам соразмерности штрафной санкции, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90000 руб. 

При этом в соответствии с заявленными требованиями истца, неустойка подлежит исчислению с *** по день исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 95330 руб. 40 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ей нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа составит 47 665 руб. 20 коп. (95330, 40 / 2).

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно, учитывая факт длительного не исполнения ответчиком требований потребителя, суд полагает возможным незначительно снизить размер штрафа до 40000 руб. 

Требований о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7443 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтек-Инвест» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк - Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 95 330 рублей 40 копеек, неустойку в размере 90000 рублей, начисление неустойки за неисполнение требований истца продолжать с *** по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы 95 330 рублей 40 копеек, расходы по проведению строительной экспертизы 40000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк - Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7443 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. С. Игуменщева 

<

***>

Судья В. С. Игуменщева 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>