РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-

тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Алибековой Ч.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело № 2-507/2016 г. по иску ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>-аул, к ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, об определении порядка общения с детьми, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО4 об определении ему порядка для общения, с детьми: сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 5,6, 25 и 26 числа каждого месяца. 

Мотивируя свои доводы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 54 Дербентского района Республики Дагестан от 25.06.2016 года брак между ними расторгнут. От брака имеют двух сыновей ФИО2 и ФИО3. Каких либо споров между ними нет, ответчица препятствует ему в общении с детьми и не дает ему видеться с ними. Он характеризуется положительно. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по выше изложенным обстоятельствам. Пояснил, что он хочет участвовать в воспитании своих детей. Просил определить ему время для общения, содержания и воспитания детей, проживающих с ответчицей и установить график: разрешить ему забирать у ответчицы детей, два раза в месяц, каждую вторую и четвертую неделю месяца с пятницы по воскресенья, с 18 часов 00 минут пятницы до 18 часов 00 минут воскресного дня, с правом ночлега. 

В судебном заседании ответчица ФИО4 и ее представитель по ордеру № 19 от 27.07.2017 г. адвокат Мамедова З.С. исковые требования признали частично. ФИО4 пояснила, что она не возражает против общения истца с детьми, с ее стороны никаких прептятсвий к этому не имеется, она категорически против оставления детей на ночь с истцом. Дети еще маленькие, частые изменения места нахождения детей плохо отразятся на их психике.

Представитель заинтересованной стороны отдела опеки и попечительства администрации Дербентского района по доверенности ФИО5, пояснила, что с учетом малолетнего возраста, полагает возможным установить порядок общения истцу с детьми, каждое 2-ое и 4-ое воскресенье месяца с 10 часов 00 минут до 16 часов, без права ночлега, и с обязательным возращением детей, не позднее 16 часов 00 минут к месту их проживания с матерью. Считает, что такой порядок общения будет соответствовать интересам детей.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

ФИО1 и ФИО4 находились в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 54 Дербентского района Республики Дагестан от 25.06.2016 года брак между ними расторгнут. От совместной супружеской жизни имеют двоих детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 24 августа 2016 года и свидетельствами о рождении детей, сер № от 17.12.2013 г. и сер № от 27.02.2015 г. 

В соответствии с п. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства. 

В п. 8 Постановления Пленума № 10 от 27 мая 1998 года «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» Верховный Суд указал, что, при определении порядка общения родителя с ребенком принимается во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие. 

Представитель органа опеки и попечительства по доверенности ФИО5 считает возможным установить порядок общения с ребенком истцу, каждое 2-ое и 4-ое воскресенье месяца с 10 часов до 16 часов, без права на ночлег. Считает, что такой порядок общения будет соответствовать интересам ребенка.

Как следует из материалов дела, с июля 2015 г. стороны живут раздельно, дети проживают с ответчицей по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчица ФИО4 не возражает против общения истца с детьми, только без права ночлега. Ссылаясь на то, что оставление на ночь может плохо отразится на психике детей. 

Судом учитывается также и то обстоятельство, что дети малолетние, старшему сыну ФИО2, исполнилось 3 года и 8 месяцев, а младшему сыну ФИО3 всего 2 года, 5 месяцев и 10 дней, проживают стороны в разных населенных пунктах, далеко друг от друга. 

Определяя режим общения с детей с истцом, суд соглашается с мнением органа опеки и попечительства, и устанавливает следующий порядок общения: каждую второе и четвертое воскресенье месяца с 10 часов 00 минут утра, и с учетом проживания в разных населенных пунктах до 18 часов 00 минут, без права на ночлег. 

С учетом сложившейся обстановки, отношений между родителями и малолетний возраст детей, суд считает правильным с учетом интересов детей, установить порядок общения истца с детьми, каждое второе и четвертое воскресенье месяца, с 10 часов утра до 18 часов вечера с правом истца забирать детей к себе домой, без права на ночлег, с обязательным возвращением к месту постоянного проживания детей, такой порядок общения суд считает наиболее целесообразным и соответствующим интересам детей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить следующий порядок общения ФИО1, с детьми: сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждое второе и четвертое воскресенье месяца, с 10 часов 00 минут с утра до 18 часов 00 минут вечера, с правом забирать детей к себе домой и с обязательным возращением детей, не позднее 18 часов 00 минут к месту их проживания с матерью. 

Обязать ФИО4, не чинить препятствия ФИО1 в воспитании и общении с детьми. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2017 г. 

Судья М.Р. Сурхаев