Судья – Лопатнёв А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-46/2025

г. Ханты-Мансийск

28 января 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием защитника Чорапа Тудора Георгиевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)6 и его защитника Чорапа Тудора Георгиевича на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2025 года, которым (ФИО)7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии,

установил:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2025 года, (ФИО)3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии за то, что он, являясь гражданином Азербайджанской Республики, въехал на территорию Российской Федерации в порядке не требующим получение визы 17.08.2016 года, после чего продлил срок своего пребывания (нахождения) на территории Российской Федерации до 30.01.2023 года, однако по окончании срока своего законного пребывания территорию Российской Федерации не покинул, выехал только 25.09.2024 года. Таким образом с 31.01.2023 года по 25.09.2024 года (ФИО)3 находился на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на законное пребывание (проживание) в Российской Федерации, тем самым им был нарушен режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания – до 30.01.2023 года, данный иностранный гражданин с 31.01.2023 года по 25.09.2024 года уклонялся от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)3 и его защитник Чорап Т.Г. просят постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2025 года изменить, исключить из оспариваемого постановления указание на назначение (ФИО)3 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, применив положения ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, а именно заменив назначенное административное наказание на административный штраф в размере 40000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывают, что ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства (ФИО)3 не привлекался. В настоящий момент он ((ФИО)3) проживает совместно со своей бывшей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, по адресу: (адрес); (ФИО)3 имеет право подать заявление на получение разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации без трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ. (ФИО)3 не лишен родительских прав. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ и свою виновность в его совершении, (ФИО)3 не оспаривает, поскольку они подтверждены материалами дела….

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)3 и его защитник Чорап Т.Г., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании (ФИО)3, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)3, в порядке части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Чорап Т.Г., действующий в интересах (ФИО)3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом просил учесть что у (ФИО)3 на территории Российской Федерации проживает бывшая супруга-(ФИО)1, являющаяся гражданкой Российской Федерации и двое детей, также являющихся гражданами Российской Федерации, с которыми (ФИО)3 проживает вместе и вместе ведет совместное хозяйство. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника Чорапа Т.Г. в качестве свидетеля (ФИО)1 пояснила, что ранее до августа 2023 года с (ФИО)3 она проживала в зарегистрированном браке, после чего их брак был расторгнут. От совместного брака у них имеется двое несовершеннолетних детей. Как она, так и ее дети являются гражданами Российской Федерации. Её бывший супруг (ФИО)3 является гражданином Азербайджанской Республики. Почему её бывший супруг (ФИО)3 не легализовал свое положение в Российской Федерации она точно пояснить не может. Поскольку ее бывший супруг (ФИО)3 не является гражданином Российской Федерации, то официально он нигде не был трудоустроен. Она все время работает санитаркой- работает в Сургутской клинической больнице, расположенной по (адрес). Они живут на те денежные средства, который она зарабатывает, поскольку её бывший супруг официального источника дохода не имеет.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Чорапа Т.Г., прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)3, являясь гражданином Азербайджанской Республики, въехал на территорию Российской Федерации в порядке не требующим получение визы 17.08.2016 года, после чего продлил срок своего пребывания (нахождения) на территории Российской Федерации до 30.01.2023 года, однако по окончании срока своего законного пребывания территорию Российской Федерации не покинул, выехал только 25.09.2024 года. Таким образом с 31.01.2023 года по 25.09.2024 года (ФИО)3 находился на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на законное пребывание (проживание) в Российской Федерации, тем самым им был нарушен режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания – до 30.01.2023 года, данный иностранный гражданин с 31.01.2023 года по 25.09.2024 года уклонялся от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Личность (ФИО)3 установлена по паспорту иностранного гражданина – гражданина Азербайджанской Республики (ФИО)8, (дата) года рождения, паспорт № (номер) выдан (дата) МВД Азербайджанской Республики, сроком действия до (дата), с переводом (л.д.6-7).

Факт совершения указанного административного правонарушения помимо его собственных объяснений, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 4); копией паспорта иностранного гражданина на имя (ФИО)3 (л.д. 6-7); сведениями из информационных баз органов ФМС и полиции (л.д. 13-39); рапортом сотрудника ОВМ УМВД России по г. Сургуту об обнаружении нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации (л.д.3). 

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности (ФИО)3, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)3 разъяснены, о чём в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена (ФИО)3 в установленном законом порядке (л.д.4,5).

Правильно установив указанные выше обстоятельства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин Азербайджанской Республики (ФИО)3 в период с 31.01.2023 года по 25.09.2024 года находился на территории Российской Федерации незаконно, не имея документов и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации в указанный период, чем нарушил требование статьи 5 Закона № 115-ФЗ.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. 

Постановление о привлечении (ФИО)3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Решение судьи является законным и обоснованным.

Таким образом, в период с 31.01.2023 года по 25.09.2024 года (ФИО)3 уклонялся от выезда из Российской Федерации, Выводы судьи городского суда о виновности гражданина Азербайджанской Республики (ФИО)3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В связи с чем, (ФИО)3 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)3 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено. Право (ФИО)3 на справедливое судебное разбирательство не нарушено

Вывод судьи о наличии в действиях (ФИО)3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)3, допущено не было.

Наказание (ФИО)3 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения (ФИО)3 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях (ФИО)3 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что он в период с 31.01.2023 года по 25.09.2024 года (ФИО)3 законно находился на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Вместе с тем, на момент принятия судьей суда первой инстанции постановления от 10.01.2025 года, сведения о наличии у (ФИО)3 в период с 31.01.2023 года по 25.09.2024 года заключенных трудовых или гражданско-правовых договоров в материалах дела отсутствовали. 

(ФИО)3, как гражданин иностранного государства должен знать требования миграционного законодательства Российской Федерации и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Напротив, гражданин Азербайджанской Республики (ФИО)3 в период с 31.01.2023 года по 25.09.2024 года, то есть длительное время находился на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право его законного пребывания на территории Российской Федерации, тем самым длительное время умышленно игнорировал миграционное законодательство Российской Федерации, выражает явное неуважение к законам Российской Федерации, что подтверждается его собственными объяснениями, сведениями из баз данных МВД, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, данных, подтверждающих достаточную степень интеграции (ФИО)3 за длительный период своего пребывания на территории РФ (с 2016 года) в социальную среду страны пребывания, не представлено. 

При этом, суд принимает во внимание отсутствие у (ФИО)3 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации, так как такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, что (ФИО)3 был выдан патент на работу, или иное разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, о том, что (ФИО)3 заключал трудовые или гражданско-правовые договоры с период своего длительного пребывания на территории России в том числе в инкриминируемый ему период с 31.01.2023 года по 25.09.2024 года материалы дела также не содержат. 

Вопреки доводам жалобы оснований считать (ФИО)3 оседлым мигрантом также не имеется.

Сведений о том, что (ФИО)3 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)3 также не имеется (доказательств этому не представлено).

Доказательств утраты (ФИО)3 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Кроме того, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что гражданин Азербайджанской Республики (ФИО)3 в период с 31.01.2023 года по 25.09.2024 года признавался беженцем, подавал заявление на получение вида на жительство в Российской Федерации, подавал заявление на получение разрешения на временное проживание.

Материалы дела не содержат сведений о том, что (ФИО)3 в инкриминируемый ему период обращался в органы миграции с заявлением о получении разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации, гражданства Российской Федерации либо вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, (ФИО)3, по истечении установленного срока пребывания, в период с 31.01.2023 года по 25.09.2024 года находился на территории Российской Федерации незаконно, от выезда из Российской Федерации в указанный период уклонился, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Постановление суда никоим образом не вмешивается в дела личной и семейной жизни (ФИО)3 и принято, в том числе, в соответствии с международными нормами права.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 года № 628-О, от 19.11.2015 года № 2667-О и др.).

При этом, в определении от 05.03.2014 года № 628-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2). Согласно же части первой статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней, или нарушили правила транзитного проезда через ее территорию…. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации….Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер ответственности, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить. Тем самым установление административного выдворения как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации…

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в данном случае, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности административного выдворения (ФИО)3 за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. 

Доводы жалобы о том, что у (ФИО)3 на территории Российской Федерации проживает бывшая жена - (ФИО)1, (дата) года рождения (брак с (ФИО)1 расторгнут), дети – (ФИО)9, (дата) рождения, (ФИО)10, (дата) рождения, с которыми он проживает якобы вместе и они ведут совместное хозяйство, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления или изменения в части назначения дополнительного наказания, поскольку не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого судебного постановления нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, так как такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания. 

Кроме того, до настоящего времени суду не представлено доказательств тесных связей у (ФИО)3 с бывшей женой и детьми, а именно не представлены объективные доказательства совместного проживания, ведения совместного хозяйства либо оказания материальной им помощи и т.д.

Вопреки доводам жалобы, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности назначения к нему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, наличие у (ФИО)3 на территории Российской Федерации детей, являющихся гражданами Российской Федерации, а также длительное проживание его, как иностранного гражданина, на территории Российской Федерации не обеспечивает ему, как иностранному гражданину, бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности, поскольку также не освобождает (ФИО)3 от обязанности соблюдения им миграционного законодательства страны пребывания и не свидетельствуют о невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Нуждаемость несовершеннолетних детей, проживающих с мамой, в его материальной поддержке не свидетельствует о невозможности применения к (ФИО)3 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку его бывшая супруга (ФИО)1 (дата) рождения, является трудоспособной, что не ограничивает ее возможности к самостоятельному заработку.

При этом, административное выдворение не препятствует сохранению и реализации семейных связей в отношениях с бывшей женой, детьми и иными родственниками (в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью) на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности (ФИО)3 Сведений о том, что члены семьи и родственники (ФИО)3 имеют ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется, а потому они могут беспрепятственно посещать страну законного пребывания (ФИО)3, поддерживать с ним личное общение любыми способами.

Желание проживать в Российской Федерации со своей семьей не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого, по смыслу закона, не подлежат выдворению с территории России лишь граждане Российской Федерации, но при этом закон не содержит ограничений на применение наказания в виде выдворения к иностранным гражданам, независимо от того обстоятельства, имеют ли они разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо не имеют.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается грубое нарушение (ФИО)3 миграционного законодательства Российской Федерации на протяжении длительного времени: (ФИО)3 по истечении определенного срока пребывания незаконно длительное время с 31.01.2023 года по 25.09.2024 года пребывал на территории Российской Федерации, в том числе без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, демонстрируя тем самым пренебрежительное отношение к законам и правопорядку Российской Федерации, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, и должен был предвидеть правовые последствия.

В этой связи, постановление судьи городского суда от 10.01.2025 года о выдворении (ФИО)3 за пределы Российской Федерации, является обоснованной мерой государственного реагирования на несоблюдение им законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению (ФИО)3 наказания в виде административного выдворения. 

Соответственно, с учётом данных обстоятельств, постановление суда не производит какого-либо серьёзного вмешательства в личную и семейную жизнь (ФИО)3 и его принятие никоим образом в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов, поскольку принято, в том числе, в соответствии с международными нормами права.

До настоящего времени суду не представлено надлежащих доказательств законного пребывания (проживания) (ФИО)3 на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах назначенное (ФИО)3 наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым.

Мера ответственности в виде административного выдворения соразмерна целям административного наказания, связана с предупреждением совершения новых правонарушений, в связи с чем, оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 25.12.2023 года N 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), которые могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, не установлено.

Суд также не находит оснований для применения к (ФИО)3, положений Указа Президента Российской Федерации № 1126 от 30.12.2024 года «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», поскольку данный иностранный гражданин на протяжении длительного времени умышленно игнорирует миграционное законодательство Российской Федерации и выражает явное неуважение к законам Российской Федерации, что не дает поводов полагать, что (ФИО)3 имел реальные намерения образовать и поддерживать прочные социальные связи на территории Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Несогласие подателей жалобы с оценкой установленных судьей обстоятельств, отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что гражданин Азербайджанской Республики (ФИО)3 в период с 31.01.2023 года по 25.09.2024 года пребывал на территории Российской Федерации незаконно, не имея документов и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации после 30.01.2023 года, от выезда из Российской Федерации уклонялся.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Кроме того, санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает не альтернативное, а обязательное назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения (ФИО)3 за пределы Российской Федерации из материалов дела не усматривается. Оснований полагать, что у (ФИО)3 на момент вынесения постановления имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, как указано выше, также не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения (ФИО)3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление суда о выдворении (ФИО)3 с территории Российской Федерации, соответствует в полной мере целям административного наказания. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)11 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)12 и его защитника Чорап Тудора Георгиевича – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев