Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 октября 2018 года дело № 2-3535/2018

66RS0007-01-2018-003771-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 октября 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.

при секретаре Устюжаниной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Завод Радиоаппаратуры» о признании приказов об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №), представителей ответчика ФИО3 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Завод Радиоаппаратуры» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № №, согласно которому истец принят на должность заместителя генерального директора-главного инженера-начальника конструкторского отдела спецпродукции. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец принят на должность заместителя генерального директора-главного инженера-главного конструктора отдела «Руководство». ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании генеральным директором ФИО3 оглашен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которому истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Истцу вручено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснения по обстоятельствам, указанным в приказе. Истец с увольнением не согласен, считает, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения и нарушен порядок увольнения. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником; изменить формулировку основания увольнения с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию- подп. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 462 000 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 126 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Окончательно истцом поддержаны требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником; изменении формулировки основания увольнения с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию- подп. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 474 473 рубля 77 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 258 485 рублей 80 копеек, заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 398 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что в отношении истца был вынесен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., последний приказ был указан в трудовой книжке истца, а по почте он получил копию приказа уже с другим номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. В исковом заявлении указан только один проступок, считают, что все дисциплинарные проступки являются незаконными. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. указано три проступка, была проведена проверка, конкретные даты не установлены. Ответчик указывает, что у истца имеется три дисциплинарных проступка, а также что ПАО «ПРИБОЙ» отказалось от заключения как ранее направленных в 2018г., так и всех дальнейших контрактов по всей продукции и опережающего финансирования по действующим контрактам, что привело к ухудшению финансового положения ОАО «Завод радиоаппаратуры», в том числе на выплату зарплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали эти проступки, сама по себе формулировка не понятная, кроме того на этом совещании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 присутствовал с руководителем ФИО3 Что касается процедуры увольнения, считают, что процедура нарушена, так как вначале был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., в нем указано три проступка, данный приказ на совещании был озвучен, только после этого истцу было вручено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснения, служебная проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ., далее издается второй приказ, который и был внесен в трудовую книжку истца, по факту истец был дважды уволен за один и тот же проступок, этот приказ также оспаривается, так как он был получен истцом по почте, по данному приказу объяснений также не потребовали, считают, что приказ был издан не в этот день, зачем он был издан, не понятно. Допускают, если бы данный приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ., то истцу должны были выдать трудовую книжку, так как в этот день он был на работе, считают, что этот приказ был издан намного позже. Полагают, что отсутствуют правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения, а также нарушена процедура привлечения истца к ответственности, просят признать приказы недействительными, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. Суду пояснили, что первый приказ, который №, подразумевался как приказ, в котором излагаются факты, которые стали известны руководству, а также выбран вид дисциплинарной ответственности, к которому должен быть привлечен работник, но это не сам приказ о применении дисциплинарного взыскания. Приказ был озвучен на оперативном совещании, истцу было вручено письменное уведомление, является приказом о намерении к увольнении, т.к. дано указание, чтобы отдел персонала подготовил документы, не является приказом на увольнение истца. На совещании истцу было вручено уведомление о даче письменных объяснений, истец был в отделе персонала ДД.ММ.ГГГГ. с 14:15 до 14:30 часов, ему было повторно предложено дать письменное объяснения, имеется акт, но от дачи объяснений отказался, а также отказался подписывать акт. Процедура увольнения нарушена вынужденно, сотруднику срок для дачи объяснения был предоставлен неоднократно. Первый раз предоставили срок для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ в зале совещаний, затем в кабинете генерального директора и в отделе кадров, куда пришел истец с Храмовым, а затем ДД.ММ.ГГГГ направлено по почте, но ответа не получено. На сегодняшний момент было подано заявление о привлечении истца к уголовной ответственности, процессуальное решение не принято. Заработная плата, которая начислена по ДД.ММ.ГГГГ. выплачивается частями, и будет выплачена в полном объеме истцу, имеется судебный приказ о взыскании заработной платы. Компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена, только начислена. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Работодатель обязан в соответствии с настоящим Кодексом, законами, иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 названного кодекса.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", усматривается, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Завод радиоаппаратуры» заключен трудовой договор № №, согласно которому истец принят на должность заместителя генерального директора-главного инженера-начальника конструкторского отдела спецпродукции (л.д.11-13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец принят на должность заместителя генерального директора-главного инженера-главного конструктора отдела «Руководство» (л.д.14 том 1).

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании ОАО «Завод радиоаппаратуры», генеральным директором ФИО3 оглашен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которому истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. В Приказе указано, что за очевидное и виновное нарушение своих трудовых обязанностей с использованием служебного положения, что повлекло за собой причинение имущественного вреда компании, выразившееся в снижении объемов продаж, в т.ч. по оборонному заказу в 2018 году, отделу по работе с персоналом подготовить документы и уволить ДД.ММ.ГГГГ по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, следующих работников предприятия: ФИО1, ФИО6 (л.д.17-18 том 1). 

Истец утверждает, что указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ним расторгнуты, объяснения не затребованы, нарушений не допускал.

Представители ответчика утверждали, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным, в котором излагаются факты, которые стали известны руководству, а также выбран вид дисциплинарной ответственности о привлечении истца.

Суд, проанализировав приказ № ОАО «Завод радиоаппаратуры» (л.д.17-18) от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 67 ГПК РФ, считает, что указанный приказ нельзя расценить как предварительный, т.к. в указанном приказе изложены факты которые послужили основанием для привлечения истца в дисциплинарной ответственности, а также указано, что генеральный директор ФИО3 приказывает уволить истца по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, исходя из приложенных к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Завод радиоаппаратуры» документов, суд считает, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены в суд относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение доводов о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказал в организации производственной кооперации без ООО «НПП «АРТС», в результате ПАО «Прибой» отказалось от заключения всех дальнейших контрактов по всей продукции и опережающего финансирования по действующим контрактам, что в свою очередь существенно ухудшает финансовое положение ОАО «Завод радиоаппаратуры», в т.ч. выплату зарплаты и налогов.

Кроме того, не представлены иные доказательства, в чем именно ФИО1 нарушил требования трудового договора, должностной инструкции заместителя генерального директора- главного инженера- главного конструктора.

На основании изложенного, суд не может установить факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком произведено не правомерно, в связи с чем в действиях работодателя усматривается ущемление законных права истца, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом не оспаривалось, что ему вручено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменное объяснения по обстоятельствам, указанным в приказе № ОАО «Завод радиоаппаратуры» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа № № ОАО «Завод радиоаппаратуры» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником следует, что за однократное грубое нарушение своих обязанностей прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного со ФИО1 по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием является Приказ № ОАО «Завод радиоаппаратуры» от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (л.д.22 том 1).

В материалы дела представителями ответчика приобщены распоряжение ОАО «Завод радиоаппаратуры» от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки» и материалы проверки, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-73, 74-220 том 1, л.д.22-157 том 2), таким образом, судом установлено, что служебная проверка в организации последовала после вынесения приказа №, приказа № № ОАО «Завод радиоаппаратуры», по установлению ущерба ОАО «Завод радиоаппаратуры» от действий сотрудников ФИО1, ФИО6

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Истец настаивал на том, что после издания приказа об его увольнении № ОАО «Завод радиоаппаратуры» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № № ОАО «Завод радиоаппаратуры» от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил ему представить объяснения по факту вмененных ему в вину нарушений. 

По-мнению суда, данные пояснения истца ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали выполнение предусмотренной ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанности, Обществом не представлено.

Так, представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ, что истцу предложено дать объяснение после оперативного совещания, которое проходило с 11.00 до 11.50 в ОАО «Завод радиоаппаратуры», где истец также ознакомлен с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку в нем отсутствует указание на конкретное время и место его составления, а также сведения о том, что истец был ознакомлен с данным актом либо отказался от ознакомления с ним. Доказательств вручения истцу за 2 рабочих дня до издания Приказа № ОАО «Завод радиоаппаратуры» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № № ОАО «Завод радиоаппаратуры» от ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения, как того требует ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчик суду не представил.

Кроме того, увольнение истца нельзя признать законным в силу нарушения ответчиком положений ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказом № ОАО «Завод радиоаппаратуры» от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом № № ОАО «Завод радиоаппаратуры» от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за тот же самый проступок, что прямо противоречит ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ и свидетельствует о грубом нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, требования истца о признании незаконным Приказа открытого акционерного общества «Завод Радиоаппаратуры» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 и Приказа открытого акционерного общества «Завод Радиоаппаратуры» № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частей 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку увольнение истца по п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Завод Радиоаппаратуры» с п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ на увольнение, по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из справки ОАО «Завод радиоаппаратуры» среднедневной заработок ФИО1 за последние 12 месяцев составляет сумму 7 579 рублей 34 копейки (л.д.18 том 2), не доверять представленной справке работодателем, у суда оснований не имеется, т.к. расчет произведен исходя из справки 2-НДФЛ (л.д.19 том 2), в связи с чем, суд при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, считает необходимым руководствоваться среднедневным заработком установленным работодателем в сумме 7 579 рублей 34 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 682 140 рублей 60 копеек (7 570 рублей 34 копейки х 90 дн.).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 474 473 рубля 77 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 258 485 рублей 80 копеек.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 1 «Конвенции относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. № 95 (принята в г. Женева 01.07.1949) «в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны».

«Настоящая Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата (ст. 2)».

Конвенция вступила в силу 24.09.1952. Конвенция ратифицирована Президиумом Верховного совета СССР 31.01.1961.Ратифицированная грамота СССР депонирована 04.05.1961.

Согласно с части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Представители ответчика не оспаривали в судебном заседании, что перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, однако просили сумму взыскать с учетом вынесенного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области, рассмотрено заявление прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга в интересах взыскателя ФИО1 Взыскана с ОАО «Завод радиоаппаратуры» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2018 в общей сумме 441 040 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 102 (сто пятьдесят тысяч сто два) рубля 87 копеек, т.к. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата с ОАО «Завод радиоаппаратуры» в пользу ФИО1 взыскана судебным приказом по делу 2-1078/2018. На момент рассмотрения дела, данных о том, что судебный приказ по делу 2- 1078/2018 отменен, не имеется.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает, что необходимо руководствоваться расчетом представленным ответчиком в приложении от ДД.ММ.ГГГГ к справке, где сумма к взысканию компенсации за неиспользованный отпуск составляет 249 330 рублей 87 копеек. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 249 330 рублей 00 копеек;

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.

Моральный вред истца выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, невыплатой причитающихся сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 15 000 руб. 

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 907 рублей 87 копеек, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Завод Радиоаппаратуры» о признании приказов об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать Приказ открытого акционерного общества «Завод Радиоаппаратуры» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1, незаконным.

Признать Приказ открытого акционерного общества «Завод Радиоаппаратуры» № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из открытого акционерного общества «Завод Радиоаппаратуры» с п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ на увольнение, по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Радиоаппаратуры» в пользу ФИО1:

- компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 682 140 (шестьсот восемьдесят две тысячи сто сорок) рублей 60 копеек;

-заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 102 (сто пятьдесят тысяч сто два) рубля 87 копеек;

-компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 249 330 (двести сорок девять тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек;

-компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Радиоаппаратуры» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в сумме 13 907 (тринадцать тысяч девятьсот семь) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: В.Г.Егорова