Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-1171/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дылдина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 1месяц 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 3 февраля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Дылдина А.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 1 августа 2024 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы, в связи с признанием осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зубкова О.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что решение о замене ее подзащитному принудительных работ лишением свободы является преждевременным. По мнению автора жалобы, выводы о совершении ФИО1 злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания исследованными доказательствами не подтверждены, порядок направления осужденного на медицинское освидетельствование администрацией исправительного центра не соблюден. Отмечает, что за время отбывания наказания осужденный нарушений режима не допускал, взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, факт употребления алкогольной продукции не отрицает. Вместе с этим, полагает, что единственное нарушение не может являться безусловным основанием для замены принудительных работ лишением свободы. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 доводы адвоката считает несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, неповиновение представителям администрации исправительного центра являются злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствует изложенным выше требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из представленных материалов, 23 сентября 2024 года ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за их не выполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

28 декабря 2024 года в 17:30 осужденный вернулся с работы в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю с признаками алкогольного опьянения, в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что подтверждено рапортом инспектора исправительного учреждения; актом медицинского освидетельствования от 28 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 демонстративно не продувает в мундштук, в связи с чем вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался»; объяснением осужденного ФИО1, не отрицавшего факт употребления пива; постановлением о наложении взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу. 

По представлению дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 13 января 2025 года постановлением начальника исправительного центра ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При исследовании материалов, приложенных к представлению начальника ФКУ ИЦ-1 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания имелись, условия и процедура его признания таковым, предусмотренные ст. 60.15 УИК РФ, соблюдены, в связи с чем, представление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Аргументы стороны защиты о единственном нарушении, положительной характеристике и отсутствии замечаний, признание осужденным допущенного нарушения и критическом отношении к своему поведению не имеют юридического значения, основанием для освобождения от ответственности за неисполнение приговора не являются, поскольку установление в судебном заседании факта признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ влечет безусловную замену принудительных работ лишением свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись