№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 22 августа 2025 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., 

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

ФИО2 в поданной в суд жалобепросит отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что датой изготовления автомобиля является **/**/****, в связи с чем, техническому осмотру автомобиль подлежит не ранее **/**/**** Полагает, что на момент выявления вмененного ему правонарушения – **/**/**** обязанность по прохождению технического осмотра не наступила, отсутствие диагностической карты не образует состав нарушения. В представленных к жалобе дополнениях указал, что постановлением командира ОБДПС от **/**/**** производство по делу по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении Управления Росприроднадзора прекращено за отсутствием состава правонарушения, в выводах должностное лицо указал, что ФИО2 управлял автомобилем, которому не требуется проведение технического осмотра, т.к. транспортное средство 2021 года выпуска.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнений не представил.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы и представленными дополнениями, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1.1. статьи 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило то обстоятельство, что **/**/**** в 17.40 час. ФИО2 по адресу: ...., в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак ~~~~~~, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, чем нарушил требования ст.15 Федерального закона от **/**/**** №170-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для квалификации действия ФИО2 по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, о чем **/**/**** должностным лицом административного органа вынесено обжалуемое постановление.

Между тем, такое описание события правонарушения не соответствует диспозиции ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, а соответствует ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении).

Таким образом, в обжалуемом постановлении по делу описание события административного правонарушения не соответствует квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, рассматривая доводы заявителя жалобы об отсутствии события вмененного ему правонарушения, и представленные в их обоснование доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (пункт 2 статьи).

Согласно ч. 6 ст. 5 приведенного Федерального закона диагностическая карта оформляется по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра; периодичность проведения технического осмотра определена в ст. 15 указанного Федерального закона.

В силу пп. «а» п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона подлежат техническому осмотру каждые двадцать четыре месяца легковые транспортные средства, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства. Проведение технического осмотра в первые четыре года, включая год изготовления, в отношении легковых автомобилей (за исключением транспортных средств, указанных в п. п. 3, 5 и 6 ч. 1 настоящей статьи) не требуется.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство является легковым седаном, год выпуска – ~~~ (л.д.9).

Аналогичные данные содержатся в выписке из электронного паспорта данного транспортного средства (л.д.5-6).

В силу Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 г. № 80 (ред. от 02.06.2025), если в информации изготовителя указан только год изготовления, то датой изготовления техники считать 1 июля года изготовления; если указан месяц и год изготовления, датой изготовления считать 15 число месяца, указанного в информации изготовителя.

С учетом вышеназванных положений, датой изготовления автомобиля ~~~ является **/**/****, в связи с чем по состоянию на **/**/**** транспортное средство не требовало проведения технического осмотра, который в первый раз должен быть произведен по истечении четырех лет с даты изготовления транспортного средства, то есть – не ранее **/**/****.

При анализе материалов дела об административном правонарушении суд принимает во внимание, что собственником транспортного средства является юридическое лицо – Межрегиональное Управление Росприроднадзора по .... и Байкальской природной территории, и учитывает при этом, что приведенные выше положения пп. «а» п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 170-ФЗ устанавливают необходимость проведения собственниками (владельцами) технических осмотров легковых транспортных средств при отсутствии иных оснований после четырех лет с года их изготовления вне зависимости от статуса собственников (владельцев) данных транспортных средств.

Данных о том, что принадлежащее Управлению Росприроднадзора транспортное средство относится к транспортным средствам, указанным в п. п. 3, 5 и 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 170-ФЗ, в отношении которых положение о возможности не проведения технического осмотра в первые четыре года, включая год изготовления, не применимо, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, на момент вынесения в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания наличия оформленной в установленном порядке диагностической карты на управляемое им транспортное средство ~~~, государственный регистрационный знак №, не требовалось.

Изложенное соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации (постановление от 10.02.2025 г. N 13-АД25-1-К2).

Кроме того, из копии решения ~~~ ФИО4 от **/**/**** усматривается, что производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении Управления Росприродназора по .... и ~~~ прекращено за отсутствием состава, при этом в выводах должностное лицо указал, что ФИО2 управлял автомобилем, которому не требуется проведение технического осмотра, т.к. транспортное средство 2021 года выпуска.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от **/**/**** подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу и дополнения к жалобе ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинина