Дело № 2-8/2024 (№ 2-1072/2023)

УИД 66RS0012-01-2023-002994-98

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 09 февраля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП). 

В обоснование иска указано, что 24.10.2023 напротив дома 5 по ул. Попова г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030, гос.номер 

<

*****>, под управлением ФИО2, и Шкода Фабия, гос.номер 

<

*****>, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП признан ответчик, у которого на момент ДТП действующий полис ОСАГО отсутствовал. 

Принадлежащий истцу автомобиль в ДТП получил механические повреждения, а соответственно ФИО1 причинены убытки в сумме 117 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), на оценку стоимости восстановительного ремонта затрачено 8 000 руб. Несмотря на направление в адрес ответчика 16.11.2023 претензии, по настоящее время ущерб истцу ответчиком не возмещен. 

С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, 117 200 руб., в возмещение расходов на оценку 8 000 руб., а также возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 554 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив для участия в деле своего представителя по нотариальной доверенности от 10.11.2023 сроком действия три года ФИО3 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям, дала суду аналогичные объяснения 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям в адрес суда не направили. 

С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом, с согласия стороны истца, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе допросив обозрев материалы ДТП № х от (дата), суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). 

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из представленных письменных доказательств, что около 16.30 час. 24.10.2023 напротив дома 5 по ул. Попова в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217030, гос.номер 

<

*****>, под управлением ФИО2, и Шкода Фабия, гос.номер 

<

*****>, под управлением ФИО1

Как следует из представленных истцом в материалы дела копий ПТС, свидетельства о регистрации ТС, имеющихся в материалах ДТП карточек учета транспортных средств на момент ДТП автомобиль Лада 217030, гос.номер 

<

*****>, принадлежал ответчику ФИО2, а автомобиль Шкода Фабия, гос.номер 

<

*****>, - истцу ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Фабия, гос.номер 

<

*****>, по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». 

Как указывает сторона истца, и не опровергнуто стороной ответчика, названное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, чем допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения).

Вина ответчика в имевшем место 24.10.2023 ДТП и причинении в результате ДТП ущерба принадлежащего истцу транспортного средства не опровергнута и по сути не оспаривалась стороной ответчика и третьими лицами в ходе рассмотрения гражданского дела. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 217030, гос.номер 

<

*****>, в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В связи с изложенным исключается возможность возмещения причиненного истцу вреда в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда. 

На основании п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.п.1-3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При изложенных обстоятельствах гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО2

По обращению истца ФИО1 ООО «Росоценка» 01.11.2023 выполнено Экспертное заключение № 209-2676, согласно выводов специалиста в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, гос.номер 

<

*****>, составит без учета износа 117 200 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст.ст.12,56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться представленными стороной истца в материалы гражданского дела выполненным ООО «Росоценка» отчетом, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки. Ответчиком со своей стороны указанный отчет не опорочен, со своей стороны доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено. 

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составит 177 200 руб., указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Также суд с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возмещении за счет ФИО2 расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме 8 000 руб. (чек от 31.10.2020).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма 3 544 руб. (чек-ордер от 20.12.2023).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

*****>) с ФИО2 (

<

*****>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 117 200 руб., в возмещение расходов по оплате оценки 8 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 544 руб. 

Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024.