Судья Гиевая И.Л. материал № 22к-79/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 января 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Колесниковой Е.Ю.,

представителя 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – представителя 

<

данные изъяты> ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2024 г., которым отказано в принятии к производству жалобы представителя ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании 

<

данные изъяты> ошибочно признанным потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ, об отмене постановления следователя ФИО1 от 30.10.2024 года о признании 

<

данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст. 159 УК РФ, об отмене постановления следователя ФИО1 от 02.11.2024 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о признании 

<

данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

представитель ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании 

<

данные изъяты> ошибочно признанным потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ, об отмене постановления следователя ФИО2 от 30.10.2024 года о признании 

<

данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ, об отмене постановления следователя ФИО2 от 02.11.2024 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о признании 

<

данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2024 г. отказано в принятии к производству указанной жалобы. 

В апелляционной жалобе заявитель – представитель 

<

данные изъяты> ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что процессуальные решения следователя имеют негативные правовые последствия для Банка. Полагает, что вывод следователя об обоснованности признания 

<

данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу был сделан без достаточных на то оснований. По мнению заявителя, решение следователя о признании потерпевшим также подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, как и постановление об отказе в признании потерпевшим. Просит постановление отменить, передать жалобу на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 приводит основания, по которым считает ее доводы необоснованными. Указывает на то, что ФИО8 «использовалась» для хищения имущества кредитно-финансовой организации. Отмечает то, что банк при обращении ФИО8 не уделил должного внимания финансовому состоянию заявителя и принял положительное решение о выдаче кредитных денежных средств ФИО8, которая не способна вносить ежемесячные платежи по заключенному договору. На основании изложенного полагает, что решение о признании 

<

данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу является законным и обоснованным. 

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из постановления, судья, отразив существо жалобы заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и действия суда, совершаемые в стадии подготовки принятия жалобы к рассмотрению, пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к производству, в связи с отсутствием предмета судебного контроля. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования, по своей сути, не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Обстоятельства признания 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в лице представителя – ФИО9 потерпевшим по уголовному делу непосредственно связаны с обстоятельствами совершения расследуемого преступления. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии препятствий для рассмотрения жалобы заявителя, т.к. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе оценивать доказательства и делать выводы о фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, оснований полагать, что решение следователя о признании 

<

данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Постановление составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит данные о поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и мотивы отказа в ее принятии к производству суда, а несогласие заявителя с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности. 

Считая ссылки автора апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда не соответствующими действительности, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам, полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2024 г., которым отказано в принятии к производству жалобы представителя ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании 

<

данные изъяты> ошибочно признанным потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ, об отмене постановления следователя ФИО1 от 30.10.2024 года о признании 

<

данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст. 159 УК РФ, об отмене постановления следователя ФИО1 от 02.11.2024 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о признании 

<

данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис