Дело № 2- 224/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 09 июня 2017 года

Бейский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2015 г. между истцом и ответчицей заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 91335 рублей, нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса сроком на 37 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 13.02.2017 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 166953,6 рублей. Истец указывает, что до подачи настоящего иска истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии отменен судом. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 21.04.2015 г. в размере 166953,6 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 86470, 53 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 63442,13 рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 17040,49 рублей; размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 0 рублей, также просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4539 рублей 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

Представитель ответчицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования ответчица признает частично, не согласна с размером начисленной неустойки, просит суд снизить размер неустойки на сумму задолженности до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание с ответчицы неустойки в заявленном размере нарушают права ответчицы, как потребителя. 

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчика 21.04.2015 г. обратилась к Банку с заявлением о заключении договора кредитования, указав, что указанное заявление следует рассматривать как ее предложение (оферту) банку заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно заявления ответчице предоставлен кредит в размере 91335 рублей, дата выдача кредита 21.04.2015 г., срок возврата кредита 21.04.2015 г., окончательная дата погашения 21.04.2018 г., дата платежа 21 числа каждого месяца.

Пунктом 12 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которой ставка, начисляемая на просроченную задолженность % годовых, соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта: пеня начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта 50% ; штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках 1 договора кредитования в том числе, при сумме кредита от 50001 до 100000 рублей – 600 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз. 1000 рублей, за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более. 

Подписывая заявление от 21.04.2015 г. ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования и просит признать их неотъемлемой часть указанного заявления (п.14).

Согласно графика гашения кредита, с которым ответчица ознакомлена лично, в ежемесячный платеж включены – сумма основного долга по кредиту и сумма процентов за пользование кредитом.

Установлено, что ответчица заявила желание о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный».

Задолженность ответчицы подтверждается, приложенным расчетом за период пользования кредитом по состоянию на 13.02.2017 г., согласно которому задолженность по основному долгу 86470,53 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 63442,13 рублей; задолженность по неустойке, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга 17040,94 рублей; итоговая сумма задолженности по кредиту на 13.02.2017 г. составила 166953 рублей 60 копеек.

Кредитная история выплаты по кредиту, подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 22.04.2015 года по 13.02.2017 года. 

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о выплате суммы основного долга с причитающими процентами подтвержден материалами дела.

Собранными по делу доказательствами, исследованными в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждается, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи по кредитному договору в установленные сроки не вносились, что повлекло образование задолженности и процентов по кредиту. 

Доказательств погашения задолженности по договору займа стороной ответчика в судебное заседание не представлено. 

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору (заявлению - оферты) надлежащим образом, в связи с чем, Банк на законном основании расторг обязательства в одностороннем порядке. 

Учитывая, что п.1 ст.810 и п.1 ст.819 ГК РФ обязывают заемщика возвратить полученные в качестве кредита денежные средства, то требования истца о взыскании долга и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Доводы представителя ответчицы, что начисление истцом задолженности по процентам компенсируют банку последствия вызванные нарушением ответчицей своих обязательств, в связи с чем, взыскание с ответчицы неустойки в заявленном размере нарушают права ответчицы, как потребителя, не основаны на нормах закона, а потому подлежат отклонению судом. 

Учитывая соотношение сумм заявленных ко взысканию штрафных санкций и основного долга; неисполнения ответчицей своих обязательств с августа 2015 года свидетельствует о ее недобросовестности в исполнении обязательства, своевременности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчицы о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

Согласно материалам дела неустойка за просрочку уплаты кредита ответчиком составила 17040,94 рублей, с учетом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному соглашению исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 4539 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 21.04.2015 года по оплате основного долга в размере 86470, 53 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 63442,13 рублей; неустойки в размере 17040,49 рублей, всего взыскать 166953 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере 4539 рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017 года.