Дело № 1-107/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск «21» мая 2024 года

Волгоградской области

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Межуновой Ж.И., 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Ю.В., 

с участием: государственных обвинителей Круглякова О.Н., Георгиевой И.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Строкова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; судимого приговором Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился в гостях у 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков увидел, что Потерпевший №1 уснул за столом вгостиной комнате указанного домовладения. Испытывая материальные трудности, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью собственного материального обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба З.С.АА. и желая их наступления, убедившись в том, что ФИО2 крепко спит ине видит его преступных действий, не сможет воспрепятствовать совершению преступления, ФИО1 подошел к комоду, открыл дверцу и с верхней полки совершил 

<

данные изъяты> хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей, которые положил вправый карман своих брюк. Затем, продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1, проходя мимо Потерпевший №1, со стола совершил 

<

данные изъяты> хищение сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 3200 рублей, который положил в правый карман своих брюк, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Врезультате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. 

Защитник подсудимого - адвокат ФИО9 не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель ФИО6 считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, а также учитывая мнение потерпевшего, отраженное в письменном заявлении, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением полностью согласен.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. В настоящее время ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Психического расстройства, которое связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, не обнаруживает. Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм) либо наркотических средств (наркомания) не обнаруживает. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.107-109, Том 1).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 128, Том 1), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.132, Том 1).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольноевозмещениеимущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, трудное материальное положение, послужившее поводом к совершению преступления.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок два года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев. Постановлением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение на основании ч.3 ст. 74 УК РФ отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что отмена условного осуждения образует рецидив преступлений в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии счастью 4иличастью 5 статьи 74УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренныхчастью 3этой статьи, на основании постановления суда. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание за совершенное им преступление с применением ч.2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, у суда отсутствуют. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости и в достаточной степени послужит исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые бы давали суду основания для примененияст. 73 УК РФ, не имеется.

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд также не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию ФИО1 следует определить исправительную колонию строго режима. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, а также вид назначенного ему наказания, суд не находит оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, полагает необходимым оставить ее без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.И. Менжунова