Дело № 2-519/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

28 ноября 2017 года г.Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное удержание денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указал, что 29.01.2017 года между ним и ответчиком был заключен устный договор на покупку мебели и выполнение ремонтных работ 2-х комнат в его доме. В тот же день ответчик получил от него в счет исполнения договора сумму в размере 180000 рублей, о чем свидетельствует расписка от 29.01.2017 года. После этого он частями передал ФИО3 еще 720000 рублей и 01.02.2017 года оформил факт передачи денежных средств распиской. Всего ФИО3 получено 900000 рублей. Часть работ ответчиком была исполнена и по взаимной договоренности, стоимость работ была оценена ими в 200000 рублей. также ФИО3 была закуплена мебель на сумму 200000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед ним составила 500000 рублей (180000+720000-200000-200000). В марте 2017 года ФИО3 перестал исполнять свои обязательства, на телефонные звонки не отвечал. После розыска ответчика последний ответил, что из 500000 рублей – 180000 рублей были им утеряны, а остальные деньги потрачены на собственные нужды. На его заявление в ОМВД РФ по Котельниковскому району по факту мошенничества ФИО3, 19.08.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления. Ссылаясь на положения ст.ст.702, 711 п.1, 309, 1102, 15, 393 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 500000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8200 рублей и расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей.

В последующем истец увеличил исковые требования, а именно дополнительно к указанным требованиям в основном иске просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание чужих денежных средств с 11 апреля 2017 года по день вынесения решения суда, указывая, что с 11.04.2017 года по 19.10.2017 года проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ составили 22430 руб. 56 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом их увеличения поддержали, указывая, что проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с 11.04.2017 года по день вынесения решения суда (по 28.11.2017 года за 230 дней) составили 27152 руб. 78 коп. Просили взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 500000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.04.2017 года по 28.11.2017 года включительно в размере 27152 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, государственную пошлину в размере 8200 руб.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом по месту жительства и регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, причин уважительности неявки и возражений по иску суду не представил.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, отказной материал по факту мошеннических действий ФИО3, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 309.2 ГК РФ предусмотрено, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2017 года между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность о ремонте последним 2-х комнат в доме истца. ФИО1 выдал ФИО3 деньги на закупку строительных материалов в размере 180000 рублей, о чем была взята от ответчика расписка от 29.01.2017 года. На указанные деньги ответчик привез истцу строительные материалы и отчитался чеками за покупку. После этого истец выдал ФИО3 еще 720000 рублей на покупку мебели и строительных материалов, о чем ФИО3 составил расписку от 01.02.2017 года о получении им от ФИО1 720000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналами расписок от 29.01.2017 года и от 01.02.2017 года, представленных суду истцом.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что часть работ ответчиком была исполнена и по взаимной договоренности, стоимость работ была оценена ими в 200000 рублей. Также ФИО3 была закуплена мебель на сумму 200000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по расчетам истца составила 500000 рублей (180000+720000-200000-200000).

Из письменных объяснений ФИО3 от 08.06.2017 года, протокола явки с повинной ФИО3 от 08.06.20147 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2017 года следует, что ФИО3 указывает на такие же обстоятельства, описанные в иске истцом и подтверждает, что действительно им были получены деньги от ФИО1 в размере 180000 рублей, а затем 720000 рублей, из которых часть ремонтных работ была выполнена, а оставшиеся 500000 рублей он присвоил себе, выполнять работы по договору не намеревался и возвращать деньги в размере 500000 рублей не собирался, с истцом избегал встреч. С наличием долга перед ФИО1 в размере 500000 рублей согласился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Взятое ФИО3 обязательство подтверждается выданными расписками, оригиналы которых истец представил в суд.Ответчиком не представлено доказательств того, что после предъявления истцом к нему требований о взыскании денежной суммы в размере 500000 рублей, ФИО3 оспаривал расписку в судебном порядке на предмет её безденежности или возвращал долг истцу.

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ и покупку мебели 29.01.2017 года и 01.02.2017 года и истцом переданы ФИО3 денежные средства в сумме 180000 рублей и 720000 рублей, что подтверждается расписками, написанными собственноручно ответчиком. Часть работ на сумму 400000 рублей по условиям договора ответчиком выполнена, а обязательства по ремонту и покупке мебели на сумму 500000 рублей ответчик не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

С учетом положений ст. 309 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате суммы долга с ответчика в размере 500000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Распиской от 01.02.2017 года предусмотрена обязанность должника возвратить сумму до 10.04.2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств с 11.04.2017 года по день вынесения решения суда, исходя из размера долга 500000 рублей.

Расчет процентов был произведен истцом с 11.04.2017 года по 19.10.2017 года исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной указанием Банка России от 15.09.2017 года и от 27.10.2017 года "О размере ставки рефинансирования Банка России", действовавшей на дату обращения истца с требованием о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

По расчету процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 года по день вынесения решения суда, то есть по 28.11.2017 года включительно (230 дней) составляет 27152 руб. 77 коп. (расчет: 500000х8,5:360:100:230=27152,77).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО2 за представление интересов в суде по настоящему делу в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 19.09.2017 года.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РВ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая п.11 Постановления Пленума ВС РВ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доводов и фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований, степень соразмерности оказанного представителем истца объема услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым требования истца об оплате услуг представителя удовлетворить частично, уменьшив сумму подлежащих взысканию судебных расходов с 40000 рублей до 15000 рублей, отказав в остальной части заявленной суммы.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.09.2017 года. Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8200 рублей.

Всего с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 550352 руб. 78 коп. (расчет: 500000 + 27152,78 + 15000 + 8200 = 550352,78).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1014 рублей 58 копеек, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с учетом увеличения иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное удержание денежных средств,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.04.2017 года по 28.11.2017 года включительно в размере 27152 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 8200 руб., а всего 550352 руб. 78 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1014 руб. 58 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова