Дело № 2-1716/2019

74RS0031-01-2019-001616-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием прокурора Коротицкой Е.Г., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера 

<

номер обезличен> от 03 декабря 1979 года он и члены его семьи – ФИО2, ФИО4 вселились в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>. Ответчик в 2004 году добровольно выехал из спорного жилого помещения в квартиру, принадлежащую ФИО2, а в последствии в 

<

адрес обезличен>, где они приобрели жилой дом. До 2009 года он общался с сыном, препятствия в проживании в спорной квартире не чинились, ФИО4 имел от нее ключи. С момента выезда из жилого помещения, ответчик коммунальные платежи не оплачивал. Просит признать ФИО4 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 4-5).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные ФИО3 требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что с момента выезда ФИО4 из спорного жилого помещения последний в него вселяться не пытался, на предложение истца приватизировать квартиру ответил отказом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 42, 44).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО3 требований. Пояснила, что в 2002 году истец выгнал ее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, и остался в ней проживать вместе с сыном. В 2009 году ФИО4 выехал из указанного жилого помещения, поскольку отец перестал пускать его в квартиру, выгонял из нее, отобрал ключи. Она пыталась вселить сына в спорное жилое помещение, неоднократно приходила туда с сыном, но истец не открывал дверь. С 2009 года ФИО4 проживает с ней, является инвалидом 

<

данные изъяты> в связи с 

<

данные изъяты>, сможет проживать один, если для этого будут созданы условия. В доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, сын один проживать не сможет.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав в судебном заседании стороны, пояснения свидетелей, заключение прокурора Коротицкой Е.Г., полагавшей, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что исковые ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Назначение жилого помещения определено законом исключительно для проживания в нем граждан (ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст.ст. 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании договора социального найма наниматель и члены его семьи на предоставленное жилое помещение приобретают право пользования, которое возникает и осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. 

В силу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членом его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членом его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, была предоставлена ФИО3 на основании ордера 

<

номер обезличен> от 03 декабря 1979 года на состав семьи два человека: ФИО2, ФИО4 (л.д. 7).

На момент рассмотрения дела в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, зарегистрированы ФИО3 и ФИО4 с 30 января 1980 года (л.д. 8, 29). 

ФИО4 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес обезличен>, с 19 июля 2007 года по 19 июля 2027 года (л.д. 16).

В материалы дела представлен акт от 05 апреля 2019 года, согласно которому ФИО4 в спорной квартире не проживает с июня 2004 года (л.д. 46).

ФИО4 жилых помещений в собственности не имеет (л.д. 31).

Из пояснений свидетелей 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7 следует, что Я-ны проживали одной семьей до начала 2000-х годов, в последующем ФИО2 с сыном ФИО4 выехали из спорного жилого помещения. Ответчик в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, не вселялся. Свидетель 

<

ФИО>8 подтвердил обстоятельства, изложенные в акте о непроживании от 05 апреля 2019 года.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что ФИО4 отказался от своих прав на спорное жилое помещение. 

С 2008 года ФИО4 находится под диспансерным наблюдением у 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты> группу инвалидности по 

<

данные изъяты> бессрочно (л.д. 38, 47).

Из пояснений представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к выводу, что между сторонами имеются конфликтные отношения, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих признать ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением. Факт непроживания ответчика в квартире суд не признает в качестве основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку выезд ФИО4 из спорного жилого помещения носил не добровольный, а вынужденный характер, его не проживание в квартире обусловлено прекращением семейных отношений между ФИО2 и ФИО4, созданием отцом препятствий в пользовании квартирой, а также наличием у ответчика 

<

данные изъяты>. Предъявление данного иска в суд направлено на лишение ФИО4 права участия в приватизации спорного жилого помещения.

Факт того, что ответчик не оплачивал коммунальные платежи, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: