№12-10/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 года 

село Лешуконское

Судья Лешуконского районного суда Архангельской области Кокотова Е.И., рассмотрев административное дело по жалобе представителя Акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, представитель Акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» ФИО1 подала жалобу в Лешуконский районный суд. В жалобе указывает на нарушение должностным лицом службы судебных приставов порядка привлечения АО «АрхоблЭнерго» к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, заключающееся в не проведении административного расследования по настоящему делу. Считая, при этом постановление мирового судьи о назначении ему административного наказания незаконным и вынесенным с нарушением правил подведомственности, просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица. 

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав доказательства, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу п. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из постановления мирового судьи следует, что АО«АрхоблЭнерго», осуществляя деятельность на территории 

<

адрес> в лице Мезенского филиала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, будучи подвергнутым в рамках данного исполнительного производства административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило по требованию судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, выданный Лешуконским районным судом Архангельской области во исполнение своего решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Архангельского межрайонного природоохранного прокурора, а именно: не произвело всоответствии п.п. 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02) благоустройство территории первого пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения - артезианской скважины №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (отсыпкудорожек, планировку территории для отвода поверхностного стока за пределы 1 пояса зоны санитарной охраны, ограждение 1 пояса зоны санитарной охраны); не разработало в соответствии с п.п. 1.6, 1.12, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 и не предоставило в Управление Роспотребнадзора для утверждения проект зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения муниципального образования - артезианских скважин: № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), б/н с насосной станцией (

<

адрес>); не обратилосьв соответствии с Федеральным законом РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области за получением санитарно-эпидемиологического заключенияо соответствии источников питьевого водоснабжения муниципального образования - перечисленных артезианских скважин; не получило в соответствии с п.п. 1.10, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций на разработанные проекты зоны санитарной охраны источников водоснабжения муниципального образования - перечисленных артезианских скважин, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы представителя юридического лица о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения АО «АрхоблЭнерго» к административной ответственности в связи с не проведением по делу административного расследования, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. 

Проведение административного расследования допускается после выявления административного правонарушения в областях законодательства и статьях, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Согласно названной выше норме КоАП РФ в случаях, если после выявления административных правонарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, например, предусмотренных ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, может быть проведено административное расследование. При этом согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором. С учетом изложенного проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

При этом заслуживающим внимания суд считает доводы жалобы представителя юридического лица о рассмотрении мировым судьей судебного участка № Лешуконского судебного района дела № с нарушением правил подведомственности и необходимости отмены постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», районный суд рассматривает дела об административных правонарушениях в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Санкция ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа и административного приостановления деятельности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридических лиц должны рассматриваться судьями районных судов, так как в отношении данных субъектов санкция статьи предусматривает административное приостановление деятельности.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении АО «Архоблэнерго» подлежит рассмотрению судьей Лешуконского районного суда Архангельской области, а не мировым судьей. 

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, последнее подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Лешуконский районный суд Архангельской области. 

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, направить для рассмотрения в Лешуконский районный суд Архангельской области. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.18 КоАПРФ.

Судья ФИО3