Дело № 22 – 868 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 16 июля 2025 года

Кировский областной суд 

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 мая 2025 года, которым

ФИО5, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> судимый:

27.01.2022 Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 25.04.2023 неотбытая часть лишения свободы заменена на 6 месяцев 17 дней принудительных работ, от отбывания которых освобожден условно-досрочно 20.10.2023 по постановлению Рязанского районного суда Рязанской области от 04.10.2023; 

осужден по п.п. « а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО5 освобожден из - под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО5 под стражей в качестве меры пресечения в период с 26.03.2025 по 16.05.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, в который он должен следовать самостоятельно за счет государства.

В возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, с ФИО5 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскано 16 612 руб.

В случае отсутствия у осужденного имущества и дохода, достаточного для возмещение причиненного вреда, обращено взыскание на принадлежащий ему сотовый телефон «HUAWEI MED-LX9N», наложенный арест на который в ходе предварительного следствия, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционной жалобы осужденного ФИО5 и поступивших дополнительно материалов, возражений прокурора Миаева М.А., выступление прокурора Наймушиной Л.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение пункта приема ООО «

<

данные изъяты>».

Преступление совершил в ночное время 31 мая и 06 июня 2024 года в г. Кирове Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, просит смягчить наказание, заменив ему принудительные работы ограничением свободы, поскольку в настоящее время он трудоустроился, раскаялся, вину в совершенном преступлении признал полностью, никогда больше не будет совершать ничего противозаконного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Миаев М.А. выражает несогласие с его доводами, считая их безосновательными, жалобу которого просит оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, поступившие возражения прокурора и представленные дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в присутствии защитника, следует, что, договорившись о краже металла с ФИО1., в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном производстве, они в ночное время 31.05.2024 и 06.06.2024, действуя с единым умыслом, приходили на территорию пункта приема лома металла, расположенную возле ст. 

<

адрес>, где он каждый раз проникал через окно в складское помещение указанного пункта, из которого передавал ФИО1. мешки с ломом меди. Первый раз они сдали 2 мешка с ломом меди по паспорту ФИО2., а во второй раз - по его паспорту в пункт приема металла, расположенный в 

<

адрес>, полученные денежные средства потратили на покупку продуктов и спиртное.

Указанные показания ФИО5 суд признал допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, согласуются с совокупностью других доказательств, собранных по делу, в том числе с показаниями представителя потерпевшего ФИО3 об обнаружении 31.05.2024 и 06.06.2024 пропажи из приемного пункта ООО «

<

данные изъяты>», находящегося на 

<

адрес>, лома меди стоимостью 680 руб. за 1 кг. В первый раз было похищено18,4 кг лома меди на сумму 12 512 руб., а во второй раз - 32,5 кг на сумму 22100 руб.; 

показаниями ранее осужденного ФИО1., в том числе данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего показания ФИО5 о похищении ими совместно с единым умыслом ночью 31.05.2024 и 06.06.2024 лома меди из приемного пункта, расположенного в 

<

адрес>. При этом ФИО5 каждый раз проникал в складское помещение указанного пункта через оконный проём, отогнув гвозди на оконной раме и достав стекло, а он, находясь снаружи, принимал у него через окно мешки с ломом меди. Затем ФИО5 вставлял стекло в оконную раму обратно. Каждый раз они уносили по 2 мешка с ломом меди в другой приемный пункт, расположенный на 

<

адрес>, где сдавали, в том числе по паспорту ФИО2.; 

показаниями свидетеля ФИО2., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он не отрицал, что с 31.05.2024 и в последующие дни распивал спиртные напитки с ФИО5 и ФИО1., поэтому мог отдать им свой паспорт для сдачи лома металла в приемный пункт;

показаниями свидетеля ФИО4., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что согласно записям в книге учёта приёмосдаточных актов ООО «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, 31.05.2024 от ФИО2. принят лом цветного металла в количестве 18,4 кг., оплата за который в размере 12 880 руб. переведена на банковскую карту, привязанную к номеру телефона №, получателем указан О.Х. Н., а 06.06.2024 лом цветного металла в количестве 32,5 кг был принят от ФИО5 оплата за который в размере 22 425 руб. проведена на ту же банковскую карту.

В приговоре приведены и другие доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО5 в совершении кражи лома меди, в частности протоколы осмотра места происшествия, книги учета и приемосдаточных актов от 31.05.2024 и 06.06.2024; выемки и осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных на территории приемного пункта лома металла ООО «

<

данные изъяты>», на которых зафиксировано проникновение ФИО5 в складское помещение и похищение лома меди совместно с ФИО1.; справка о расчете ущерба и сличительная ведомость, согласно которой в ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача 50,9 кг лома меди на общую сумму 34612 руб.; сведения из АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств на счете ФИО5, подтверждающие получение им денежных средств в дни похищения лома меди из приемного пункта ООО «

<

данные изъяты>».

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу доказательства, которые стороны не оспаривали, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ; правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении с единым умыслом 31.05.2024 и 06.06.2024 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действия которого верно квалифицировал по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, просившего о переквалификации действий ФИО5 на единое преступление, что не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, изложенных в приговоре, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО5, по делу не имеется, так как нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд не установил, как и данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителем потерпевшего и свидетелями, либо об имевшем место самооговоре при даче ФИО5 показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований полагать, что собранных по делу и исследованных судом доказательств недостаточно для его разрешения. 

Оснований для освобождения ФИО5 от наказания, которого суд обоснованно признал вменяемым, также не имеется, т.к. по заключению комиссии экспертов во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков какого – либо психического расстройства он не обнаруживал и не обнаруживает. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО5, в ходе производства предварительного и судебного следствия по делу не допущено.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, даты и времени, мотива, цели и способа совершения преступления, формы вины и последствий. В ходе рассмотрения дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал. 

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данных о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и отбывания наказания – положительно, а также влияние назначаемого наказания на его исправление. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела и показаний по обстоятельствам содеянного в ходе предварительного следствия, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; частичное добровольное возмещение ущерба; наличие малолетнего ребенка; принесение извинений представителю потерпевшего; полное признание вины и раскаяние в содеянном; оказание бытовой помощи престарелым родителям, оказание финансовой помощи сожительнице, страдающей тяжелым хроническим заболеванием. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признал рецидив преступлений, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с наличием у него непогашенной судимости за умышленные преступления средней тяжести по приговору от 27.01.2022. 

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО5 правовых и фактических оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел ввиду отсутствия таковых по делу. Не усматривает их из материалов уголовного дела и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным назначить ФИО5 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива и без назначения дополнительного наказания. Кроме того, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил принудительными работами на тот же срок, препятствий для их отбывания по делу не имеется, о назначении которых ФИО5 сам настаивал в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного выводы суда по виду и мере наказания в приговоре достаточно мотивированы, в т.ч. с учетом обстоятельств, указанных им в апелляционной жалобе, которые сомнений в законности и справедливости не вызывают, соответствуют принципу гуманизма. 

Каких - либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо учтены им не в полной мере, что повлекло назначение ФИО5 чрезмерно сурового наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Таким образом, все подлежащие учету и заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на день постановления приговора, были учтены судом при назначении ФИО5 наказания.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора по доводам его апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 мая 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова