Дело № 2-55/2018

УИД 32RS0017-01-2017-000762-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года п. Комаричи

Комаричского района

Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе: временно исполняющего полномочия судьи Комаричского районного суда Брянской области – судьи Брасовского районного суда Брянской области Самкова А.Н., при секретаре Вдовенковой Т.А., с участием представителей истца ПАО «Сбербанк» (ФИО1, ФИО2), ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о направлении средств, вырученных от продажи заложенного имущества на погашение задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд к ИП ФИО5, ФИО3 с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 декабря 2014 года между истцом и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 250 000 рублей, сроком до 15 декабря 2019 года, с переменной процентной ставкой. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от 25 декабря 2014 года с ФИО3, договор ипотеки № от 25 декабря 2014 года, согласно которому ИП ФИО5 передала в залог Банку следующее имущество: земельный участок и расположенное на нем здание магазина и офиса по адресу: 

<

адрес> договор залога №З01 от 25 декабря 2014 года, согласно которому ИП ФИО5 передала в залог Банку следующее имущество: электрический котел с насосом. Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора перед ПАО «Сбербанк» надлежащим образом не исполняли, в связи с чем по состоянию на 14 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 1 464 171 рубля 10 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 215 441 рубль 57 копеек, просроченные проценты – 201 079 рублей 36 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3 517 рублей 25 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7 151 рубль 04 копейки, учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации – 20 586 рублей 14 копеек, учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации – 16 395 рублей 74 копейки. 13 октября 2016 года ответчикам было направлено требование о погашении задолженности по кредиту в срок не позднее 12 ноября 2016 года, однако требование выполнено не было.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просило суд, с учетом уточенных исковых требований, взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2014 года в размере 1 464 171 рубля 10 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 215 441 рубль 57 копеек, просроченные проценты – 201 079 рублей 36 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3 517 рублей 25 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7 151 рубль 04 копейки, учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации – 20 586 рублей 14 копеек, учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации – 16 395 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 520 рублей 86 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество ИП ФИО5 в счет погашения задолженности по кредитному договору: электрический котел с насосом/до 75 м, 220 Вт, мощностью 7,5 кВт/1375, залоговой стоимостью 18 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере 18 000 рублей, универсальное здание магазина и офиса, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 207 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную цену здания в размере 80% от его рыночной стоимости – 1 929 000 рублей, земельный участок, общей площадью 165 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей (строительство магазина), кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную цену земельного участка в размере 80% от его рыночной стоимости – 136 000 рублей.

Протокольным определением Комаричского районного суда Брянской области от 14 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО4, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Комаричский районный отдел судебных приставов УФССП по Брянской области.

ФИО4 просила суд из средств, вырученных от реализации заложенного имущества (электрический котел с насосом, универсальное здание магазина и офиса, земельный участок) погасить задолженность, взысканную в ее пользу решением Комаричского районного суда от 30 декабря 2015 года и апелляционным определением Брянского областного суда от 26 апреля 2016 года.

В судебное заседание ответчик ФИО5, представитель Комаричского РОСП УФФСП по Брянской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представители ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО5, представителя Комаричского РОСП УФФСП по Брянской области.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк» уточненные требования Банка поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения требований ФИО4, указывали на то, что Банк имеет преимущественное право удовлетворения требований из суммы заложенного имущества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк», не возражал также против установления начальной продажной цены земельного участка и здания в размере 80% от их рыночной стоимости, определенной заключением судебном экспертизы «Негосударственной лаборатории судебной экспертизы», против удовлетворения требований ФИО4 возражал.

Третье лицо ФИО4 свои заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк» в части залоговой стоимости объектов недвижимости, считая ее заниженной, указывая, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть не ниже залоговой стоимости, установленной договором ипотеки – 3 300 000 рублей, и настаивала на проведение повторной оценочной экспертизы. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 250 000 рублей, сроком до 15 декабря 2019 года, с переменной процентной ставкой (в период с даты выдачи кредита по 15 апреля 2015 года – 21% годовых, с 16 апреля 2015 года по дату полного погашения кредита – по переменное процентной ставке от 22% до 21% годовых, в зависимости от размера выручки), а также неустойкой в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей по кредитному договору были заключены: 

- договор поручительства № от 25 декабря 2014 года с ФИО3, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО5 всех обязательств по кредитному договору № от 25 декабря 2014 года,

- договор ипотеки № от 25 декабря 2014 года, согласно которому ИП ФИО5 передала в залог Банку следующее имущество: земельный участок и расположенное на нем здание магазина и офиса по адресу: 

<

адрес>, с установлением залоговой стоимости имущества в размере 3 300 000 рублей и дисконтом для целей залога в размере 40%,

- договор залога № от 25 декабря 2014 года, согласно которому ИП ФИО5 передала в залог Банку следующее имущество: электрический котел с насосом, с установлением залоговой стоимости имущества в размере 18 000 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО5 взятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на 14 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 1 464 171 рубля 10 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 215 441 рубль 57 копеек, просроченные проценты – 201 079 рублей 36 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3 517 рублей 25 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7 151 рубль 04 копейки, учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации – 20 586 рублей 14 копеек, учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации – 16 395 рублей 74 копейки.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Расчет задолженности ответчиков, в том числе сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, приведенный в исковом заявлении, а также в приложенных к нему расчетах задолженности, признается судом верным.

В судебном заседании ИП ФИО5, ФИО3 указанный расчет также не оспаривали, согласившись с заявленной к взысканию суммой долга. 

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требовании Банка о взыскании солидарно с ИП ФИО5, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2014 года в размере 1 464 171 рубля 10 копеек.

В отношении обращения взыскание на заложенное имущество суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как уже отмечалось выше, сторонами договора ипотеки от 25 декабря 2014 года, договора залога от 25 декабря 2014 года, была установлена залоговая стоимость недвижимого имущества в размере 3 300 000 рублей и дисконтом для целей залога в размере 40%, а также залоговая стоимость электрического котла – 18 000 рублей.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 10 апреля 2018 года по делу по иску ПАО «Сбербанк» была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о рыночной стоимости земельного участок и расположенного на нем здания по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы» от 10 мая 2018 года рыночная стоимость здания магазина и офиса составляет 1 929 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 136 000 рублей.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк» указанную стоимость не оспаривали, ходатайствовали об установлении начальной продажной цены вышеуказанного имущества, исходя из заключения ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы» (с учетом требований ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об установлении начальной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также выводы эксперта ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы» не оспаривал, не возражал против установления начальной продажной цены недвижимого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в вышеуказанном отчете оценщика.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы» от 10 мая 2018 года выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы» от 10 мая 2018 года.

Ссылки третьего лица (ФИО4) о незаконности экспертного заключения и необходимости назначения судом повторной экспертизы фактически сводится к несогласию с его результатами.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, вместе с тем ФИО4 стороной договора не является, соответственно, правами залогодателя или залогодержателя в части определения начальной продажной цены имущества не обладает.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество ИП ФИО5 в счет погашения задолженности по кредитному договору: электрический котел с насосом/до 75 м, 220 Вт, мощностью 7,5 кВт/1375, с установлением начальной продажной цены в размере 18 000 рублей, универсальное здание магазина и офиса, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 207 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 1 543 200 рублей (80% от его рыночной стоимости – 1 929 000 рублей); земельный участок, общей площадью 165 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей (строительство магазина), кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, с установлением начальной продажной цены в размере 108 800 рублей (80% от его рыночной стоимости – 136 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 21 520 рублей 86 копеек.

В отношении требований ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о направлении средств, вырученных от продажи заложенного имущества на погашение задолженности, суд полагает следующее.

Как уже отмечалось выше, ФИО4 просила суд из средств, вырученных от реализации заложенного имущества (электрический котел с насосом, универсальное здание магазина и офиса, земельный участок) погасить задолженность, взысканную в ее пользу решением Комаричского районного суда от 30 декабря 2015 года и апелляционным определением Брянского областного суда от 26 апреля 2016 года.

Указанное требование в рамках рассмотрения иска ПАО «Сбербанк» было заявлено третьим лицом и принято судом 14 июня 2018 года (протокольное определение от 14 июня 2018 года).

Вместе с тем, в производстве Комаричского районного суда Брянской области в настоящий момент имеется гражданское дело по заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, в рамках которого (с учетом уточнений) ФИО4 заявлено требование о погашении из средств, вырученных от реализации заложенного имущества (универсальное здание магазина и офиса, земельный участок) задолженности, взысканную в ее пользу решением Комаричского районного суда от 30 декабря 2015 года и апелляционным определением Брянского областного суда от 26 апреля 2016 года (гражданское дело №2-14/2018). 

Указанное гражданское дело находится в производстве Комаричского районного суда Брянской области с 17 октября 2017 года. 

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что в производстве Комаричского районного суда Брянской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд полагает возможным, в порядке ст. 222 ГПК РФ оставить заявление третьего лица ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о направлении средств, вырученных от продажи заложенного имущества на погашение задолженности, без рассмотрения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2014 года в размере 1 464 171 рубля 10 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 215 441 рубль 57 копеек, просроченные проценты – 201 079 рублей 36 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3 517 рублей 25 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7 151 рубль 04 копейки, учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации – 20 586 рублей 14 копеек, учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации – 16 395 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 520 рублей 86 копеек, а всего взыскать 1 485 691 рубль 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество ИП ФИО5 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2014 года: 

электрический котел с насосом/до 75 м, 220 Вт, мощностью 7,5 кВт/1375, установив начальную продажную цену в размере 18 000 рублей, 

универсальное здание магазина и офиса, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 207 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену здания в размере 1 543 200 рублей,

земельный участок, общей площадью 165 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей (строительство магазина), кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 108 800 рублей.

Заявление третьего лица ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о направлении средств, вырученных от продажи заложенного имущества на погашение задолженности, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков