Дело №1-13/2024

63RS0028-01-2023-000984-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием государственных обвинителей Чалова Е.В., Полякова В.В., Петрова А.А., Коклюшкина С.А., Талалаева К.А.

защитников адвокатов Шихановой И.А., Храмова А.И.

подсудимых ФИО3, ФИО4

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом 

<

адрес> по п.в ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; п.а ч.3 ст.158; п.п.а,в,г ч.2 ст.161; ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.158; п.а ч.3 ст.158; п.б ч.2 ст.158; ч.3 ст.69 УК РФ к 4 год. 6 мес. лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком 10 мес. 7 дн., 

2) ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом 

<

адрес> по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 год. 8 мес. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 мес., 

в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом 

<

адрес> по п.в ч.2 ст.115; ст. 319; ч.1 ст.318, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 год. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначением наказания на основании ст.70 УК РФ к виде 3 лет 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 находился в гостях у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО4 предложил ФИО3 совершить кражу лома чёрного металла с территории кладбища городского поселения Суходол, расположенного по координатам 53.891332, 51.216441, в 300 метрах от 

<

адрес> в пгт.

<

адрес>, на что ФИО3 дал своё согласие, то есть они вступили в преступный сговор о совместном совершении кражи лома чёрного металла. Между собой распределили роли, что ФИО4 возьмёт из дома мешки, в которые они совместно сложат похищенный лом чёрного металла, а затем совместно перенесут мешки в пункт приёма чёрного металла. После чего примерно в 13 часов ФИО4 и ФИО3 пришли на кладбище городского поселения Суходол и зашли на его территорию. ФИО4 увидел оградку на захоронении дочери Потерпевший №1, состоящую из якорной цепи, висящей на крючках между металлическими столбиками. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, ФИО4 и ФИО3, используя фрагмент металлического уголка, найденного ФИО3, поочередно сняли, то есть тайно похитили 8 фрагментов металлических цепей, состоящих из звеньев размером 13х107х45 мм, общей длиной 9,92 м, стоимостью 3293 рубля на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на 3293 рубля. 

ФИО4 и ФИО3 похищенные цепи сложили в принесенные с собой мешки, после чего скрылись в места преступления. Цепи сдали в пункт приёма чёрного металла за 2000 рублей, деньгами распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного следствия были оглашены:

протоколы допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-131), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-140), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, у него в гостях был его знакомый ФИО3, с которым распивали спиртное. Примерно после 13 часов дня у них закончилось спиртное, а денег на приобретение спиртного ни у кого не было. Он предложил ФИО3 пойти на кладбище в 

<

адрес> для того, чтобы совершить там кражу чёрного металла. ФИО3 согласился. Вдвоём пешком пошли в 

<

адрес>, на кладбище пришли примерно около 14 часов 30 минут. Зашли в первые ворота кладбища. Находясь на территории кладбища, недалеко от входа, он указал на могилу, которая была огорожена якорной цепью чёрного цвета, прикреплённой к металлическим столбам и предложил ФИО3 похитить данную цепь, так как её можно было бы сложить в мешки, которые он взял с собой. ФИО3

согласился. Они стали искать какую-нибудь железку, чтобы отогнуть кольцо, приваренное к столбику, через которое проходила цепь. Недалеко от могилы на земле ФИО3 нашёл небольшой фрагмент металлического уголка. При помощи этого уголка они вдвоём поочерёдно отогнули кольца на столбиках и сняли 8 частей якорных цепей. Длина каждой цепи была примерно от 1 м. до 1,5 м. Все 8 частей якорной цепи они сложили в мешки и пошли в 

<

адрес>. Когда они совершали кражу цепей, их никто не видел. Цепи снимали аккуратно, чтобы не затоптать могилу. По дороге поочерёдно несли мешки с цепями. Пришли на пункт приёма чёрного металла, расположенный на территории «Сельхозтехники». Но приемщик, увидев металл, отказался принимать цепи. Тогда они пошли в пункт приёма, расположенный через дорогу, на 

<

адрес> сдали цепи примерно на 2 000 рублей. На вырученные деньги приобрели спиртное и продукты питания. 

С могилы они похитили только цепи, больше ничего не трогали, могилу умершего не оскверняли, надгробие не ломали, 

протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-94), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-149), где он давал показания, аналогичные показаниям ФИО4

После оглашения показаний, подсудимые ФИО4 и ФИО3 подтвердили данные на следствии показания. 

Кроме полного признания подсудимыми ФИО4 и ФИО3 своей вины, их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что на кладбище в пгт.Суходол похоронена их дочь. Оградки на могиле дочери не было, могила огорожена была цепями, типа якорными. Устанавливали их примерно в 2005 году его знакомые. Рядом с дочерью похоронена мать жены. Накануне кражи он приезжал на кладбище, убирался на могиле. ДД.ММ.ГГГГ утром с женой приехали на кладбище и обнаружили, что пропали 8 штук якорных цепей. 

Он знакомился с заключением эксперта, не согласен с оценкой цепей в 3000 рублей. В настоящее время на эти деньги ничего не купишь. Чтобы установить оградку, необходимо больше 30000 рублей. У них таких денег нет. Он не работает по состоянию здоровья, жена получает около 7000 рублей, у них на иждивении есть два сына. Ущерб от кражи значительный. 

Он оценивает цепи в 20000 рублей, заявил гражданский иск и просит взыскать с подсудимых 20000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-10 часов, они с мужем приехали на кладбище в 

<

адрес>, где у них похоронена дочь, а рядом её мать. Обнаружили, что пропали 8 цепей из 10, которыми была загорожена могила дочери. 

Ущерб для них с мужем значительный. Муж не работает по состоянию здоровья, она получает около 16000 рублей, у них на иждивении двое сыновей. 

В связи с неявкой свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон были оглашены протоколы допроса:

Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-157), где он показывал, что работает мастером по приёмке чёрного и цветного металла на пункте приёма по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут на пункт приёма металла приехал автомобиль «Приора», из которого вышли двое парней, из багажника достали три мешка с металлом и поставили на весы. Он открыл мешки и увидел цепи, количество цепей указать не может, звенья цепей были толстые и окрашены свежей краской черного цвета. Он предположил, что цепи могли быть с могилы. Парни стали говорить, что цепи им взять разрешили, но он им не поверил и цепи принимать не стал. На следующий день приехали сотрудники полиции, стали расспрашивать про цепи, и он рассказал сотрудниками полиции о парнях. Сотрудники показали ему фотографии ФИО3 и ФИО5, и он их опознал; 

Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-165), где он показывал, что работает приёмщиком лома чёрного и цветного металла в пункте приёме ИП ФИО6, по адресу: 

<

адрес>А. 

Точную дату не помнит, в 20-х числа июня 2023 года примерно в обеденное время на пункт приёма пришли двое парней, принесли три мешка, внутри которых находилась якорная цепь окрашенная краской чёрного цвета. Одного из парней зовут ФИО7, второго парня видел впервые. ФИО5 сказал, что какая-то бабушка отдала цепи. Точный вес цепей не помнит, он принял цепи и заплатил 2000 рублей. На тот момент цена лома чёрного металла за 1 кг была 17 рублей. Позднее он сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 со своим знакомым сдали ворованную ими цепь с кладбища в 

<

адрес>. Впоследствии цепь была вывезена в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 53 мин. в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что с 22 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на кладбище обнаружена пропажа цепи с оградки (л.д.2);

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Потерпевший №1, в котором просит оказать помощь в розыске похищенных с огражденья захоронения его дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на Суходольском кладбище якорных цепей, в период времени с 12 час. ДД.ММ.ГГГГ до 9 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен на 20000 рублей (л.д.3). 

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, на кладбище городского поселения 

<

адрес> осматривалась двойная могила умерших ФИО1 и ФИО2. По периметру могилы на фундаменте расположены 10 металлических столбиков, на столбах приварены элементы звеньев якорной цепи, цепь навешивается на крючки. На момент осмотра только на 2 ограждениях имеется цепь, 8 проёмов цепи отсутствуют. Длина 1 пролета 1,24 метра, звенья размером 107х45 мм, толщина 13 мм (л.д.4-6). 

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, цена 1 кг чермета составляет 17 рублей (л.д.13). 

Из товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость с учётом амортизационного износа 8 пролётов якорных металлических цепей, длина пролета по 1,24 метра каждый, состоящий из звеньев толщиной 13 мм, длиной 107 мм., шириной 45мм. каждое звено, приобретённых в 2005 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 293 рубля за 9,92 метра (л.д.18-20). 

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 и ФИО3

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как на стадии предварительного следствия, так и при допросе в судебном заседании потерпевший и свидетель Свидетель №1 давали последовательные показания. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, показания получены в установленном законом порядке, последовательны, причин для оговора подсудимых не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 во время распития спиртного вступили между собой в преступный сговор и распределив роли, совместно похитили с могилы дочери потерпевшего Потерпевший №1 8 фрагментов металлических цепей, общей длиной 9,92 м.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Согласно примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Потерпевший №1 в заявлении указал, что ему причинён ущерб на 20000 рублей.

В судебном заседании, а также при допросе на предварительном следствии Потерпевший №1 с оценкой похищенного 3293 рубля не согласился, настаивал на том, что ущерб составляет 20000 рублей и причиненный ущерб для него является значительным. 

По смыслу закона, определяя стоимость похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

В данном случае суд считает, что сумма ущерба должна быть определена на основании заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3293 рубля. 

Показания потерпевшего, оценившего похищенное имущество в 20000 рублей, документально не подтверждены. 

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

С учетом суммы похищенного имущества, которая составляет менее 5000 рублей, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который официально не работает, наличие у него иждивенцев, совокупный доход с женой, которая работает, в собственности имеют дом, стоимость которого больше одного миллиона рублей, две машины, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО4 и ФИО3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Таким образом, суд установил, что ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и их действия правильно квалифицированы по п.а ч.2 ст.158 УК РФ. 

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, направленное против собственности, его личность: возраст 34 года (л.д.97-98), имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту регистрации в сельском поселении Кутузовский муниципального района Сергиевский жалоб на него не поступало (л.д.100), в наркологическом и психиатрическом кабинетах, у врача фтизиатра ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» не состоит (л.д.102-104), то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 - признание своей вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд признает рецидив преступлений в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку он совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО7 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО4 условное осуждение по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд учитывает, что к моменту вынесения приговора испытательный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО4, особенностей назначения наказания, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, и не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, наличие смягчающего обстоятельства и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО4 от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ суд не находит.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, направленное против собственности, его личность: возраст 35 лет (л.д.79), имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется посредственно, после освобождения из мест лишения свободы ему установлен административный надзор, за время нахождения на учете неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.81), в наркологическом и психиатрическом кабинетах, у врача фтизиатра ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» не состоит (л.д.83), то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 - признание своей вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает рецидив преступлений в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку он совершил преступление, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, особенностей назначения наказания, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, и не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, наличие смягчающего обстоятельства и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО3 от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ суд не находит.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку отягчающим наказание ФИО4 и ФИО3 обстоятельством является рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На предварительном следствии потерпевшим Потерпевший №1, признанным в качестве гражданского истца, заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 20000 рублей (л.д.56). 

Согласно ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе поддерживать гражданский иск, а гражданский ответчик вправе возражать против предъявленного гражданского иска (ч.2 ст.54 УПК РФ). 

Заявленные требования потерпевший Потерпевший №1 поддержал полностью.

Гражданские ответчики (подсудимые) ФИО4 и ФИО3 иск признали полностью.

Поскольку имущественный вред причиненен совместными действиями ФИО4 и ФИО3, следовательно, на них должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба Потерпевший №1 солидарно. 

Суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично, с ФИО4 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию солидарно ущерб от кражи в размере 3293 рубля. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде

исправительных работ сроком 1 (один) год 6 месяцев, с удержанием в доход государства ежемесячно по 10% заработка. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде

исправительных работ сроком 1 (один) год 6 месяцев, с удержанием в доход государства ежемесячно по 10% заработка. 

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 имущественный вред от кражи в размере 3293 рубля.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течении 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Носкова