Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июля 2019 года

Багаевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО5, третье лицо ФИО5, о взыскании заемных денежных средств, и по встречному иску ФИО5 к ФИО5, третье лицо ФИО5, об оспаривании договора займа по его безденежности и признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование следующее. 

В начале осени 2017 года Ответчик попросил одолжить ему значительную сумму денежных средств на небольшой срок - 12 месяцев, которые обещал возвратить в срок. В силу наших дружеских и взаимоуважительных отношений, истец обещал поговорить со своей супругой ФИО5, поскольку заемные денежные средства были нажиты совместно с супругой. Супруга тоже не возражала помочь Ответчику.

По просьбе Ответчика ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой привезли ему оговоренные денежные средства. Ответчик при встрече пояснил, что очень спешит по своим делам и с целью экономии своего времени, попросил супругу написать расписку, пока они с ним более детально обсудят условия настоящего займового обязательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ сторонами настоящего спора была составлена расписка на основании обоюдных договоренностей. В соответствии с условиями расписки, Ответчик взял в долг у Истца денежную сумму в размере 620 000 руб. под 12% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с о штрафной неустойкой 1 % за каждый день просрочки. Заемные денежные средства Ответчик не вернул по настоящее время.

Истец указывает, что представленная расписка написана его супругой по просьбе Ответчика ввиду вышеозвученных уважительных причин, им прочитана и подписана собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в размере 620 000 руб. были переданы им Ответчику в присутствии и с согласия супруги, буквально перед тем, как он подписал указанную расписку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика он направил досудебную претензию с предложением исполнить финансовые обязательства путем перечисления денежных средств на карту Истца.

Однако свои долговые обязательства Ответчик не исполнил по настоящее время — никаких денежных средств ему с супругой не возвращал.

Итого, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом в соответствии с условиями настоящей расписки (цена иска):

2 046 000 руб. (620 000 + 74 400 + 1 351 600 руб.), где 620 000 руб. - основной долг; 

74 400 руб. - сумма процентов за пользование (12% годовых);

6 200 руб. - сумма штрафной неустойки за 1 день (1 % за каждый день просрочки);

218 дней - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 351 600 руб. (6 200 руб. х 218 дней) - общая сумма неустойки за 218 дней просрочки

С учетом изложенного и согласно ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд:

- Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 задолженность в размере 620 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 400 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 351 600 руб., а всего взыскать задолженность в размере 2 046 000 рублей.

- Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 все судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик ФИО5 подал встречный иск, указывая при этом, что исковые требования категорически не признает, считает, что требования не законны, беспочвенны, голословны и надуманны по следующим обстоятельствам.

ФИО5 хотел приобрести у него жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В.

Каких либо денежных средств у ФИО5 он не занимал, денежных средств он ни один, ни с супругой не передавал, договор займа в 2017г. -2018г. не заключал, обязательств по возврату каких-либо денежных средств на себя не брал.

Что касается расписки, то считает, что она фальсифицирована истцом ФИО5 по основному иску и его супругой ФИО5, так как в указанный в расписке срок якобы передачи денежных средств в долг 15.05.2017г., он находился в Новочеркасском СИЗО под следствием, по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к нему никто не приходил, денег в СИЗО не передавал.

Что касается 28.10.2017г., то он физически не мог присутствовать в 

<

адрес>, так как с 27.10.2017г. по 30.10.2017г. находился в гостях у своего знакомого в 

<

адрес>, и никуда не выезжал и не отлучался. Данные обстоятельства (о нахождении в другой области) могут подтвердить ряд свидетелей.

Соответственно, исходя из буквального толкования расписки, не следует, что он, ФИО5, заключал с ФИО5 договор займа, каких-либо доказательств передачи денег истцом по основному иску ФИО5 не представлено.

ФИО5, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений, регулируемых нормами права, представлено не было.

Следовательно, истец считает, что у него, ФИО5, не возникло обязательств перед ФИО5 по возврату суммы займа. Ссылка ФИО5 на написание ответчиком ФИО5 (по основному иску) расписки, содержащей обязательство выплаты денежной суммы в размере 620 000 рублей, как на доказательство заключения между сторонами договора займа и возникновения у ответчика обязательства по возврату долга, несостоятельна.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

Указывает, что именно истец ФИО5 (по основному иску) должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, то есть факт передачи ответчику ФИО5 (по основному иску) денег в указанной сумме.

В качестве такого доказательства истец ФИО5(по основному иску) представил расписку от 28.10.2017г.

Считает, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд при ее толковании, данной расписки исходить из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, и прийти к выводу, что она не подтверждает факта передачи денежных средств ФИО5 ФИО5, так как отсутствие ФИО5 подтверждает отсутствие передачи денежных средств.

Таким образом, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа ни ФИО5, ни его представителем не представлено и таких обстоятельств не установлено.

В связи с чем, считает, что исковые требования истца (по основному иску) ФИО5 о взыскании основного долга в размере 620 000 рублей необоснованными и в удовлетворении исковых требований истцу (по основному иску) ФИО5 необходимо отказать, как и отказать соответственно по 74 400 рублей - сумма процентов за пользование, и 1 351 600 рублей сумма штрафной неустойки за 218 дней.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, просит суд:

- В удовлетворении исковых требований истца (по основному иску) ФИО5 о взыскании основного долга в размере 620 000 рублей отказать, как и отказать соответственно, по 74 400 рублей - сумма процентов за пользование, и 1 351 600 рублей сумма штрафной неустойки за 218 дней.

- Признать договор займа между ФИО5 и ФИО5 от 28.10.2017г. незаключенным в силу его безденежности.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в нем, а встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 и его представитель ФИО5, в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требования просили отказать, встречные исковые требования удовлетворить. 

Третье лицо – ФИО5, в судебном заседании первоначальные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, а встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование первоначального иска ФИО5 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО5 привезли ответчику ФИО5 оговоренные денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ сторонами была составлена расписка на основании обоюдных договоренностей, написанная ФИО5 В соответствии с условиями расписки, Ответчик взял в долг у Истца денежную сумму в размере 620 000 руб. под 12% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с о штрафной неустойкой 1 % за каждый день просрочки. Заемные денежные средства Ответчик не вернул по настоящее время. Указанные денежные средства в размере 620 000 руб. были переданы им Ответчику в присутствии и с согласия супруги, буквально перед тем, как он подписал указанную расписку.

Согласно текста представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на листе формата А4, следует, что ФИО5 получил в долг ДД.ММ.ГГГГ от займодавца ФИО5 денежную сумму в размере 620 000 рублей. Указанную заемную денежную сумму и проценты за пользование ею в размере 12% годовых, заемщик обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства займодавца наличными денежными средствами. За просрочку возврата суммы в вышеуказанный срок подлежит уплате неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Внизу страницы имеется подпись заемщика с расшифровкой ФИО – ФИО5 (л.д. 38). 

Ответчик в ходе рассмотрения дела фактически не оспаривал по существу подлинность своей подписи в расписке, подлинность которой также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой (л.д. 86-99), указывая, что при продаже домовладения он подписывал какие-то документы, представленные истцом, однако, привел доводы о незаключении договора займа по его безденежности и указывает на то обстоятельство, что расписка была подписана им не ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства фактически не передавались ни ДД.ММ.ГГГГ, так как в то время он находился в СИЗО-3 

<

адрес>, ни ДД.ММ.ГГГГ, так как он находился в 

<

адрес>. 

Факт нахождения ФИО5 в СИЗО истец не отрицал, а кроме того, данный факт подтверждается приобщенным истцом заявлением на передачу продуктов в СИЗО (л.д. 46). При этом, ФИО5 пояснил, что указанная в расписке дата – ДД.ММ.ГГГГ, указана по ошибке, и настаивал на том, что денежные средства были переданы ФИО5 именно ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы сторон, суд допросил ряд свидетелей со стороны истца (ответчика по встречному иску) – ФИО5, ФИО5, ФИО5, которые в целом пояснили, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> и ФИО5 передавал ему денежные средства, а также со стороны ответчика – ФИО5, ФИО5, ФИО5, которые пояснили, что с 27 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился за пределами 

<

адрес>.

Кроме того, свидетель ФИО5 также пояснила, что ФИО5 действительно намеревался приобрести домовладение ФИО5

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели с обеих сторон, дали взаимоисключающие и противоречивые показания о месте нахождения ФИО5 и об обстоятельствах составления расписки, в связи с чем, суд не принимает их во внимание, равно как и приобщенное по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску объяснение ФИО5 (л.д. 115).

С целью определения времени составления расписки и иных обстоятельств её составления, судом была назначена судебная документарная и почерковедческая экспертиза, согласно заключения №, 899/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос о времени выполнения рукописного текста и подписи от имени ФИО5, о соответствии времени выполнения указанной в расписке дате, о времени выполнения печатного текста – не представляется возможным, так как расписка подвергалась агрессивному термическому воздействию, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Представленная истцом по первоначальному иску и его представителем детализация телефонных соединений абонента, где со слов ФИО5 27 и ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения между ним и ФИО5, и что последний находился не в роуминге, так как тарификация была стандартной, не может, по мнению суда, служить достоверным доказательством, так как из детализации не возможно установить принадлежность номера сотового телефона, а также то, что указанный номер находился именно у ФИО5 (л.д. 117-128).

Представленное также суду истцом ФИО5 и его представителем сообщение ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО о том, что номер телефона 

<

***> указан в анкете осужденного ФИО5, также не служит достоверным доказательством о том, что на конец октября 2017 года данный номер телефона находился в его пользовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в расписке отсутствует указание именно на передачу денежных средств и их получение заемщиком, кроме того, невозможно установить время составления и написания расписки, в связи с тем, что данный документ подвергался агрессивному термическому и механическому воздействию (л.д. 90), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о фактической передаче ответчику (истцу по встречному иску) заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в ходе судебного разбирательства, достоверно установить иную дату и факт передачи истцом ответчику (истцу по встречному иску) заемных денежных средств не представилось возможным.

В теории права договоры, для заключения которых помимо акцепта оферты необходима также передача имущества, именуются реальными, а договоры, для заключения которых достаточно акцепта оферты, - консенсуальными.

В силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, в которой четко указано, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Таким образом, суд находит требования встречного иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом заявления ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, выполнившим судебную экспертизу, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 расходы по оплате экспертных услуг в размере 27 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО5, третье лицо ФИО5, о взыскании заемных денежных средств – оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО5, третье лицо ФИО5, об оспаривании договора займа по его безденежности и признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО5 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы по оплате экспертных услуг в размере 27 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Шкуратов

Дело №