Дело № 2-1293/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Новошахтинск 

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г., 

с участием:

представителя истца-ответчика – адвоката Веригиной Н.Н., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства, третье лицо: ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1 и КУИ Администрации города, в котором просила признать ФИО1, (дата) года рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением - домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; установить факт непринятия наследства, открывшегося после смерти К.С.Н., умершего (дата), его племянником - ФИО1

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ей принадлежит на праве собственности 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (дата) умер ее отец К.Н.И.. Ее отец завещал в равных долях ей и ее брату К.С.Н. в 1/2 доле домовладение по 

<

адрес>. 1/2 доля указанного домовладения принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 25.11.2008, выданного З.В.З. нотариусом г. Новошахтинска Ростовской области и зарегистрированного в реестре нотариуса за №. Ее брат - К.С.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю данного домовладения не получал. (дата) К.С.Н. умер. 1/4 доля домовладения по 

<

адрес> принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 05.06.2018, выданного нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Ж.М.К. и зарегистрированного в реестре №. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на остальные 1/4 доли дома по 

<

адрес> после смерти К.С.Н. ей было отказано, так как в данном домовладении зарегистрирован ее племянник, ответчик по настоящему делу ФИО1, который является сыном ее брата К.В.Н., умершего (дата). Никаких взаимоотношений они с ответчиком не поддерживают. Ей неизвестно его местонахождение. В период времени с 19.08.1993 (с момента регистрации) и по настоящее время ответчик совместно с ней в данном доме никогда не проживал и не проживает. В данный жилой дом он не вселялся, личных его вещей в доме нет и никогда не было, обязанностей по оплате коммунальных платежей ответчик также не несет. Бремя содержания указанного дома возложено на нее. Она следит за его техническим состоянием, поддерживает дом в благоустроенном состоянии и проживает в нем. Тот факт, что ФИО1 не проживает по указанному адресу подтверждается справкой отдела по работе с населением Администрации г. Новошахтинска Ростовской области. Регистрация ответчика в доме лишает ее возможности зарегистрировать право собственности на 3/4 доли данного домовладения в настоящее время. В то же время, полагает, что отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на дом 

<

адрес> не исключает возможности заявлять требование о признании ФИО1 не приобретшим право пользования данным домом. Так как право собственности у наследника на недвижимое имущество возникает со дня открытия наследства, а не с момента государственной регистрации, как в случаях перехода права собственности по другим основаниям (например, купля-продажа или мена). Данное утверждение непосредственно вытекает из п. 4 ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с которым принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Кроме того, из-за того, что ответчик зарегистрирован в данном домовладении она не может оформить субсидию на оплату коммунальных платежей. Также формальная регистрация ответчика мешает ей вступить в свои наследственные права на 1/4 долю в указанном домовладении. Считает, что ввиду того, что ответчик никогда не вселялся и не пытался вселиться в вышеназванный дом, не заявляет свои наследственные права на 1/4 долю данного дома после смерти своего дяди - К.С.Н., его регистрация носит лишь формальный характер, и ответчик должен быть признан не приобретшим право пользования данным жилым помещением. После смерти К.С.Н. она является наследником второй очереди. Других наследников, принявших наследство, не имеется. К.В.Н., который также являлся их братом, умер (дата). Регистрация ответчика по 

<

адрес> носит лишь формальный характер и не может являться доказательством того, что ответчик каким-то образом принял наследство, или имел намерения его принять и вступить в наследственные права.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2, КУИ Администрации города, в котором он просит восстановить ему срок для принятия наследства в виде 1/4 доли дома по 

<

адрес>, открывшегося после смерти К.С.Н., (дата) года рождения, умершего (дата), и установить факт принятия наследства в виде 1/4 доли указанного дома.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что (дата) умер К.Н.И.. К.Н.И. завещал в равных долях своим детям - ФИО2 и К.С.Н. в 1/2 доле домовладение по 

<

адрес>. После смерти К.Н.И. ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/2 доля указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 25.11.2008, выданного З.В.З. нотариусом г. Новошахтинска Ростовской области, и зарегистрированного в реестре нотариуса за №. К.С.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю данного домовладения не получал. (дата) умер К.С.Н. Завещания К.С.Н. не оставил. Наследников первой очереди по закону после смерти К.С.Н. не имеется. В соответствии со ст. 1143 ГК РФ наследниками второй очереди по закону являются родные брат и сестра К.С.Н. - ФИО2 и К.В.Н. ФИО2 оформила 1/4 долю домовладения по 

<

адрес>. Поскольку К.В.Н. умер (дата), то есть до открытия наследства, то согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1143 ГК РФ, и делится между ними поровну. Детьми К.В.Н. являются ФИО1 и ФИО4 ФИО1 зарегистрирован в спорном домовладении, однако постоянно проживает в 

<

адрес>. ФИО3 проживает в 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО3 периодически поддерживали отношения с дядей К.С.Н., однако о его смерти им было неизвестно. Ответчик ни посредством телефонной связи, ни посредством телеграфной связи не сообщила истцу о смерти К.С.Н. Лишь в августе 2018 года, получив исковое заявление ФИО2 об установлении факта непринятия наследства и о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, он узнал о смерти своего дяди. В связи с отсутствием информации о смерти К.С.Н. и открытии наследства, он не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, не мог вселиться в спорный жилой дом и завести туда свои личные вещи. По договоренности между ним и К.С.Н. обязанность по оплате коммунальных платежей в полном объеме нес К.С.Н. В настоящее время, узнав об открытии наследства, он готов нести бремя содержания указанного дома пропорционально его доли, а также следить за его техническим состоянием, поддерживать дом в благоустроенном состоянии и проживать в нем. Требования ФИО2 о признании ФИО1 не приобретшим право пользования данным домом, являются незаконными и необоснованными. Скрыв от него факт смерти К.С.Н., ответчик фактически воспрепятствовала своевременному обращению ФИО1 и ФИО3 к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, возможности вселиться в вышеназванный дом. ФИО2 в 2017 года, после смерти К.С.Н., обратилась в нотариальную контору для оформления наследственных прав по закону на вышеуказанное имущество. Однако в своем заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ответчик не указала в числе наследников ни его, ни ФИО3 - детей своего брата К.В.Н., не предоставив их адреса нотариусу Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Ж.М.К. Он не знал, что ответчик имеет желание оформить наследство после смерти К.С.Н. только на себя, нарушив законные права его и ФИО3 Считает, что он не произвел действия, направленные на фактическое принятие наследства после смерти дяди - К.С.Н. по уважительной причине ввиду сокрытия ФИО2 информации о его смерти.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.11.2018 производство по настоящему делу в части требований истца ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец-ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивала на рассмотрении встречного иска в случае неявки в судебное заседание истца ФИО1 и просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в ее письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца-ответчика – адвокат Веригина Н.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложенную в письменном возражении на встречное исковое заявление ФИО1, и просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать. При этом настаивала на рассмотрении встречного искового заявления.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления по адресу, указанному в иске, телеграммы, согласно уведомлению данная телеграмма вручена его супруге. Каких-либо ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие от ФИО1 в суд не поступало. Таким образом, ответчик-истец ФИО1 не явился в суд по вторичному вызову (31.10.2018 и 08.11.2018). Принимая во внимание, что истец-ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Веригина Н.Н. настаивали на рассмотрении встречного иска, суд считает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика-истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика КУИ Администрации города в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика КУИ Администрации города в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления телеграммы по адресу, указанному в иске, согласно уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает вышеуказанную телеграмму доставленной ФИО3 и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ФИО3

Выслушав представителя истца-ответчика – адвоката Веригину Н.Н., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что (дата) умер К.С.Н., который приходился ответчику-истцу ФИО1 родным дядей по линии отца, а истцу-ответчику ФИО2 родным братом, что подтверждается материалами дела.

Родной брат К.С.Н. и ФИО2, а также отец ФИО1 - К.В.Н. умер (дата), что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.12).

Как следует из копии наследственного дела после смерти К.С.Н., обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти своего родного брата является ФИО2, при этом последней в заявлении о принятии наследства был указан как наследник - племянник умершего ФИО1 Наследственное имущество - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>.

05.06.2018 ФИО2 нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Ж.М.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>

Ответчик-истец ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.С.Н. не обращался.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления первоначального иска ФИО2 ФИО1 значился зарегистрированным по 

<

адрес>. Однако согласно справке уличного комитета № от 23.05.2018 ФИО1 по указанному адресу никогда не проживал. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных в судебном заседании 06.08.2018 свидетелей Н.Г.В. и И.К.В. Кроме того, сам ответчик-истец ФИО1 об этом указал в своем встречном исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 с 17.01.2008 значится зарегистрированным в 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике от 07.09.2018.

В связи с чем, согласно представленной в судебном заседании адвокатом Веригиной Н.Н. копии домовой книги по дому № по 

<

адрес> ФИО1 снят с регистрационного учета 17.01.2008, то есть с даты регистрации в 

<

адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

По смыслу приведенных выше положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (то есть о смерти наследодателя) не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя.

При этом основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности в установленные законом сроки принять наследственное имущество.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Анализируя доводы ответчика-истца ФИО1, изложенные во встречном иске в обоснование уважительности причин пропуска им срока для принятия наследства после смерти К.С.Н., а именно о том, что он проживал в 

<

адрес>, ни он, ни его сестра - третье лицо по делу, не знали о смерти дяди, хотя и поддерживали с ним отношения, и ФИО2 им об этом не сообщила, суд не может принять во внимание, поскольку суд считает, что такое обстоятельство как проживание истца в другом городе не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, так как это не лишало ответчика-истца объективной возможности поддерживать родственные связи с наследодателем, предпринимать меры к общению, интересоваться жизнью и здоровьем наследодателя, в том числе и у близких родственников, если связь с наследодателем прервалась. При этом сам же ФИО1 указал на то, что он периодически поддерживал отношения с дядей. 

При этом очевидно, что для того, чтобы узнать о смерти наследодателя, не нужно было лично приезжать, присутствовать в месте его жительства и осуществлять иные действия, в том числе и участвовать в похоронах наследодателя. При этом доказательств того, что ответчик-истец объективно не мог в силу своей удаленности места жительства и состояния здоровья, или иным уважительным обстоятельствам, позвонить дяде или ближайшим родственникам, поинтересоваться о судьбе дяде.

Суд считает, что при должной степени внимания к своему родному дяде К.С.Н. ответчик-истец ФИО1 должен был своевременно узнать о его смерти. Отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер, и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления ответчика-истца ФИО1

Доказательств наличия у ФИО1 в 2017 году и в течение всего установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства какого-либо тяжелого заболевания и беспомощного состояния, а также иных обстоятельств, которые могли бы препятствовать ему в реализации наследственных прав, в том числе через его представителя, в деле не имеется.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что его родная тетя ФИО2 - наследник после смерти К.С.Н. каким-то образом препятствовала ему общаться с наследодателем и (или) скрыла от него факт его смерти, ответчик-истец суду не представил. Как и не представил доказательств того, что истцу-ответчику ФИО2 доподлинно было известно и его месте проживания, по адресу которого она могла бы сообщить о смерти дяди.

При этом, из представленного адвокатом Веригиной Н.Н. скриншота страницы ФИО2 из социальной сети «Одноклассники» следует, что последняя вела переписку с родной сестрой ФИО1 - ФИО5, 14.08.2017 она сообщила, что К.С.Н. лежит в больнице в реанимации в тяжелом состоянии, а 15.08.2017 сообщила, что он умер, на что ФИО3 выразила соболезнование. 30.08.2017 ФИО2 попросила адрес ФИО1, на что ФИО3 ответила, что адрес не знает. 

Довод о том, что ФИО2 скрыла от нотариуса сведения о нем, как о наследнике, не соответствует действительности, и не может расцениваться как доказательство недобросовестного поведения истца-ответчика. Кроме того, само по себе данное обстоятельство, с учетом установленного выше, не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока, поскольку обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников либо их представителей, поскольку ФИО1 не доказано, что он по объективным причинам не мог узнать о смерти наследодателя и принять наследство в установленный срок.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что ФИО1 заявлены взаимно исключающие требования о восстановлении срока для принятия наследства и об установлении факта принятия наследства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства, третье лицо: ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2018 года.