Дело №12-192/2020

24RS0028-01-2020-002271-93

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако Михаил Дмитриевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе защитника по доверенности ФИО2 на постановление заместителя начальника ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» № от 11.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» № от 11.06.2020, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает на то, что правонарушение ФИО1 не совершал, доказательств этому в деле не имеется. Просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, настаивали на отмене постановления. 

Представитель ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Постановлением ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от 11.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по факту того, что он 10.06.2020 в 22 час. 50 мин. в общественном месте, а именно на по адресу 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, нарушая тем самым общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Указанные выше действия ФИО1 полицией квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Как следует из жалобы и пояснений ФИО1, в тот момент, когда его задержали сотрудники полиции, у него на почве личной неприязни происходил конфликт с ФИО3, при этом они оба находились в квартире ФИО3. Аналогичные пояснения ФИО1 изложил в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 на обозрение суда представлена видеозапись, из содержания которой усматривается, что ФИО1 находился в квартире ФИО3 и из квартиры сотрудниками полиции был препровожден в патрульный автомобиль. 

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 10.06.2020, рапорт и объяснение сотрудников полиции от 11.06.2020, а так же объяснение ФИО3, в которых указано, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, размахивал руками, вел себя неадекватно. 

Вместе с тем, из объяснения очевидцев невозможно сделать вывод о том, в какой именно момент и с какой целью ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью. 

В постановлении не мотивировано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение. В постановлении в целом отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства вины ФИО1, опровергающие его доводы.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные нарушения правил оценки доказательств носят существенный, фундаментальный характер, повлияли на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела и выводы, сделанные по данному делу, постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Отсутствие должной конкретизации при описании нарушений и доказательств, объективно эти нарушения подтверждающих, свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» № от 11.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.Д. Мугако