дело № 12-32/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Буденновск 12 апреля 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

представителя Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово - Черноморского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, 

представителей лица привлекаемого к административной ответственности - ЗАО «Водник» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ЗАО «Водник», юридический и фактический адрес: 

<

адрес>», ИНН №, ОГРН № КПП №, р/с №, к/с №, БИК №, Северо - Кавказский филиал ПАО АКБ «Связь - Банк», 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося, 

по жалобе генерального директора ЗАО «Водник» ФИО4 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово - Черноморского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника Прикавказского отдела государственного и контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово - Черноморского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 ЗАО «Водник» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 200000 рублей, в связи с организацией стоянки принадлежащего обществу транспортного средства - автокрана № КАМАЗ г/н № на площадке не имеющей твердого покрытия в границах прибрежной береговой полосы и водоохраной зоны 

<

адрес> и организацию хозяйственной деятельности.

ЗАО «Водник» обратилось в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, согласно которой считает, что ЗАО «Водник» было незаконно, необоснованно привлечено к административной ответственности по следующим основаниям.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, усмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно договору аренды крана автомобильного от ДД.ММ.ГГГГ, автокран был передан арендатору Т.Э,Р, в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента его использования круглосуточно.

Т.Э,Р, не является работником данной организации и ЗАО «Водник» не может нести ответственности за лиц, которые не работают в обществе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Т.Э,Р, был уволен.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Водник» сообщало, что не осуществляет производство работ на объекте «Автодорожный мост через реку 

<

адрес> и не заключало договоров подряда (государственного контракта) на проведение работ в зоне реки 

<

адрес>. Данные обстоятельства были изложены и в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на это были проигнорированы Заместителем начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово - Черноморского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 при рассмотрении дела.

На сегодняшний день и в период возбуждения административного дела ЗАО «Водник» не может заключать контракты по причине тяжелого материального положения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказского филиала ПАО АКБ Связь - Банк» приостановлены операции по счетам ЗАО «Водник» в связи с неуплатой налогов. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике проведена государственная регистрация ареста объектов недвижимости принадлежащих обществу.

Также в отношении общества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ЧГО УФССП по Карачаево-Черкесской Республике возбуждено исполнительное производство ввиду неуплаты налогов.

Подпунктом 4 п. 15 ст. 65 ВК РФ установлен запрет на передвижение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877 (ред. от 16.02.2018 г.) введен в действие Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ Технический регламент разработан на основании Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в 

<

адрес> и РФ.

Пунктом 6 Технического регламента введены понятия установленные Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в 

<

адрес> и РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также применяются термины, которые означают следующее: специальное транспортное средство - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Таким образом, отнесение автокрана к специальным транспортным средствам разрешает его использование в границах водоохраной зоны рек, озер, водохранилищ и водных объектов у которых устанавливается режим водоохраной зоны.

Данный вывод также отражен в письме Минприроды России от 18 марта 2013 г. № 1/4627 «О разъяснении положений ст. 65 ВК РФ», согласно которому в соответствии с подпунктом 4 п. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно п. 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720, специальное транспортное средство - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

По мнению Минприроды России, для целей ВК РФ специальным транспортным средствам, стоянка и движение которых в водоохранных зонах не запрещена, помимо указанных в Техническом регламенте, могут относиться специальные транспортные средства, осуществляющие спасательные операции, обеспечивающие оказание медицинской помощи населению, предупреждение аварий и чрезвычайных ситуаций, ликвидацию их последствий, а также транспортные средства правоохранительных органов, контрольно-надзорных органов и иных специальных служб.

При этом движение и стоянка всех перечисленных транспортных средств в водоохраной зоне допускается при осуществлении соответствующими органами и нациями своих полномочий.

Исходя из вышеизложенного, считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав и событие административного правонарушения, вмененное административным органом правонарушение, не доказанным на основании ст. 24.5 КРФоАП.

На основании вышеизложенного прост суд постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Заместителем начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 отменить, производство об административном правонарушении № прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Представитель Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово - Черноморского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, пояснила, что лицо, управляющее ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством - автокраном № КАМАЗ г/н №, осуществляющее работы по ремонту мостового перехода через 

<

адрес> ее не опрашивалось. Ею был исследован договор, представленный ЗАО «Водник», по которому ЗАО «Водник» передало данный автомобиль Т.Э,Р, в аренду. Но в связи с тем, что в договоре аренды не содержался пункт о том, что ЗАО «Водник» передает Т.Э,Р, вместе с транспортным средством обязанность по соблюдению норм природоохранного законодательства, она пришла к выводу, что ответственность по ст. 8.42 КоАП РФ должна возлагаться на арендодателе - ЗАО «Водник», а не на арендаторе. 

В судебном заседании представители лица привлекаемого к административной ответственности - ЗАО «Водник» ФИО2, ФИО3, доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражаться в совершении виновным лицом действий (бездействия), нарушающих указанные ограничения, установленные действующим законодательством для обязательного соблюдения при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Субъективная сторона правонарушения - умышленная вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает в случае когда лицо совершает действий (бездействия), нарушающие ограничения, установленные действующим законодательством для обязательного соблюдения при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Доказательств того, что ЗАО «Водник» совершало действий (бездействия), нарушающие ограничения, установленные действующим законодательством для обязательного соблюдения при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, должностным лицом представлено не было. 

Так согласно договору аренды и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автокран №1 КАМАЗ г/н № был передан арендатору Т.Э,Р, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Т.Э,Р, не является работником данной организации и ЗАО «Водник» не может нести ответственности за лиц, которые не работают в обществе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Т.Э,Р, был уволен. Данное обстоятельство объективно подтверждается записью из трудовой книжки, а также сведениями из Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из которого следует, что Т.Э,Р, осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Водник» только до ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеизложенного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Т.Э,Р, не являлся работном ЗАО «Водник», а следовательно общество не несет ответственность за его действия, связанные с использованием вышеуказанного автокрана. 

Должностным лицом не представлено доказательств того, что Т.Э,Р, ДД.ММ.ГГГГ использовал транспортное средство - автокран № КАМАЗ г/н № в районе перехода через 

<

адрес>, 

<

адрес> по заданию, либо с ведома ЗАО «Водник». Также должностным лицом не представлено доказательств того, что вышеуказанный автомобиль использовался работником ЗАО «Водник».

Доводы должностного лица, что в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не указано о том, что ЗАО «Водник» возлагает на Т.Э,Р, обязанность по соблюдению природоохранного законодательства, а, следовательно, общество не передало обязанность соблюдать действующее законодательство, основаны на неверном толковании норм права.

Ответственность за соблюдение законодательство возлагается на законного владельца имущества, в данном случае арендатора, обязанного соблюдать нормы природоохранного законодательства. ЗАО «Водник» не могло гражданско - правовым договором передать либо не передать арендатору ответственность за соблюдение административного законодательства, так как это не предусмотрено действующим законом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ЗАО «Водник» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Следовательно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ЗАО «Водник» подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КРФоАП об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ЗАО «Водник» ФИО4 - удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово - Черноморского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству - отменить, производство по делу об административном правонарушении № прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней с момента его получения либо вручения.

Судья Озеров В.Н.