К делу № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80.700руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1560 руб., почтовые расходы в размере 1800 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес», г/н. № автомобиля марки «ВАЗ», г/н. № под управлением ФИО5, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком выплачено страховое возмещение не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 29.862,85 руб., неустойку в размере 29.862,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1800 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку им не предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. В случае взыскания неустойки, штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ. Также указал, что отчет независимой оценочной организации не может быть принят судом во внимание, поскольку эксперт, проводивший оценку ФИО4 не состоит в реестре экспертов-техников.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Мерседес», г/н. № и автомобиля марки «ВАЗ», г/н. № под управлением ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 09.03.2017г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №- ФИО5

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку им не предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 80700 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10000 руб.

ФИО1 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Как следует из п. 3 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты- техники (далее - кандидат) для осуществления независимой экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений?технической об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Из представленного в материалы дела протокола заседания аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО4 аннулирована.

Однако, как установлено судом, на момент проведения им экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в реестре экспертов-техников и его профессиональная аттестация аннулирована не была.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика о несоответствии независимой оценки ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Рус-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10.777 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы. На вопросы представителей сторон пояснил, что экспертиза была проведена по материалам дела, в результате исследования которой он пришел к выводу о ремонтопригодности двери.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной авто-товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами дополнительной судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Главное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29.862,85 руб.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Главное экспертное бюро», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью поддержал выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ФИО1 не представлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком, суд считает необоснованным, поскольку согласно п.3,4 ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Соответственно, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства лежит на страховщике.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных доказательств того, что страховой компанией были предприняты все возможные меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 29.862,85 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно представленному расчету, который принят судом, в размере 29.862,85 руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15.000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14.931,42 руб. (29862,85 руб.: 2)

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 14.000руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2.000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 8000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1.800 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1.095,9руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 29.862,85 руб., неустойку в размере 15.000руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 14.000руб., убытки в размере 8.000 руб., судебные расходы в размере 1.800 руб. а всего 70.662,85 руб. (Семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят два рубля восемьдесят пять копеек).

В остальной части иска- отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1.095,9 руб. (Одна тысяча девяносто пять рублей девяносто копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: