Дело №2-14/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года пгт. Апастово 

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каррент16» к ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Каррент16» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов в обосновании указав, что 03 декабря 2022 года в 01:30 произошло ДТП по адресу: РТ, 

<

адрес>, с участием автомобилей Hyundai SoIaris гос. номер №, принадлежащего ООО «КАРРЕНТ16» (Потерпевшая сторона), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ВАЗ 21144, управляемого ФИО1, который является собственником данного транспортного средства (Виновная сторона), страховая ответственность которого была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». Данное обстоятельство стало основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При подаче заявления потерпевший представил полный пакет документов, которые необходимы в силу п. 3.10 Правил ОСАГО. Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто. Потерпевшая сторона неоднократно указывала на несогласие с суммой выплаты. В конечном итоге страховая компания, основываясь на своих расчётах выплатила Потерпевшей стороне 71 010,50 рублей. Посчитав указанную сумму заниженной, потерпевшая сторона обратилась к независимому эксперту. Оценка производилась на основании документов страховой компании. В соответствии с заключением эксперта №782 от 22 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта, исходя из экспертизы составляет 241 783,55 рублей. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей. Было произведено обращение в страховую компанию для получения выплаты той разницы, которая была не доплачена - ответ отсутствует. Далее была отправлена досудебная претензия виновнику ДТП, следовательно причинителю вреда, но ответа не поступило. Некомпенсированная часть ущерба составляет: 241 783,55 - 71 010,50 = 170 773,05 рублей, в связи с чем истец просит взыскать некомпенсированную часть убытков, причинённых ООО «КАРРЕНТ16» в размере - 170 773,05 рублей; возместить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере - 6 000 рублей.

В ходе судебного заседания по делу в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец - представитель ООО «КАРРЕНТ16» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец злоупотребил своим правом и неправомерно обратился за возмещением вреда напрямую к нему, а не в страховую компанию. На транспортное средство, участвовавшее в ДТП 03 декабря 2022 года имелся действующий страховой полис ОСАГО ТТТ 7027465966. Истец в рассматриваемой ситуации неправомерно и некорректно ссылается на статьи 15 и 1064 ГК РФ, так как данные нормы применяются в спорах о выплате страхового возмещения в результате ДТП в случае, если у виновника нет полиса ОСАГО и превышена максимальная суммы выплаты, которая на сегодняшний день составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Исходя из текста искового заявления, максимальный лимит выплаты по ОСАГО не был превышен. Таким образом, на основании вышеизложенного истец неправомерно подал исковое заявление, указав ответчиком его. Он, как ответчик не является надлежащим, по вышеуказанным обстоятельствам, надлежащим ответчиком будет являться страховая компания, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении исковых требований ООО «Каррент16» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП и взыскании судебных расходов отказать полностью. 

Представитель соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в ответ на запрос предоставил материалы выплатного дела. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Положениями п.2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что 03 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобилей Hyundai SoIaris гос.номер №, принадлежащего ООО «КАРРЕНТ16» и автомобиля ВАЗ 21144 с государственным знаком № 716, под управлением ФИО1, который является собственником данного транспортного средства. 

Из извещения о дорожно- транспортном происшествии следует, что по полису серии ТТТ №7027465966 автогражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком 

<

***> застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность владельца Hyundai SoIaris гос.номер № RUS - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно сведениям ГИБДД, данное ДТП сотрудниками не оформлялось и в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции не регистрировалось. В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал, что ДТП не оформлялось и он не отрицает вины в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие технические повреждения: оба правая крыла, обе правые двери, правый порог, задние правые колеса. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно выплатному делу, страховой компанией случай признан страховым, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 71010,50 рублей и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 28 декабря 2022 года выплатила ООО «КАРРЕНТ16» денежную сумму в размере 71 010,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №1340 от 28 декабря 2022 года.

Истец не согласился с суммой выплаты и в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился ООО «АвтоТрансКом», согласно заключению эксперта №782 от 22 мая 2023 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 241 783 рубля 55 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 130 550 рублей 19 копеек. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, следует, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. При этом приведенные нормы предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено. Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание установленный экспертом ООО «АвтоТрансКом» размер причиненного автомобилю истца ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (241 783,55 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения, определенного с учетом износа (71 010,50 руб.).

Доводы ФИО1 о том, что страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должна выплатить в пределах лимита ответственности стразовую сумму, а потому он не является ответчиком, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В связи с повреждением транспортного средства ООО «Каррент16» возникло два вида обязательств, а именно, страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором страхования и деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в размере 170 773 рубля 05 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанцию к приходному кассовому ордеру №782 от 22 мая 2023 года, истцом за проведение независимой технической экспертизы ООО «АвтоТрансКом» оплачено 6 000 рублей. 

Суд приходит к выводу о признании судебными издержками ООО «Каррент16» расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек. На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Каррент16» подлежат взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Каррент16» к ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ООО «Каррент16» (ОГРН 

<

***>, ИНН1624018554) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 декабря 2022 года в размере 170 773 (сто семьдесят тысяч семьсот семьдесят три) рубля 05 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина