Судья Самойлов Ю.В. Дело 7/1-182/17

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 06 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дмитриева Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего лица ФИО1 на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

п о с т а н о в л е н о:

Прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

у с т а н о в и л:

22 мая 2017 г. старшим инспектором ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Мирнинскому району К. составлен протокол об административном правонарушении № ..., предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с нанесением побоев, малолетней А.

30 мая 2017 г. Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласился представитель потерпевшего лица Б., в жалобе поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) просит отменить его, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на не правильное установление судом фактических обстоятельств дела способствовавших принятию необоснованного постановления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, при этом ходатайств о рассмотрении дела без их участия либо отложении судебного разбирательства в суд не представлено. По правилам, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, также потерпевшего лица и её представителя, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ признается административным правонарушением нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2017 г. с 18 час. 15 мин. до 19 час. 15 мин. в ********, ******** ФИО2 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений, щипала правой рукой за ягодицы правой и левой нижней конечности малолетней В., _______ г.р., которая впоследствии испытала сильную физическую боль. Согласно заключения эксперта № ... от 15.05.2017 г. у малолетней В. обнаружены повреждения характера: кровоподтеки ягодничных областей левого бедра. 

Данные действия ******** ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения её к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от 22.05.2017 г., заявлением законного представителя ребенка А. от 11.05.2017 г. в Отдел МВД РФ по Мирнинскому району, объяснениями ФИО2, В., А., актом медицинского освидетельствования живого лица № ... от 15.05.2017 г., заключением эксперта № ... от 15.05.2017 г., рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Мирнинскому району Н. от 11.05.2017 г., экстренным донесением зам.главного врача Г. от 11.05.2017 г., которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Вместе с тем, суд усмотрел в действиях ФИО2 отсутствие умысла в наступлении вредных последствий, выраженного в том, что физическое воздействие оказывалось ею на кожу ребенка в той степени в которой она полагала, что помогает ей занять правильную позицию, при этом не добивалась намеренно слишком сильного воздействия, оно было допущено в связи с отсутствием ранее подобных инцидентов.

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, имело место быть, однако при установленных обстоятельствах усматривается отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку действия ФИО2 не являлись опасными и вредными по своей сути, в связи с чем данное административное правонарушение, по установленным признакам, подлежит признанию в качестве малозначительного.

Между тем, судом не учтено то обстоятельство, что административные правонарушения, объектом посягательства которых являются здоровье человека и его жизнь, общественная нравственность представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем данное нарушение является грубым.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить один из трех видов административного наказания - административный штраф в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Однако, как следует из материалов данного дела, при освобождении ФИО2 от наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения, судья не выяснил мнение потерпевшей, законного представителя потерпевшей, признал, что каких-либо тяжких последствий в результате инцидента не наступило, что послужило основанием для подачи представителем потерпевшего лица обоснованной жалобы о том, что ФИО2 необходимо назначить более строгое наказание. При назначении административного наказания судьей не обсуждены конкретные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) о возможности применения к ФИО2 меры государственного принуждения в виде устного замечания.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление судьи Мирнинского районного суда РС(Я) от 30 мая 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Верховного Суда РС (Я): Л.А. Дмитриева