Дело № 2-350/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

08 февраля 2018 года город Магадан

В составе председательствующего судьи О.Б. Ефремова,

при секретаре Я.В. Биленко, 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 149235 рублей 01 копейка, компенсации расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4184 рубля 70 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 149235 рублей 01 копейка, компенсации расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4184 рубля 70 копеек.

В обоснование требований указал, что 08 декабря 2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 08 декабря 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение положений п. 13.9 ПДД, в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника не была застрахована. 

После ДТП истец обратился в ООО «МС-Оценка» для получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 149235 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149235 рублей 01 копейка, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4184 рубля 70 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебная повестка, направленная по адресу регистрации лица, возвращена почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

На основании изложенного, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, материал административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 8 декабря 2017 года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 8 декабря 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение положений п. 13.9 ПДД, в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника не была застрахована. 

В соответствии с заключением ООО «МС-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 149235 рублей 01 копейка.

В соответствии с положением п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ, правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено и следует из постановления по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2017 года, а также схемы места совершения административного правонарушения, ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положением ст. 1064 Гражданского кодекса РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, который на законных основаниях управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения эксперта ООО «МС-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 149235 рублей 01 копейка.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Проанализировав представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по состоянию на 8 декабря 2017 года, суд приходит к выводу, что он соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России, указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения, согласуются с повреждениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, исходя из представленного отчета о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, признав его обоснованным, суд с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 149235 рублей 01 копейка подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на проведение оценки в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором от 13 декабря 2017 года и кассовым чеком от 13 декабря 2017 года, истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от 23 декабря 2017 года и расписки от 25 декабря 2017 года, истцом оплачены услуги представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что ущерб причинен 8 декабря 2017 года, на дату рассмотрения дела каких либо действий со стороны ответчика, направленных на возмещение причиненного ущерба не последовало, для взыскания компенсации причиненного вреда в судебном порядке ФИО2 вынужден был воспользоваться услугами представителя, при определении суммы компенсации понесенных расходов суд исходит из категории дела, участия представителя в судебных заседаниях и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в сумме 25000 рублей 00 копеек и не находит оснований для уменьшения размера компенсации, полагая, что заявленная к взысканию сумма соответствует как объему защищаемого права, так и разумности понесенных истцом расходов.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

Согласно представленной квитанции истцом при подаче иска в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме 4184 рубля 70 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 4184 рубля 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 149235 рублей 01 копейка, компенсации расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4184 рубля 70 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 149235 рублей 01 копейка, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4184 рубля 70 копеек, а всего взыскать 183419 рублей 71 копейка (сто восемьдесят три тысячи четыреста девятнадцать рублей 71 копейка). 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 13 февраля 2018 года.

Судья О.Б. Ефремов