Дело № 1- 537/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 06 июля 2017 года 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Громовой Н.П., при секретаре Заиконникове А.О., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района Шмуйловой О.Л., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернелевской Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зацепиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: 

ФИО1, ранее судимого:

- 24.12.2014 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, согласно ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2015 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

осужденного 23.11.2016 года Всеволожским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 21 февраля 2017 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2014 года, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ранее судимого:

- 10.03.2016 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

12.08.2016 года в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с этой корыстной целью, совместно, прибыли к припаркованному у дома Х, автомобилю Х1, принадлежащему гражданину Х., где они, реализовывая свой совместный преступный умысел, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, неустановленным предварительным следствием способом открыли дверь вышеуказанного автомобиля и проникли в салон; далее, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, вырвали электрические провода из замка зажигания и, скрутив их оголенные от изоляции концы, запустили двигатель указанного автомобиля, после чего, действуя в продолжение и с целью реализации своего единого преступного умысла, тайно похитили вышеуказанный автомобиль, причинив тем самым потерпевшему Х. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

При этом лично ФИО1 12.08.2016 года в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 00 минут, выступив в качестве инициатора, предложил ФИО2, а именно вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с этой корыстной целью, совместно с ФИО2 прибыл к припаркованному у дома Х автомобилю Х1, принадлежащему Х., где, реализовывая свой совместный с соучастником ФИО2 преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями и за действиями его соучастника ФИО2 никто не наблюдает, в то время как соучастник ФИО2 неустановленным предварительным следствием способом открывал дверь вышеуказанного автомобиля, ФИО1 находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью обеспечения беспрепятственного совершения преступления, далее, продолжая реализовывать свой совместный с соучастником ФИО2 преступный умысел, ФИО1, после того, как соучастник ФИО2 через открытую им дверь проник в салон данного автомобиля и открыл изнутри заднюю пассажирскую дверь, разместился на заднем пассажирском месте автомобиля и ожидал начала движения, в то время как его соучастник ФИО2 вырвал электрические провода из замка зажигания и, скрутив их оголенные от изоляции концы, запустил двигатель указанного автомобиля, после чего действуя в продолжение и с целью дальнейшей реализации своего единого с соучастником ФИО2 преступного умысла, ФИО1 совместно с сидящим за рулем соучастником ФИО2 тайно похитил вышеуказанный автомобиль, причинив тем самым потерпевшему Х. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

При этом лично ФИО2 12.08.2016 года в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 00 минут по инициативе и предложению, поступившему со стороны ФИО1, вступил с ним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с этой корыстной целью, совместно с ФИО1, прибыл к припаркованному у дома Х, автомобилю Х1, принадлежащему гражданину Х., где реализовывая свой совместный с соучастником ФИО1 преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями и за действиями его соучастника ФИО1 никто не наблюдает, ФИО2 неустановленным предварительным следствием способом открывал дверь вышеуказанного автомобиля, в то время как его соучастник ФИО1 находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью обеспечения беспрепятственного совершения преступления, далее, продолжая реализовывать свой совместный с соучастником ФИО1 преступный умысел, ФИО2, через открытую им дверь проник в салон данного автомобиля и открыл изнутри заднюю пассажирскую дверь, своему соучастнику ФИО1, вырвал электрические провода из замка зажигания и, скрутив их оголенные от изоляции концы, запустил двигатель указанного автомобиля, в то время как его соучастник ФИО1 разместился на заднем пассажирском месте автомобиля и ожидал начала движения, после чего действуя в продолжение и с целью дальнейшей реализации своего единого с соучастником ФИО1 преступного умысла, ФИО2 совместно с сидящим в салоне на заднем пассажирском месте соучастником ФИО1 тайно похитил вышеуказанный автомобиль, причинив тем самым потерпевшему Х. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, полностью согласились с предъявленным им обвинением в совершении данного преступления. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено ФИО1, ФИО2, каждым в отдельности, добровольно, после консультации с защитниками, в судебном заседании поддержано. Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка принятия решения. Государственный обвинитель, потерпевший Х. и защитники выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, его роль в совершении преступления, совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, его молодой возраст и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, в содеянном раскаялся, вину полностью признал, Х, Х, факт трудоустройства ничем не подтвержден, похищенное имущество возвращено потерпевшему. Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, чем способствовал раскрытию и расследованию данного преступления. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, не усматривает.

Учитывая совокупность данных о личности ФИО1, принимая во внимание, что преступление совершено им в период условного осуждения по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2014 года, которое отменено приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.11.2016 года, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Подсудимый ФИО1 осужден 23.11.2016 года Всеволожским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 21 февраля 2017 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2014 года, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

При изложенных обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, его роль в совершении преступления, совокупность данных о личности подсудимого ФИО2, Х, Х, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку ФИО2 ранее осужден за преступление, Х. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, в содеянном раскаялся, вину полностью признал, Х, похищенное имущество возвращено потерпевшему, зарегистрирован и Х, Х, трудоустроен.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, чем способствовал раскрытию и расследованию данного преступления. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, не усматривает.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, ФИО2 может быть назначено наказание в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ст. 50 УК РФ. 

10.03.2016 года ФИО2 осужден Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. В настоящее время наказание по данному приговору не отбыто в полном объеме. При указанных обстоятельствах окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, руководствуясь ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осужденных от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвокатов по оказанию им юридической помощи, участвовавших в деле по назначению суда, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.11.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 06 июля 2017 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.11.2016 года, а именно: с 29.08.2014 по 24.12.2014 года, а также с 23.11.2016 года по 05.07.2017 года включительно.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Процессуальные издержки по данному уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2016года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Процессуальные издержки по данному уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу - автомобиль Х1, переданный на ответственное хранение потерпевшему Х., (том 1 л.д. 110, 111) - оставить собственнику по принадлежности, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденные ФИО1, ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: 

Приговор вступил в законную силу