дело №12-5/2020

РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года г. Кукмор

Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Хузина Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО4 постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут на 

<

адрес> у дома № 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что факт дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, потерпевшая оговаривает его. На схеме происшествия не указано место наезда транспортного средства.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Гилязова Г.Р. жалобу поддержали по тем же основаниям.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, надлежаще извещена.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на 

<

адрес> у дома № 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу об административном правонарушении доказательств. Обоснованность выводов мирового судьи подтверждаются протоколами об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО2 потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3 и самого ФИО4

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. КоАП РФ, является формальным, то есть не зависит от степени причинения вреда здоровью второму участнику дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с нормами гражданского законодательства автомобиль является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде на человека может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим всякий наезд на пешехода должен расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ. В соответствии с положениями ПДД РФ факт дорожно-транспортного происшествия обязывает водителя действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако ФИО4 оставил место ДТП, совершив виновное правонарушение, за что правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы, приведенные ФИО4, следует расценить как реализацию его права на защиту.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, влияющих на признание ФИО4 виновным либо невиновным, на назначение ему наказания, не имеется.

Наказание ФИО4 определено в пределах санкции и соразмерно содеянному. 

Доводы жалобы о том, что факт дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением, не основанном на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут она шла с супругом у дома № на 

<

адрес>. Возле 2 подъезда данного дома им навстречу ехала автомашина ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, которая зеркалом задела ее левую руку, после чего уехала.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у мирового судьи не имелось, поскольку она предупреждаласьоб административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, при этом каких-либо доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть его показания, в материалах дела не содержится.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут он вместе с супругой ФИО1 шел возле дома № на 

<

адрес>. Возле 2 подъезда им навстречу ехала автомашина ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, которая не уступив им дорогу, правым зеркалом задела левую руку его супруги и уехала.

Из показаний, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут в ОМВД России по Кукморскому району поступило сообщение о том, что возле домам № по 

<

адрес> автомашина ВАЗ 211440 

<

данные изъяты> цвета совершила наезд на пешехода. Далее на месте ДТП было установлено, что автомашина ВАЗ 21440 с государственным регистрационным знаком № совершила наезд на пешехода, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП,в ходе которого был совершен наезд на пешехода. После чего, установив водителя данной автомашины, им составлен протокол об административном правонарушении.

В отобранном у ФИО4 объяснении он подтвердил тот факт, что проезжая ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 37 минут по двору дома № по №, у 2 подъезда дома задел правым зеркалом заднего вида руку с сумкой женщины, идущей на встречу с мужчиной. 

У потерпевшей ФИО1 было отобрано объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут она шла с супругом во дворе дома № на 

<

адрес>. Возле 2 подъезда им навстречу ехала автомашина ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №, которая правым зеркалом задела ее левую руку. Автомобиль остановился. За рулем автомобиля находился мужчина на возраст 50 лет, после чего уехал. 

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО1 в привлечении ФИО4 к административной ответственности, в материалах дела не содержится и к жалобе не приложено. Место наезда транспортного средства на пешехода произошло во дворе дома № по 

<

адрес>, что согласуется с объяснениями ФИО4 и потерпевшей. 

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором схематично зафиксирован участок автодороги (место), где произошло дорожно-транспортное происшествие, описанное в протоколе об административном происшествии. Данных о том, что в схеме неверно указано место совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, все доводы жалобы ФИО4 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, произошедшего события и представленных доказательств и являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Хузина Э.Х.