63RS0007-01-2021-001525-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Федотовой В.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Волжского района Самарской области Венцова П.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитников - адвокатов Захаровой А.И., Самусиной Т.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-132/21 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по адресу: 

<

адрес> где, зайдя свободным доступом через незапертую дверь квартиры, обнаружил, что ошибочно вошел в другую квартиру, однако, в данный момент у ФИО2 возник преступный умысел на хищение чужого имущества тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения. ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая, что действует тайно, прошел в комнату вышеуказанной квартиры, откуда забрал телевизор LEDHisense стоимостью 

<

данные изъяты>.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества и причинение тому, тем самым, значительного материального ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты>, ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступное действие было пресечено проснувшимся Потерпевший №1 ФИО2 без похищенного скрылся с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.75-78, 226-229), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал К.А.О. Они вдвоем употребляли спиртные напитки на протяжении примерно двух дней. Деньги на спиртные напитки у них закончились, поэтому они решили приехать в пгт. Смышляевка, где он раньше жил, чтобы встретить кого-нибудь из его знакомых и занять у них денег. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он с К.А.О. приехали в пгт. Смышляевка, где К.А.О. занял денег у кого-то из своих знакомых. Они купили спиртные напитки и вдвоем с К.А.О. распили их в заброшенных расселенных домах на 

<

адрес>. Спиртного им показалось мало и А. предложил сходить к знакомому, проживающему в 

<

адрес> в пгт.Смышляевка, поскольку у того всегда есть что выпить. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> час., они пришли в 

<

адрес> в пгт.Смышляевка, зашли в первый подъезд, поднялись на 3 этаж, повернули налево и подошли ко второй двери справа. Номер квартиры он не запомнил. Он в тот момент был уверен, что это квартира знакомого К.А.О., к которому они пришли выпить. А. дернул на себя входную дверь, она оказалась не заперта, поэтому стучать или звонить в звонок они не стали. Они оба зашли в квартиру. В квартире горел свет в кухне и в комнате слева. Зайдя в квартиру, он осмотрелся, разулся, чтобы пройти в квартиру, пару своих кроссовок оставил у входа в коридоре. К.А.О. сказал, что они ошиблись квартирой. Однако, в то время он уже заметил в комнате, расположенной налево от входа в квартиру, большой плазменный телевизор. Он предложил К.А.О. забрать этот телевизор, чтобы продать и выручить деньги на личные нужды. К.А.О. сказал, что в этом участвовать не будет, и чтобы он ничего не брал. Несмотря на это, он решил один украсть телевизор, поскольку ему нужны были деньги на спиртные напитки. Он прошел в комнату, увидел, что на диване спит незнакомый ему мужчина, на другом диване спала девочка в возрасте около 10 лет. Он решил, что раз мужчина и девочка спят, то они не увидят, что он похищает из квартиры имущество и не узнают, что именно он был в их квартире. К.А.О. в этот момент стоял возле входной двери в квартиру, ничего ему не говорил. В комнате он отсоединил от проводов телевизор большой плазменный, марку и цвет не помнит, темного цвета, взял его и вынес в коридор квартиры, поставил на пол. После этого вернулся в комнату за роутером, который тоже решил украсть вместе с телевизором. Он отсоединил роутер, марку не помнит, от проводов, спрятал его под надетую на нем куртку и пошел в коридор. В тот момент, когда он уже был в коридоре, опять взял в руки телевизор, проснулся находившийся в комнате мужчина, крикнул ему что-то, он напугался и поставил телевизор обратно на пол в коридоре, роутер оставлять не стал, а забрал его с собой и выбежал из квартиры. К.А.О. побежал вместе с ним. Если бы мужчина его не спугнул, он бы похитил и роутер, и телевизор, а так смог забрать только роутер. Он с К.А.О. выбежали из подъезда на улицу, он слышал, что им вслед мужчина что-то кричал, что именно - не помнит. Он увидел при входе в подъезд своих знакомых - Свидетель №3 и Свидетель №2, те увидели, что они от кого-то убегают и тоже выбежали из подъезда, поскольку не поняли что происходит. Возле дома он отдал Свидетель №3 роутер, сказал, что заберет его через пару дней, откуда у него роутер, он Свидетель №3 не рассказывал. На следующий день ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что узнал, что роутер был украден, и вернул его владельцу. Его кроссовки так и остались в вышеуказанной квартире. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой приехали товарищи, с которыми они выпили, после чего товарищи уехали, а он лег спать. Дверь в квартиру он не запер. Около 

<

данные изъяты>. он услышал шорох. Подняв голову, увидел мужчину с телевизором в руках. Он сказал мужчине: «Здорово!». Тот ответил ему: «Здорово!». После этого он вскочил, а мужчина выбежал в коридор, там бросил телевизор и убежал из квартиры, оставив в коридоре свои кроссовки. Он вызвал сотрудников полиции, сотрудники полиции приехали, все осмотрели. После этого он заметил отсутствие приставки, пошел и заявил об этом в полицию. Днем приставку ему вернул Свидетель №3, который курил в подъезде, а когда мимо него пробегал подсудимый, он отобрал у того роутер. При просмотре видео с камер видеонаблюдения он увидел, как из дома выбежали четверо. Телевизор был в хорошем состоянии. Причиненный ущерб является для него значительным, его доход составляет 

<

данные изъяты>, доход жены около 

<

данные изъяты> в месяц, на иждивении находятся двое детей.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, его показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий (л.д.79-80), из которых следует, что он с Свидетель №3 находился в подъезде дома по 

<

адрес>, когда ФИО3 повел ФИО4 в квартиру к своему знакомому. Через 10-15 минут в подъезде раздался крик, после чего они вчетвером вышли из подъезда. Они с Свидетель №3 подошли к ФИО3 и ФИО4 и спросили, что случилось. ФИО2 сказал, что хотел украсть из квартиры, какой именно не сказал, телевизор и роутер, но успел взять только роутер. У ФИО2 в руках он увидел роутер. ФИО2 отдал роутер Свидетель №3

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ему известно, что в подъезде, где Он проживает, ограбили квартиру. Накануне он пил пиво в подъезде с Свидетель №2 и Свидетель №3 и видел, как в подъезд заходили К.А.О. с каким-то парнем. После этого он ушел домой. Находясь дома, он услышал крики и ругань из подъезда, хотел выйти, но жена его не пустила. На следующий день он узнал, что ФИО3 и парень, который был с ним, похитили роутер у соседа со второго этажа.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника (л.д.52-54), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., около 

<

данные изъяты> час. он встретил своего знакомого ФИО2, они решили выпить и стали распивать спиртное. Они выпили один литр водки и три литра пива на двоих. Он предложил пойти к его знакомому А., чтобы распивать спиртное, по адресу: 

<

адрес> квартира расположена на втором этаже указанного дома. Около часа ночи они подошли к подъезду 

<

адрес> позвонили в домофон в какую-то квартиру и попросили войти. Они поднялись по лестнице, подошли к указанной им квартире, он решил постучать в дверь, но Р. дернул ручку и дверь открылась, тот зашел в квартиру, следом зашел он, в прихожей свет не горел, а горел в зале. Он понял, что они ошиблись квартирой, Р. разулся в коридоре. Он увидел, что на диване спит мужчина, а так же в комнате спит ребенок, в этот момент Р. схватил телевизор, который стоял в зале и двинулся в его сторону, за телевизором потянулись провода, и от шума мужчина проснулся, но этого мужчину он не видел из коридора, а услышал крик. После чего он испугался и выбежал из коридора в открытую входную дверь, за ним бежал Р., он был в носках, так как, убегая, не успел обуться. Из квартиры ФИО2 телевизор не выносил, поставил его в коридоре. Они выбежали из подъезда и побежали по улице. О том, что Р. хотел совершить хищение телевизора, он не знал, об этом заранее они не договаривались.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника (л.д.91-92), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> мин., он позвонил Свидетель №2, предложил вместе выпить пива. Примерно в 

<

данные изъяты> мин. он подъехал к дому по адресу проживания того на такси. Свидетель №2 вышел и сел в такси. В такси были также его знакомые - ФИО2 и К.А.О. Где он с ними до этого встретился, уже не помнит. На такси они все вместе доехали до 

<

адрес>. Он позвонил и позвал своего знакомого К.И.В., чтобы вместе выпить пива. В это время ФИО2 и К.А.О. пошли к дому 

<

адрес> пгт.Смышляевка, при этом он не слышал, чтобы те им что-то сказали, зачем и куда идут, договаривались ли те о чем-то между собой. Ему они не предлагали пойти с ними. Он подумал, что ФИО3 и ФИО4 пошли к их общему знакомому из 12 квартиры по имени А., но он не видел, в какой подъезд они пошли. После ухода ФИО4 и ФИО3 к ним вышел К.И.В., они постояли на улице минут 5, после чего зашли в подъезд 

<

адрес>. Они с Свидетель №2 стояли на лестничной площадке на 2 этаже, ожидая К.И.В. этот момент он услышал шум и крики где-то на верхнем этаже в подъезде. Ему показалось, что он слышал голос ФИО2 Из криков он слышал: «Ай» и шум, никаких других слов не слышал. Он увидел, что ФИО4 и ФИО3 убегают из подъезда, побежал за ними, чтобы узнать, что случилось. Свидетель №2 побежал с ним. Выбежав из подъезда, они с Свидетель №2 подошли к ФИО4 и ФИО3 и спросили, что случилось. Серебряков дал ему роутер, сказал, что заберет его через пару дней, откуда у него роутер, тот ему не сказал. Утром он узнал от Потерпевший №1, проживающего в том же подъезде, что у того украли роутер, после чего он показал Потерпевший №1 роутер, который ему оставил ФИО2, спросил, не этот ли роутер. Потерпевший №1 сказал, что это его роутер и забрал его. Он позвонил ФИО4 и сказал, что узнал, что роутер был украден, и вернул его владельцу. О совершении кражи с ним никто не договаривался. Он ни от кого не слышал, чтобы кто-то собирался совершить кражу.

- рапортом оперативного дежурного ОП №47 ОМВД России по Волжскому району, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДЧ поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестный пытался похитить из его квартиры по адресу: 

<

адрес> телевизор. (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что он просит провести проверку по факту попытки хищения неустановленным лицом принадлежащих ему телевизора стоимостью 

<

данные изъяты> и роутера стоимостью 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> мин. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра в прихожей обнаружена пара кроссовок, согласно пояснений участвующего в осмотре собственника квартиры Потерпевший №1, это кроссовки мужчины, который пытался похитить телевизор и роутер, указанные кроссовки были изъяты. В жилой комнате обнаружен и осмотрен телевизор LED 43 Hisense и Wi-Fi роутер Дом-Ру Ротек 222000, согласно пояснений участвующего в осмотре собственника квартиры Потерпевший №1, данный телевизор и роутер пытались похитить. (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Потерпевший №1 был изъят DVD-R диск с записью камер наружного наблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 28-29);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом эксплуатации, стоимость похищенного телевизора LED 43 Hisense, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства пара кроссовок, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 49-50, 51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: компакт-диск, содержащий файлы с записью с камер наружного наблюдения дома, в котором проживает потерпевший Потерпевший №1, из содержания видеозаписи следует, что в подъезд дома в ночное время, заходят двое мужчин, после чего из подъезда выбегают четверо мужчин, один из которых находится без обуви; компакт- диск, содержащий видеозапись опроса ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.; компакт-диск, содержащий видеозапись опроса Свидетель №1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное начальником ОМВД России по 

<

адрес>; опрос Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 164-174, 175).

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена и доказана. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого, а его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 забрал из комнаты, расположенной в квартире потерпевшего, принадлежащий последнему телевизор, однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смог, поскольку его действия были пресечены потерпевшим.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о размере его дохода и составе семьи, нашел свое подтверждение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе дознания давал последовательные признательные показания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей 2017 и 2018 годов рождения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому суд не усматривает оснований для применения положения ст.64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

По вышеизложенным основаниям суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вышеуказанное преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, однако, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, суд, в силу положений ч.4 ст.74 УК РФ, полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное преступление ФИО2 совершил до осуждения приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., а поэтому подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть срок наказания, отбытый по приговору Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - пару кроссовок - вернуть по принадлежности; CD-диски с записью камер наружного наблюдения, опросом Свидетель №1 и опросом ФИО2, материалы ОРД - хранить при уголовном деле; телевизор LED 43 Hisense и Wi-Fi роутер Дом-Ру Ротек 222000 - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника - адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного. 

Судья Ю.С. Каляева