Дело №12-348/2021(5-273/2021-7)

27MS0007-01-2021-001281-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 08 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Региострой» ФИО4, 

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу главного специалиста межрайонного отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 13.05.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Региострой»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного органа, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 13.05.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Региострой» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно жалобе заявитель, просит отменить постановление по делу, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование указано, что ч.3 ст.196 ЖК РФ предусматривает, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным п.1,4,5 ч.10 ст.19 ФЗ №99, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе ИП, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. На основании распоряжения №1052-р от 17.02.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Региострой», в связи с обращением гражданина, зарегистрированным за №№ от 22.01.2021. При проведении проверки на основании поступившего обращения, отсутствует обязанность по предварительному уведомлению юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, в связи с чем, выводы мирового судьи о несоблюдении срока уведомления ООО «Региострой» о проведении внеплановой выездной проверки и о сомнении в наличии объективной возможности Общества принять участие в проведении проверки являются необоснованными.

Заявитель жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение направленной в суд жалобы не явилась.

Юридическое лицо ООО «Региострой», в лице законного представителя ФИО3, о времени и месте уведомлялось надлежащим образом, законный представитель в суд не явился, направив для представления интересов Общества защитника ФИО4, действующую на основании доверенности.

Защитник ФИО4 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, считает выводы мирового судьи об отсутствии в деянии Общества состава правонарушения обоснованными, постановление по делу законным и мотивированным, просит оставить его без изменения. Согласно положениям ФЗ№294, уведомление должно быть при любой внеплановой проверке. Вместе с тем, фактически о проверке Общество было уведомлено, когда проверяющие уже были на адресе, им по телефону сообщили о необходимости явиться представителю Общества, но это было невозможно в такой промежуток времени, поскольку правомочные участвовать в проверках должностные лица были на объектах, выполняли свои служебные обязанности, не могли сразу прибыть по указанному адресу, заблаговременно никто не извещал о необходимости принять участие в проверке. Кроме того, проверка проводилась по обращению, а точнее по жалобе собственника именно в части его жилого помещения, а не общего имущества МКД, доступ к которому обеспечивает управляющая компания, тогда как она не может и не вправе обеспечить доступ в квартиру собственника, поэтому провести проверку по обращению собственника в его квартиру, административному органу ничего не мешало и в отсутствие представителя управляющей компании. Представитель Общества пришел бы на проверку в любом случае, если бы они заранее знали об этом, они находятся в разных частях города, но с учетом отсутствия извещения они не смогли это сделать непосредственно после поступившего звонка. Во второй раз, когда уведомили заблаговременно, представитель явился и принимал участие в проверке. Но по настоящему делу суть в том, что само вменяемое событие согласно протоколу противоречит доводам административного органа, приведенным в жалобе, согласно которым не требуется уведомления о внеплановой проверке, вместе с тем Обществу вменяется, что они своей неявкой сорвали проведение проверки, тогда каким образом Общество должно участвовать в проверке, если его не уведомлять о ней, еще и заблаговременного с учетом занятости соответственно сотрудников, выполняющих свои обязанности. Также и в самом протоколе должностным лицом указано, что ООО «Региострой» уведомлено о проверке, что также противоречит доводам жалобы, кроме того, и само уведомление нельзя признать надлежащим и заблаговременным, существо вопроса и состоит в том, что уведомление было ненадлежащим не заблаговременным, не позволяющим Обществу принять участие в проверке. 

Заслушав защитника ФИО4, изучив материалы дела и жалобу, предоставленные по требованию суда дополнительные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном разбирательстве установлено, на основании распоряжения №1052-р от 17.02.2021 года о проведении внеплановой выездной проверки в связи с обращением гражданина, зарегистрированным за номером У27-05-750 от 22.01.2021 года назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Региострой» по адресу: 

<

адрес>, многоквартирный 

<

адрес>. Согласно распоряжению установлено приступить к проверке с 18.02.2021 года, проверяемому лицу предложено обеспечить участие в проверке руководителя или уполномоченного представителя юридического лица. 

19.02.2021 года в 09 часов 59 минут посредством электронной почты в адрес ООО «Региострой» на электронный адрес regiostroy.khab@yandex.ru консультантом межрайонного отдела государственного жилищного надзора ФИО5 направлено требование на обеспечение явки уполномоченного представителя ООО «Региострой» 19.02.2021 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

19.02.2021 года в 12 часов 40 минут консультантом межрайонного отдела ФИО5 составлен акт № П2021-02.1-0536 о том, что 19.02.2021 года с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут представитель ООО «Региострой» не явился на выездную проверку, таким образом провести и окончить проверку в отношении «Региострой» в полном объеме не представляется возможным.

18.03.2021 года главным специалистом межрайонного отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 в отношении ООО «Региострой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу, к указанному времени и дате руководитель ООО «Региострой» и/или его доверенное лицо на проверку не явились, что повлекло за собой невозможность ее проведения. Административное правонарушение выразилось в уклонении от внеплановой выездной проверки, проводимой органом государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность ее проведения.

Протокол составлен с участием защитника ООО «Региострой» ФИО6, которая указала о своем несогласии с протоколом, представила письменные замечания к акту проверки, из содержания которых следует, что уведомление о проведении проверки, назначенной 19.02.2021 в 12 часов 00 минут, поступило на электронную почту ООО «Региострой» 19.02.2021 года в 09 часов 59 минут, направить представителя для осмотра МКД № по 

<

адрес> не представилось возможным, таким образом, ООО «Региострой» не препятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок и не уклонялось от проверок. 

Протокол и материалы дела направлены для принятия решения мировому судье судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска».

13.05.2021 года на основании поступивших материалов, мировым судьей судебного участка №7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска», вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Региострой» в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

По существу прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии со ст.2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Частью 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 16 ст.10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Пункт 2 части 2 Закона № 294-ФЗ устанавливает такие основания для проведения внеплановой проверки как: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров.

В судебном разбирательстве установлено, что уведомление о проведении проверки по обращению собственника было получено юридическим лицом в день проведения проверки, за два часа до проведения осмотра квартиры в МКД, представитель Общества был извещен по телефону непосредственно перед осмотром, при этом, как следует из пояснений защитника в судебном разбирательстве, поскольку все должностные лица находились на других объектах, обеспечить участие уполномоченного лица Общества в короткое время при проведении осмотра МКД не представилось возможным, то есть Общество не смогло направить представителя по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, должностным лицом, составившим протокол, требования закона об уведомлении юридического лица о проведении внеплановой проверки не менее чем за 24 часа до начала проверки, должностным лицом Органа не выполнены, должностным лицом не представлено доказательств в обоснование того, что соблюдение требований части 16 ст.10 Закона № 294-ФЗ не требуется, в связи с чем мировым судьей верно сделан вывод о том, что не установлено оснований для проведения внеплановой проверки, которые относятся к исключениям, перечисленным в пункте 2 ч.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ, при которых не требуется уведомление юридического лица о проверке. 

Ссылка должностного лица, составившего протокол, как в протоколе, так и в жалобе на нормы ч.3 ст.193 ЖК РФ о том, что внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки, не состоятельна, не соответствует и противоречит самому событию административного правонарушения установленному в протоколе.

Кроме того, в пункте 14 распоряжения №1052-р от 17.02.2021 года предложено обеспечить участие в проверке руководителя или представителя юридического лица, что предполагает обязательное заблаговременное уведомление этих лиц. 

На основании изложенного считаю, что мировым судьей при разрешении дела правильно оценены материалы дела, правильно применены процессуальные нормы, в том числе и положения ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности. 

Доводы жалобы в части направления дела на новое рассмотрение, основаны на неверном толковании нома права, поскольку возможность направления дела на новое рассмотрение при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда отсутствует, поскольку прямо исключается законом, тогда как жалоба подана в суд уже за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Принимая во внимание изложенное, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 13.05.2021 года подлежащим оставлению без изменения, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 13.05.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Региострой», по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу главного специалиста межрайонного отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Забелина В.А.