74RS0001-01-2024-000078-30

Дело № 1-194/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Челябинск 15 мая 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шмелевой А.Н., при секретаре Фролове И.С. 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Челябинска – ФИО1 ФИО2, ФИО3, 

подсудимой ФИО4, ее защитника - адвоката У.М.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего З.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним-профессиональным образованием, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей без официального трудоустройства флористом, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО4, занимающей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должность специалиста в Обществе с ограниченной ответственностью «Регент Голд» (далее – ООО «Регент Голд»), переведённой на должность заместителя управляющего и являющейся материально ответственным лицом, из корыстных побуждений до ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, а именно: цепь «Нонна с а/г», весом 5,07 гр., цепь «Нонна с а/г», весом 6,95 гр., цепь панцирь двойной с а/г, весом 3,69 гр., браслет «Каприз с а/г», весом 6,76 гр., кольцо обручальное, весом 3,69 гр., кольцо обручальное, весом 3,05 гр., кольцо с Брилл. с родир. + алм. грань+ шайба, весом 2,33 гр., принадлежащие ООО «Регент Голд», находившихся в ювелирном магазине «Золотой 585» в Торгово-развлекательном комплексе «Кольцо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем присвоения. 

Так, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ей имущества, воспользовавшись тем, что находится на рабочей смене в ювелирном магазине «Золотой 585», находящегося в Торгово-развлекательном комплексе «Кольцо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свою трудовую деятельность в ювелирном магазине «Золотой 585», находившегося в Торгово-развлекательном комплексе «Кольцо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью присвоения вверенных товарно-материальных ценностей, взяла следующие ювелирные изделия: цепь «Нонна с а/г», весом 5,07 гр., стоимостью 32 194 рубля 50 копеек, цепь «Нонна с а/г», весом 6,95 гр., стоимостью 43 090 рублей; цепь панцирь двойной с а/г, весом 3,69 гр., стоимостью 22 878 рублей, браслет «Каприз с а/г», весом 6,76 гр., стоимостью 41 918 рублей, кольцо обручальное весом 3,69 гр., стоимостью 22 878 рублей; кольцо обручальное весом 3,05 гр., стоимостью 23 409 рублей, кольцо с Брилл. с родир. + алм. грань+ шайба весом 2,33 гр., стоимостью 43 279 рублей, а всего на общую сумму 229 646 рубля 50 копеек, которые с целью сокрытия своих преступных действий поместила в принадлежащую ей сумку, после чего покидала торговую точку с вверенным ей имуществом, тем самым совершила его хищение путем присвоения на общую сумму 229 646 рубля 50 копеек.

Похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «Регент Голд» имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала частично, не признав в части квалификации преступления, поскольку считает, что служебное положение для совершения хищения не имело значения, поскольку все работники, в том числе продавцы имели равный доступ к ювелирным изделиям и денежным средствам, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она официально была трудоустроена в ООО «Регент Голд» (ювелирный магазин Золотой 585», расположенный по адресу: 

<

адрес> а ТРК «Кольцо». На должности в соответствии с приказом заместителя управляющего объектом. В ее должностные обязанности входило следующее: обслуживание и консультирование клиентов, соблюдение установленного порядка хранения ключей от объекта и магнитных карт, осуществление выкладки ТМЦ на витрины, принятие участия пересчете ТМЦ, осуществление операций по приему, учета и выдаче денежных средств, составление кассовой отчетности, информирование управляющего о потребностях клиента и о поступлении товара. В ее подчинение находились два продавца Ю.И.В. и Ш.Ю.Ю., работала она с ними по сменно, так как с одним из продавцов всегда стояла либо она либо управляющая К.К.А. В июле месяце была уволена по собственному желанию, уволится решила из-за недопонимания с руководством. В мае 2023 года она испытывала тяжелое финансовое положение и она поняла, что при приеме ювелирных изделий и пересчете, она может указывать любой остаток товара, к примеру меньше, чем есть на самом деле. В тот момент она решила часть ювелирных изделий забрать себе. В мае 2023 года у нее возник умысел похитить ювелирные изделия из магазина «Золотой 585» в котором она на тот момент работала. Утром, когда они с ее коллегой по работе проводили очередной пересчет товара перед открытием магазина, она решила взять один из золотых браслетов, которые она пересчитывала, когда она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла браслет и убрала его к себе в сумку, которая располагалась в шкафчике под кассовым аппаратом. После конца смены она пошла домой, забрав с собой браслет, который лежал у нее в сумке. Через несколько дней данный браслет она заложила в ломбард «Золотая рыбка», который находился по 

<

адрес> и получила за это денежные средства сколько именно она не помнит. При сдаче браслета, она предоставила сотруднику ломбарда паспорт на свое имя, так как для составления залогового билета необходим был документ. В условиях данного Залогового билета было прописано, что данный браслет она должна была выкупить через определенное время, но она сдала данный браслет без дальнейшего выкупа. Когда она поняла, что никто не заметил, что она похитила браслет, она решила снова попробовать забрать еще ювелирные изделия. Так в начале июня 2023 года она снова взяла ювелирные изделия на этот раз 2 золотых кольца, она также убрала их в сумку и в последующем также сдала в вышеуказанный ломбард, недалеко от ее дома, где она ранее проживала. Также в июне она взяла еще две золотые цепи, так как она занималась пересчетом данных позиций, она с легкостью забирала ювелирные изделия данных позиций. Цепи она также в последующем, в вышеуказанный ломбард. Таким образом она похитила: золотой браслет, 2 золотые цепи и 2 золотых кольца. В июле она написала заявление об увольнение, из-за конфликта с руководством магазина, но продолжала отрабатывать дни, до момента пока не нашли нового сотрудника на ее место. Так в середине июля, делала ценники на ювелирные изделия в ходе чего она забрала золотую цепь и золотое кольцо с бриллиантом. Цепь она сдала в тот же ломбард на следующий день. В августе месяце она переехала в район ЧМЗ. В октябре месяце она сдала похищенное кольцо в ломбард «Фианит-Ломбард», расположенный по улице 50-летия ВЛКСМ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, т.е. в хищении чужого имущества путем присвоения, вверенного ей с использованием ее служебного положения признает полностью, но не согласна с квалификацией совершенного преступления так как считает, что для совершения хищения наличия у нее какого-либо должностного положения значения не имело. Для совершения хищения свое служебное положение она не использовала каких-либо указаний кому-либо из работников магазина об изменениях отчетов, сокрытия фактов недостачи она не давала. Фактически пересчёт ювелирных изделий, производился всеми сотрудниками магазина и каждый нес персональную ответственность за составленный им отчет, отчеты, составленные по результатам пересчета ювелирных изделий она не проверяла так как в ее обязанности это не входило. Данные которые ей передавали она просто вносила в компьютер. Все продавцы и управляющие имели равный доступ к сейфам с ювелирными изделиями и денежными средствами. Таким образом ее должностное положение как заместитель управляющего не давали ей каких-либо преимуществ и не имели значения при совершении хищения. Исходя из перечня должностных полномочий с которыми, она ознакомилась в постановление о привлечении в качестве обвиняемого большая их часть ей не разъяснялась. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой отражены в действительности. Также хочет пояснить, что похищенные украшения она убирала в сумку и выходила с ней с работы из магазина.Да, она действительно являлась заместителем управляющего, выполняла обязанности аналогичные обязанностям К.К.А. в период исполнения ей обязанностей заместителя управляющего. Но она не помнит, что ознакамливалась с данной инструкцией заместителя управляющего, и чтобы она подписывала трудовой договор как заместитель управляющего, при увольнении ее уже уволили как заместителя управляющего. Она действительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в должности заместителя управляющего она совершила хищение вверенного ей имущества, а именно золотого браслета, 3 золотых кольца, 3 золотых цепи на общую сумму 229 646 рублей 50 копеек. Хищение совершила в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью содержанием малолетнего ребенка и больной матери. Отец ребенка алименты не выплачивает и материальную помощь не оказывает. Раскаиваюсь и в ближайшее время желает возместить ущерб. (т.3 л.д.8-11, 33-36, 132-133) 

После оглашения показаний подсудимая ФИО4 свои показания подтвердила, дополнительно пояснила, что в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждаются следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего З.Е.В., согласно которым На данный момент работает в должности руководителя группы внутреннего анализа ООО «Ломбард ЮС 585». В его должностные обязанности обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. На основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы ООО «Регент Голд». ООО «Регент Голд» является ювелирной сетью «Золотой», осуществляет розничную реализацию ювелирных изделий по России. В г. Челябинске имеется 9 торговых точек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Регент Голд» расположенный в ТРК «Кольцо» по адресу: 

<

адрес>А, ревизором контрольно-ревизионного отдела Б.И.М. проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача ювелирных изделий в количестве 39 штук, на общую сумму 532 100 рублей. Недостача возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата инвентаризации) до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные период незаконных проникновений в магазин и иных незаконных вмешательств со стороны третьих лиц (кражи, грабежи, разбойные нападения) не было. Штат объекта 4 человека (Управляющий объектом (УО), заместитель управляющего объектом (ЗУО), 2 продавца-кассира (ПК)). УО является К.К.А.; ДД.ММ.ГГГГ в декретный отпуск ушла ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ на данную должность принята ФИО4 - уволена ДД.ММ.ГГГГ, отстранена от работы ДД.ММ.ГГГГ; ПК К.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ принята ПК Ю.И.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом временно была назначена на должность УО - уволена ДД.ММ.ГГГГ, отстранена от работы ДД.ММ.ГГГГ; ПК А.П. уволена ДД.ММ.ГГГГ; на должность ПК принята Ш.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ; ПК М.Д. была принята ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ на должность ЗУО принята А.А.. Все сотрудники магазина являются материально-ответственными лицами, о чем свидетельствуют договора. По результатам проведенной проверки есть основания полагать, что недостача материальных ценностей образовалась в результате присвоения ювелирных изделий с использованием служебного положения сотрудником магазина ЗУО ФИО4, а также халатного отношения к своим служебным обязанностям УО К.К.А. Из объяснения ПК ФИО6 следует, что 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ та работала в смене с ЗУО ФИО4, которая запретила ей осуществлять пересчет изделий из золота - цепи, браслеты, пирсинг, подвесы, который предусмотрен регламентом Компании, пояснив что сделает это самостоятельно и сверит остатки с 1С, но вечером ФИО6 обнаружила не заполненные черновики пересчета ТМЦ. Из объяснения УО К.К.А. следует, что та не контролировала работу персонала, бесконтрольно допускала персонал к ТМЦ. Таким образом К.К.А. халатно относилась к своим служебным обязанностям способствовала хищению ТМЦ. Также на факт присвоения ЮИ указывает отсутствие в магазине накладных на поступление товара за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, изучив архив видеонаблюдения в магазине зафиксированы следующие подозрительные действия сотрудников: - ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:46 ЗУО ФИО4 начала делать ценники на золото 27 шт., (заранее распределив посылку на ЮИ из золота и серебра), ЮИ с золотом переложила в коробку, а ЮИ серебро в пакет). Во время сканирования ЮИ, один гриппер с ЮИ убрала под кассу, там находится пакет с ЮИ из той же посылки серебро. Второй гриппер открыла, достала серьги, примерила на себе и тоже убрала под кассу в пакет с серебром. Далее, вырезала ценники, в 13:54:37 начала раскладывать в грипперы с ЮИ золото вырезанные ценники. В 13:55:17 обратился клиент, пошла показывать кольцо 17 размера с бриллиантом. Вернулась к ценникам в 14:00:20. Из 27 грипперов с ЮИ, только в 15 грипперов вложила ценники. Закончив вкладывать ценники, сложила все грипперы в коробку, кроме нескольких, потом коробку убрала под кассу, а те грипперы с ЮИ, убрала в пакет с серебром под кассу и вышла с объекта. Вернулась в 14:17. По приходу на объект выложила ЮИ из пакета в коробку к другим изделиям и убрала в сейф. В 16:39:17 со стола утилизировала оставшиеся ценники. В 20:18 достала коробку с ЮИ, распределила изделия по группам и убрала в витрины на планшеты с изделиями. Оставшиеся ЮИ в коробке убрала под кассу. При сборе ТМЦ на стопки планшетов россыпью переместили ЮИ в грипперах и убрали в сейфы. - ДД.ММ.ГГГГ после выкладки ТМЦ ЮИ в грипперах снова убрали в витрины одной «охапкой». То есть при закладке/выкладке ЮИ находились не отдельно в сейфе, а сверху на планшетах. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник неоднократно совершала манипуляции в сейфе (обзор закрыт), где находится личная сумка данного сотрудника. Когда началась служебная проверка он позвонил ФИО4 и попросил ее подъехать по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу расположен один из магазинов для беседы по поводу недостачи ювелирных изделий. В ходе личной беседы ФИО4, призналась, что похищала украшения и сдавала их в ломбарды, в том числе и в ломбард «Золотая рыбка». После этого она написала расписку о том, что она готова возместить ущерб, причиненный ей похищением украшений. После того как она призналась, они обратились в полицию по факту того. Что у них похитили ювелирные изделия. После их беседы ФИО4 больше на связь не выходила, на связь выходит только адвокат. Также хочет дополнить, что от следователя ему стало известно, что расследованием по делу установлено, что ФИО4 похитила следующее имущество: золотой браслет, Кольцо золотое обручальное кольцо, золотое кольцо, три золотые цепи и золотое кольцо с бриллиантом. ДД.ММ.ГГГГ он получил от следователя золотое кольцо с бриллиантом в этой части ущерб возмещен, однако с ФИО4 они примирятся не хотят (т.2 л.д 229-232; 233-235);

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.С.П., согласно которым, она работает товароведом в ломбарде «Золотая рыбка», работает каждый день, иногда берет выходные. Рабочий день с 09 утра до 21: 00 вечер. В её должностные обязанности входит прием, оценка драгоценностей и оформление документов. Украшения, которые им отдаются, они вносят в программу, после чего один экземпляр отдается клиенту, второй по истечении месяца увозят в офис. При приеме драгоценностей они прописывают о каких-либо незначительных повреждениях, ювелирное изделие которое даже только забрали из магазина, так как на нем уже имеются микроповреждения считается Б/У. Данные повреждения они могут заметить через лупу при проверке. Также при приёме ювелирных изделий может быть допустимая погрешность в весах. Которая отразится и в указанном весе изделия. После того как им сдаются драгоценности ей составляется договор займа, согласно которому человек сдает в ломбард ювелирное изделие и получает под проценты денежные средства ту самую в которую было оценено изделие. Для того чтобы выкупить изделие дается 34 дня, если человек драгоценности не выкупе, то данное изделие идет на реализацию. Может также пояснить, что ей в следующие дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО4 были приняты ювелирные изделия и заключены договоры займа. Откуда у нее данные ювелирные изделия она не интересовалась. Данную гражданку она не помнит. По фотографии опознать не сможет. Больше ничего по данному вопросу пояснить не может. (т.2 л.д. 236-239);

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Т.Г., согласно которым, она работает в ломбарде «Фианит –ломбард», расположенного по адресу: 

<

адрес>. График работы составляет 2 дня через 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ бала ее смена. В 17 часов 59 минут к ним а ломбард пришла женщина ФИО4, которая сдала под залог золотое кольцо с камнем за которое получила 6 800 рублей. Также с ней был составлен договор займа в электронном виде. На данный договор клиент переходит через специальный код. Данную женщину она запомнила, так как это было недавно. Сможет опознать её по фотографии. Ей на обозрение представлена фотография ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ сдала золотое кольцо в их ломбард. Данную гражданку она опознала. (т.2 л.д.240-244);

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.Ю.Ю., согласно которым, она работает в ювелирном магазине «Золотой 585» в должности зама управляющего. В ее должностные обязанности входит следующее: обучение сотрудников, пересчет ТМЦ, ведение журналов, материальную ответственность за сохранность ювелирных изделий. Работает с мая 2023 года. Каждое утро происходит пересчет, золотые украшения считаются каждое утро, серебряные украшения каждый понедельник. После каждого пересчета, сведения записываются в журнал и электронный журнал. Пересчетом товара занимаются все сотрудники, они делят на каждого сотрудника из смены драгоценности, которые будут считать и каждый считает свою половину. За пересчетами других они не следят. Обычно они всегда попадают в сменах с разными людьми. График работы составляет 2 дня через 2. С ФИО4 она также стояла в сменах, может сказать, что она была достаточна конфликтна, она человек спокойный и особо с ней не общалась. Но может сказать, что она подозревала, что та может что-то сделать. ФИО4 вела себя достаточно конфликтно с охраной магазина после того ей выписали выговор, она написала заявление об увольнении, после того как она уволилась, она с ней не общалась. Она не видела, как она похищает украшения, но замечала, что она странно себя ведет, пересчитывала всегда одни и те же позиции, хотя раньше вообще не считала, также не подпускала к сейфам куда убирала украшения. О краже украшений она узнала от сотрудников безопасности. Также она выдела видеозаписи где видно, что ФИО4 себя странно ведет убирает украшения не туда, куда они их обычно убирали. О том, где ФИО4 сейчас, она не знает и не интересовалась ей. (т.2 л.д.245-24);

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ю.И.В., согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она официально была трудоустроена в ООО «Регент Голд» на должности продавца консультанта в соответствии с приказом временно была назначена на должность и.о. управляющим объектом. Официально он была уволена ДД.ММ.ГГГГ, но ей примерно ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО4 и пояснила, что ей необходимо больше не выходить на работу, она уволена. Уволена она по собственному желанию. Штат объекта 4 человека (Управляющий объектом(УО), заместитель управляющего объектом (ЗУО), 2 продавца-кассира (ПК). УО являлась К.К.А.; ДД.ММ.ГГГГ в декретный отпуск ушла ЗУО ФИО7, на данную должность принята ФИО4. Все сотрудники магазина являются материально-ответственными лицами, о чем свидетельствуют договора. У нас делились смены, одну смену она стояла с управляющей, вторую с заместителем управляющей, на тот момент стояла с ФИО4, каждый день мы пересчитывали ювелирные изделия, после чего все записывалось в журнал и отправлялся отчёт. Иногда они не успевали посчитать из-за наплыва покупателей. Отчеты о количестве товара делала ФИО4 по листам с данными которые она ей отдавала после пересчета, могла ли она поменять там что-то она не знает, так как она за ней не следила. И сама ФИО4 помогала в пересчете ювелирных изделий. При закрытии они убирали украшения в сейфы, все кроме серебра. Но даже в сейфы они убирали в разные, она в свои, ФИО4 в свои. С ФИО4 на тот период они очень хорошо начали общаться, она бы даже сказала очень подружились, виделись почти каждый день. Через какое –то время, с ней уже начали меньше общаться, так как у нее появился другой круг общения. После увольнения и на данный момент общения с ней не поддерживает. Какие – либо странности в поведении ФИО4 она не замечала. Когда ей сказали о том, что у них в магазине что-то похитили, она даже удивилась, потому что даже не подозревала, что кто-то может украсть у них украшения. Они ругались с охранниками, потому что они постоянно донимали их. Также она иногда ругалась с ней по работе, потому что она была иногда не права в каких-то моментах, так как она могла позволить себе высказать лишнего в сторону других. Она и ФИО4 написали заявление об увольнение. После случая, когда один из охранников ТРК «Кольцо» сказал, что они совместно с ФИО4 распивали пиво в островке нашей торговой точки. Такого правда не было, но с этим никто не стал разбираться и их попросили уйти. Она не замечала, чтобы что-либо пропадало. Даже когда они все пересчитывали. На обозрение ей предоставлена видеозапись ее рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, по данному поводу может пояснить следующее, что на видеозаписи она увидела, что ФИО4 производит манипуляцию ювелирного изделия (переберковку и смену ценников), также она увидела, что ФИО4 примеряла ювелирные изделия - серьги, которые взяла из посылки - по итогу ФИО4 убрала их не в сейф где хранятся ювелирные изделия, а в ящик - который располагается под кассой. На видео также видно, что участия она в этом не принимаю, занимается своими рабочими делами, а также отвлекаюсь в свой телефон. (т.3 л.д. 1-3)

Кроме того, виновность подсудимой в указанном преступлении подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно:

Заявлением представителя потерпевшего З.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что заместителем управляющей объектом ООО «Регент голд» ФИО4 в свои рабочие смены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество, принадлежащее ООО «Регент голд». (т.1 л.д. 16);

Справкой об ущербе, согласно которой сумма причиненного ущерба ООО «Регент голд» составляет 557 991 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 20);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следующие документы именно приказ о прекращении расторжении трудового договора, приказ ООО «Регент голд» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных, согласие на обработку персональных данных, контрольный лист инструктажа по охране труда, пожарной безопасности и на рабочем месте, расписка ФИО4 на 18 листах. Указанные документы признаны вещественными доказательствами. (т.2л.д.120-130, 131)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены залоговые билеты из ломбарда «Золотая рыбка» оформленные на паспорт ФИО4. Указанные документы признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д.147-157, 158);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ломбарде «Фианит-ломбпрд», расположенного по адресу: 

<

адрес> было изъято золотое кольцо с бриллиантом сданное ФИО4, которая ранее похитила его в ювелирном магазине «585 Золотой». (т.2 л.д. 164-169);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено золотое кольцо бриллиантами и алмазной гранью с радированием, изъятое в ломбарде «Фианит-ломбард», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сданное ФИО4 Указанное кольцо признано вещественным доказательством, (т.2 л.д. 170-173, 174)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ООО «Фианит-Ломбард», согласно которому установлено, что ФИО4 в данный ломбард было сдано золотое кольцо с бриллиантом. Указанный документ признан вещественным доказательством. (т.2 л.д. 184-188, 189);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следующие документы: должностная инструкция заместителя управляющего К.К.А. Указанный документ признан вещественным доказательством. (т.2 л.д.202-207, 208);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон ФИО4 марки Realme ui» с имей кодами №, № в котором были обнаружены залоговые билеты из ломбардов на похищенные ювелирные изделия. Указанный телефон признан вещественным доказательством. (т.3 л.д. 15-20, 21);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО4 и защитника К.Р.Р. в ходе которого осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из ювелирного магазина «585 Золотой» принадлежащий ООО «Регент Голд» на которых видно, что ФИО4 некоторые ювелирные изделия убирает в шкаф, расположенный под кассой, расположенные на СD R- диске с номером вокруг посадочного отверстия №. Указанный СD R-диск признан вещественным доказательством. (т.2 л.д.159-199, 200); 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО4 и защитника К.Р.Р. в ходе которого осмотрены видеозаписи с моментом сдачи краденного кольца в магазине ООО «Регент Голд» ФИО4 сдает кольцо в «Фианит-Ломбард» по адрусу: 

<

адрес> расположенные на СD R- диске с номером вокруг посадочного отверстия №. Указанный СD R-диск признан вещественным доказательством. (т.2 л.д.190-193, 194);

Актом инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них; Отчетом по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; Приказом на проведение инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; Сличительной ведомостью; Копиями документов К.К.А.; Копиями документов Ю.И.В.; Копиями документов Ш.Ю.Ю.; Объяснением Ш.Ю.Ю.; Объяснением К.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ; Объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; Справками об отсутствии задолженностей по заработной плате; Приказом от ДД.ММ.ГГГГ; Товарными накладными (т.1 л.д. 90 - 210;212-213; 89; 33-55;56-71;72-88;28-29;30-31;32;24;25;26;27; 211; 214-250; т.2 л.д 1-89);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следующие документы: должностная инструкция заместителя управляющего, дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявление ФИО4, приказ о переводе работника на другую работу. Указанный документ признан вещественным доказательством. (т. 3 л.д. 114-122, 123);

Сведениями о трудовой деятельности ФИО4 полученные из ОСФР по Челябинской области (т.3 л.д. 154);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО4 и защитника К.Р.Р.: в ходе которой был изъят мобильный телефон марки «Realme ui» с имей кодами №, № принадлежащий ФИО4 (т.3 л.д. 13-14);

Исследованные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Показания ФИО4, признавшей свою вину в присвоение денежных средств ООО «Регент Голд», подтверждаются помимо подробных и обстоятельных показаний представителя потерпевшего З.Е.В., который подтвердил факт выявления недостачи в магазине после проведения инвентаризации, в ходе проведенной проверки были основания полагать, что хищение ювелирных изделий совершала ФИО4. В ходе осмотра архива видеозаписей было установлено, подозрительное поведения ФИО4. В ходе служебной проверки ФИО4 была вызвана для беседы в ходе которой она призналась в хищении ювелирных изделий и последующей сдачей их в ломбард.; видеозаписью совершения ФИО4 хищения ювелирных изделий путем складирования ювелирных изделий в шкаф, расположенный под кассой; видеозаписями совершения ФИО4, реализации ювелирных изделий принадлежащих ООО «Герент Голд» в «Фианит Ломбард», а также письменными материалами уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что способом совершения хищения ФИО4 денежных средств ООО «Регент Голд» явилось именно их присвоение путем изъятия из магазина «585 Золотой» расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТК «Кольцо».

Таким образом, собранными по делу доказательствами с достоверностью установлено, что, ФИО4, имея умысел на присвоение ювелирных изделий, изъяла, то есть похитила путем присвоения, из магазина «585 Золотой» расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТК «Кольцо» в 

<

адрес>, ювелирные изделия: цепь «Нонна с а/г», весом 5,07 гр., цепь «Нонна с а/г», весом 6,95 гр., цепь панцирь двойной с а/г, весом 3,69 гр., браслет «Каприз с а/г», весом 6,76 гр, кольцо обручальное весом 3,69 гр.; кольцо обручальное весом 3,05 гр., кольцо с Брилл. с родир. + алм. грань+ шайба весом 2,33 гр., а всего на общую сумму 229 646 рубля 50 копеек, против воли собственника.

Государственный обвинитель в прениях просил исключить из квалификации действий подсудимой признак «использования служебного положения», поскольку материалами уголовного дела не подтвердилось использование ФИО4 при совершении хищения своего служебного положения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Регент Голд» в должности специалиста. Согласно приказа о переводе работника на другую работ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена на должность «Заместитель управляющего» с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в представленных в материалах уголовного дела не имеется сведений об ознакомлении ФИО4 с должностной инструкцией заместителя управляющего, дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в представленном в материалах дела заявлении ФИО4 о переводе ее на другую должность, отсутствует подпись ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 не были разъяснены обязанности заместителя управляющего и должностная инструкция, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО4 обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В связи с изложенным, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд исключает из квалификации действий ФИО4 квалифицирующий признак «использования служебного положения».

На основании изложенного суд переквалифицирует действия подсудимой ФИО4 с преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ и, квалифицирует её действия по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимой ФИО4 – адвокатом У.М.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, причиненный ущерб возместила в полном объеме, внесла добровольное пожертвование в благотворительный фонд «Металлург».

Подсудимая просила и согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против прекращения в отношении подсудимой ФИО4 уголовного преследования, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 не судима, то есть инкриминируемые деяния совершены ею впервые, преступление, в котором она обвиняется, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала, раскаялась, занимается трудом, причиненный ущерб возместила в полном объеме, иных материальных претензий у потерпевшего к подсудимой не имеется, кроме того, ФИО4 внесла добровольное пожертвование в благотворительный фонд «Металлург». Факт полного возмещения ФИО4 вреда потерпевшему и заглаживания ею вреда, сомнений у суда не вызывает.

Изучив представленные материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что предъявленное ФИО4 обвинение в совершении преступлений ( с учетом переквалификации), предусмотренном ч. 1 ст.160 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в представленных материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Каких либо оснований для отказа в применении судебного штрафа, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты без привлечения ФИО4 к уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После разъяснения последствий прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подсудимая высказала свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении нее по данному, не реабилитирующему, основанию.

Согласно статьям 104.4 УК РФ, 104.5 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

С учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного и семейного положения ФИО4, места работы и источника дохода, суд считает возможным определить судебный штраф в размере 7 000 рублей, с установлением срока его выплаты - не позднее двух месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ в связи с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО4, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей с уплатой его не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, каждому.

Срок исполнения судебного штрафа исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ России по Челябинской области), 

ИНН 

<

***>, 

КПП 745301001;

Наименование банка получателя средств – Отделение Челябинск г.Челябинск;

Расчетный счет: 

<

***>;

БИК банка получателя средств (БИК УФК): 047501001;

Лицевой счет: 

<

***>;

ОКАТО 75203807000

КБК 18811621010016000140, 

УИН №.

Разъяснить ФИО4 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ), а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

До вступления настоящего постановления в законную силу, меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в прежней, после вступления – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: приказ о прекращении расторжении трудового договора на 1 листе; приказ ООО «Регент голд» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г. на 1 листе; должностная инструкция на 4 листах; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; согласие на обработку персональных данных на 2 листах; согласие на обработку персональных данных на 2 листах; контрольный лист инструктажа по охране труда, пожарной безопасности и на рабочем месте на 1 листе; расписка ФИО4 на 1 листе; залоговый билет mebзд № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; залоговый билет mebзд № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; залоговый билет mebзд № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; залоговый билет mebзд № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; залоговый билет № чч600876 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фианит-Ломбард» на 5 листах; должностная инструкция заместителя управляющего на 6 листах; видеозапись с моментом сдачи ФИО4 золотого кольца в «Фианит ломбард», которое она ранее похитила в ООО «Регент Голд», расположенные на СD R- диске с номером вокруг посадочного отверстия №; видеозапись, расположенная СD R- диске с номером вокруг посадочного отверстия № – хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения; мобильный телефон марки «Realme ui» с имей кодами №, №, возвращенный ФИО4 – оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Н.Шмелева