Дело № 2-563/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ПАО «ОДК – УМПО» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 овзыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к ФИО4 овзысканииденежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1750000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, гос. номер №, путем передачи автомобиля в собственность истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 1750000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях обеспечения надлежащего исполнениядоговоразаймаФИО4 предоставил в залог транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, гос. номер №, о чем сторонами подписан соответствующий договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ указанный договором займа от 1ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не выполнены, денежные средства в размере 1750000 рублей не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарочно вручил ФИО4 претензию о возврате задолженности по договору займа. Требование истца в добровольном порядке не удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ОДК-УМПО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что истец передал ответчику денежные средства наличными, ответчик отбыл наказание по приговору суда в ДД.ММ.ГГГГ года, арестов в отношении автомобиля не было.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО «ОДК-УМПО» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал возражения и дополнения к нему.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФдоговоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннийотказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФподоговорузаймаодна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммузайма) или равное количество других полученных им вещей того же родаикачества.

Договорзаймасчитается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФдоговорзаймамежду гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждениедоговоразаймаи его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузаймав срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма. В случаях, когда срок возвратадоговоромне установлен или определен моментом востребования, суммазаймадолжна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотренодоговором.

На основании ст.431 ГК РФпри толковании условийдоговорасудом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиядоговорав случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиямиисмыслом договорав целом.

В соответствии со ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФвзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Еслидоговоромзалога не предусмотрено иное,обращениевзысканияна имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих датеобращенияв суд или дате направления уведомления обобращениивзысканияна заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФобращениевзысканияна заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотренообращениевзысканияна заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на котороевзысканиеобращенона основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФесли иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда обобращениивзысканияна заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога приобращениина неговзыскания.

В соответствии со ст. ст.56,57 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодатель) и ФИО4 (заемщик) заключендоговор займа, в соответствии с которым займодатель передает денежные средства в размере 1750000 рублей, а заемщик обязался вернуть суммузаймав срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.1.1 договора указано, что займодатель обязуется перечислить «Сумму займа».

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, заемщик предоставляет в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежевый.

Согласно п. 2.5 договора, залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право истребования предмета залога из владения Заемщика-Залогодателя, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись вручена претензия ФИО4 с требованием выплаты суммы долга в размере 1750000 рублей, в случае не возврата указанной задолженности, передать оригиналы ПТС транспортного средства, являющегося предметом залога.

Указанные договоры истец привел в обоснование заявленных требований.

Согласно приговору Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ группа лиц, в том числе и ответчик ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. С осужденных, в том числе и с ФИО4 в пользу ПАО «ОДК-УМПО» взыскано в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 1575608,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по исполнению данного приговора, выданного Калининским районным судом г. Уфы, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО4, не исполнил требовании исполнительного документа, постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Из приговора Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО4 является истцу ФИО1 тестем.

Между тем, для подтверждения факта передачи денежных средств в столь значительно высоком размере, учитывая, что займодавцем и заемщиком являются физические лица, наличие приговора суда с указанием о взыскании денежных средств с ответчика, суд предложил истцу представить дополнительные доказательства действительной передачи денежных средств в исполнение договора.

Согласно выписке из ЕГРИП, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Из налоговых деклараций следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году доход истца составил 893005 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 881592 рублей.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, указав, что работает по контракту в ТУ «Росимущества», размер заработной платы составляет 18000 рублей, ФИО4 является его тестем.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном заключении договора займа, истцом суду не представлено. Так, указанная в договоре сумма займа – 1750000 рублей явно не соответствует реальному доходу истца, доказательств перечисления займа, как о том прямо указано в договоре, материалы дела также не содержат. Кроме того, суд учитывает, что договор займа был заключен в период рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, причинившего материальный ущерб ПАО «ОДК-УМПО». 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически заключенный договор займа между истцом и ответчиком является безденежным, учитывая, что факт передачи денежных средств не был подтвержден в ходе рассмотрения дела, истцом не были представлены доказательства финансовой возможности предоставить заем в размере 1750000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежевый, путем его передачи истцу – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов