Дело № 1-132/2018

(СО № 11801080038000087)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Амурск «03» июля 2018 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е. В.,

при секретаре Низовской Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Бортова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Максимова М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в поселке 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. ФИО1, находясь в гараже, расположенном на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, с целью причинения телесного повреждения, взял с верстака металлический гаечный ключ размером 30x32, подошел к Потерпевший №1, сидящему в автомобильном кресле, и нанес ему гаечным ключом один удар по левой ноге в область колена, чем причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ушибленной раны передней поверхности области левого коленного сустава и открытого перелома левого надколенника с гемартрозом левого коленного сустава, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствие защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель, потерпевший (т.1 л.д. 140), защитник не возражают против ходатайства подсудимого. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности постановления судебного решения по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление по ч.2 ст.112 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. На учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит (л.д.129). Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Поведение в суде адекватно и осознанно, и суд признает подсудимого, в отношении содеянного, вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний с указанием места, способа, обстоятельств совершения преступления, участия в следственном действии – проверке показаний на месте, противоправное поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Защитник Максимов М.И. в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела по основаниям ст.75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием подсудимого, мотивируя тем, что ФИО1 не судим, привлечен к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, принес извинения потерпевшему, который не желает и не желал привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, тем самым предпринял действия, в результате которых перестала быть общественно опасным. 

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника и прекратить настоящее уголовное дело, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст.28 УПК РФ, если подсудимый против этого не возражает.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется положительно.

В ходе предварительного следствия по делу подсудимый явился с явкой с повинной, давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, в результате чего полно и объективно были установлены все обстоятельства преступления, в котором ФИО1 вину признал полностью, то есть способствовал расследованию преступления. 

Заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, подсудимый поддержал, осознавая, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием - это не его реабилитация. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.28 УПК РФ, подсудимому судом были разъяснены основания прекращения уголовного преследования на основании ст. 75 УК РФ. Возражений против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям подсудимый не заявил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинителя, заявившего об отсутствии возражений против ходатайства стороны защиты, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты нет.

Как уже указано, преступление по ч.2 ст.112 УК РФ относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

Данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод, что он не является лицом криминальной направленности. 

Своими посткриминальными действиями подсудимый ФИО1 деятельно доказал свое раскаяние.

То есть судом установлено наличие указанных в ст. 28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Указание в ст.28 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

При принятии своего решения суд исходит из всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность, оценив которые, суд приходит к выводу, что все условия прекращения дела соблюдены, и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что возможно оказать подсудимому доверие, и в расчете на его законопослушное поведение в будущем, освободить от уголовной ответственности по основаниям ст. 28 УПК РФ, в связи с нецелесообразностью привлечения его к суду и применения к нему иных мер уголовно-правового характера. 

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: гаечный ключ, согласно акту №№ (л.д.52) о приеме-передаче изъятых вещей, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по Амурскому району (г

<

адрес>), подлежит уничтожению, как орудие преступления.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. 75 УК РФ, руководствуясь ст. 28, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, по основанию ст. 28 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу, хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД Росси по Амурскому району, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья Е.В. Евтехова