Дело № 2- 2373/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской А.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел гражданское дело по иску АО «Хлебообъединение восход» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

истец обратился с иском о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 52 808 рублей 71 копейку. Требования мотивированы тем, что владеет и пользуется на праве аренды, земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в пределах 

<

адрес>, площадью 34 401 кв.м. На территории земельного участка расположено нежилое пятиэтажное здание - «здание административно - бытовое», с кадастровым номером № площадью 1090,2 кв.м., по адресу: НСО, 

<

адрес>. Это здание находится в общей долевой собственности ответчика и других собственников. Собственность ответчика в размере 

<

данные изъяты> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Режим пользования общим долевым имуществом между собственниками не установлено. Земельный участок не размежеван, границы земельного участка под зданием не установлены. Часть земельного участка под зданием в субаренду не передавалась. Сервитутов, обременении, ограничений на земельном участке не установлено. При этом часть земельного участка находится в фактическом использовании ответчика. Площадь части земельного участка находящегося в фактическом пользовании ответчика составляет 530,1 кв.м. из которых: 283,5 кв.м. площадь части земельного участка непосредственно занятого зданием; 246,6 кв.м. площадь необходимая для использования здания. 

Истец, являясь арендатором земельного участка, в силу закона, вынужден нести затраты связанные с задержанием всего земельного участка, включая его часть фактически находящуюся в пользовании ответчика. В полном объеме исполняет свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за земельный участок, а также иные обязательства связанные с содержанием арендованного земельного участка.

При этом ответчик каких-либо затрат, связанных с использованием части земельного участка на котором расположено здание, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, в том числе по внесению арендной платы, по содержанию имущества и расходы за потребленную теплоэнергию не возвращает.

Соответственно у ответчика возникла обязанность компенсации истцу понесенные им расходы на содержание здания и земельного участка, в соответствующей части.

В окончательной редакции требований истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 73 367 рублей 73 копейки, из которых:

расходы по аренде земельного участка за период с января 2015 года по июль 2019 года – 7 565 рублей 88 копеек;

расходы по уборке территории – за период с января 2015 года по июль 2019 года – 38 523 рубля 13 копеек;

расходы по охране за период с января 2015 года по июль 2019 года – 8 351 рубль 91 копейка;

расходы на отопление – за период с января 2015 по апрель 2017 в размере 18 926 рублей 82 копейки. 

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию расходов по уплате государственной пошлины – 1 784 рубля 26 копеек. 

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, полагала, что срок исковой давности не пропущен, указала, что его надлежит исчислять с момента оставления первоначально предъявленного иска без рассмотрения. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск. Заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что спорное здание не введено в эксплуатацию. К договору аренды земельного участка, заключённому с истцом ДД.ММ.ГГГГ, он не имеет отношения, поскольку его право на помещение возникло до заключения данного договора. Договор субаренды с ответчиком не заключался. В 1999 году истец отключил электроэнергию, холодную и горячую воду. В 2015 году здание полностью разморожено, система отопления, холодного и горячего водоснабжения пришла в негодность. В здании имеется отдельный вход, таким образом, земельным участком истца ответчик не пользуется. Истцом не представлена методика расчёта арендной платы. Истцом не представлено доказательств того, что он осуществляет уборку территории. Также истцом не представлено доказательств, что ответчик имеет какое-либо отношение к охране объекта, так как собственник доли в нежилом помещении самостоятельно вправе определить способ охраны имущества. Таким образом истец не доказал факт осуществления расходов и оказания услуг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что АО «Хлебообъединение Восход» предоставлен на условиях аренды земельный участок площадью 34 401 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,о чем с мэрией 

<

адрес> заключен договора (л.д. 8-9).

Данный земельный участок занят производственной площадкой, на которой АО «Хлебообъединение Восход» осуществляет свою производственную деятельность.

На территории данного земельного участка расположено нежилое пятиэтажное здание - «здание административно - бытовое», с кадастровым номером №, площадью 1090,2 кв.м. 

Здание находится в общей долевой собственности ряда лиц, в том числе ответчика ФИО1, за которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 29/1000 долей в праве собственности на здание.

АО «Хлебообъединение «Восход» участником права общей долевой собственности на здание не является. 

Участники права общей долевой собственности на административно-бытовое здание не имеют оформленных в установленном порядке прав на земельный участок. Часть земельного участка под зданием в субаренду не передавалась. Сервитутов, обременений, ограничений на земельном участке не установлено.

Территория, предназначенная для обслуживания административно-бытового здания, от остальной территории земельного участка, арендованного АО «Хлебообъединение Восход», не размежевана и не отграничена.

Истец в настоящем иске просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, исчисленное в виде компенсации части арендной платы, соответствующей плате за земельный участок занятый зданием и минимально-необходимый для его обслуживания, исчисленной пропорционально доли ответчика в праве собственности за здание. 

За пользование земельным участком АО «Хлебообъединение «Восход» вносит арендную плату. 

Собственники помещений в здании, в том числе ответчик, не участвуют в расходах по содержанию земельного участка, арендную плату не вносят. 

В силу положений статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации основывается на принципе платности. 

Истец полагает, что освобождение ответчика, от обязанности по внесению арендной платы за земельный участок, занимаемый зданием и минимально необходимый для его обслуживания, образует у него неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств. 

Между участниками права общей долевой собственности на административно-бытовое здание и АО «Хлебообъединение «Восход» договор, который определял бы порядок оплаты земельного участка, содержания административно-бытового здания, определения размера оплаты за потребляемые коммунальные услуги, не заключен.

При рассмотрении требования по существу суд исходит из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие «основательного обогащения».

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении требования истца о возмещении ему части расходов на оплату арендной платы по договору аренды земельного участка суд учитывает, что в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Истец, являясь арендатором земельного участка, в силу закона и договора, несет затраты, связанные с задержанием всего земельного участка, включая его часть фактически находящуюся в пользовании ответчика.

Как видно из материалов дела, АО «Хлебообъединение «Восход» в полном объеме исполняет свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за земельный участок.

Очевидным является тот факт, что здание, как объект недвижимости, располагается на земельном участке, занимает его часть, что исключает возможность ее использования иными лицами, в том числе арендатором. 

Сам по себе факт размещения здание на части земельного участка, арендуемого истцом, возлагает на участников права общей долевой собственности на здание обязанность участвовать в оплате пользования и содержании занятой им территории и минимально необходимой для обслуживания административно-бытового здания.

Освобождение от указанной обязанности приводит к неосновательному обогащению собственников здания, что в силу закона недопустимо. 

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что в связи с пользованием земельным участком у ответчика возникает обязательство перед собственником земельного участка, а не перед его арендатором.

Поскольку собственник земельного участка получил от истца причитающуюся ему арендную плату, обязательство по ее внесению прекращено надлежащим исполнением. В связи с чем, у собственника земельного участка отсутствует право требования внесения арендной платы от других фактических пользователей сверх установленной договором аренды.

В виду принципа платности пользования земельным участком обязательство возместить часть арендной платы у фактического пользователя части земельного участка возникает перед арендатором, осуществившим за него оплату пользования частью земельного участка. 

Поэтому регрессное требование о возмещении части расходов на оплату арендных платежей правомерно предъявлено АО «Хлебообъединение «Восход», осуществившим внесение таких платежей.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно договору аренды и дополнительному соглашению к нему в число объектов недвижимости, для эксплуатации которых предоставлен земельный участок, не входит административно-бытовое здание, суд не принимает во внимание. То обстоятельство, что административно-бытовое здание не включено в состав объектов недвижимости, для эксплуатации которых предоставлен земельный участок, отражает лишь тот факт, что это административно-бытовое здание не принадлежит арендатору. Вместе с тем это не освобождает фактического пользователя земельным участком от обязанности оплатить это фактическое пользование.

Не могут служить основанием для отказа в иске доводы ответчика о том, что он стороной договора аренды не является, договор субаренды с ним не заключен. В данном случае вступление ответчика в договорные отношения требует его воли. 

Суд при рассмотрении дела установил, что ответчик, являясь собственником доли нежилого помещения, не выражал волеизъявления на заключение договора аренды земельного участка, который находится под зданием. Отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, иного договора, предусматривающего внесение арендной платы за земельный участок, ответчик не заключал. 

Нежелание вступать в договорные отношения не может порождать у ФИО3 права на освобождение от установленной законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Поскольку ответчик, будучи собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение, не исполнял обязанности по оплате арендных платежей, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу, у него возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, соответствующих размеру арендной платы за часть земельного участка, занятого зданием и необходимого для его обслуживания. 

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо учесть, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковой давностью, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оплата арендных платежей осуществлялась помесячно, следовательно, срок исковой давности надлежит применять к каждому платежу отдельно. 

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных арендных платежей является регрессным, то срок давности по ним начинает течь с момента осуществления соответствующих расходов самим истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по аренде земельного участка, уборке территории, охране и отоплению за период с января 2015 года по июль 2019 года. 

Суд полагает, что истец узнал о нарушении своего права в момент осуществления соответствующей оплаты, в которой не участвовал ответчик. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца ссылалась на то, что АО «Хлебообъединение «Восход» ранее обращалось с иском, но он оставлен без рассмотрения. 

Действительно, согласно материалам гражданского дела №, АО «Хлебообъединение «Восход» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание принадлежащего ему помещения, ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения по основаниям, определенным пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (истец дважды не явился в судебное заседание). 

Не основан на законе довод представителя истца, что в подобной ситуации срок исковой давности надлежит исчислять с момента оставления иска без рассмотрения. 

Так, статья 204 Гражданского кодекса РФ определяет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Поскольку, основанием для оставления иска без рассмотрения послужило бездействие истца (его неявка в судебное заседание), то срок не подлежит увеличению.

Следовательно, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления первого иска, после оставления иска без рассмотрения продолжилось в общем порядке, а период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первоначального обращения в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения суда об оставления иска без рассмотрения) не учитывается в общий срок обращения в суд. Таким образом, период нахождения дела в суде 4 месяца 26 дней подлежит исключению. 

Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в пределах срока исковой давности находятся платежи, обязанность по возврату которых возникла до ДД.ММ.ГГГГ. 

Во взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации размера платежей, оплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1153,05 (364,31+ 223,44+40,07+ 140,88 + 384,35) следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в виде компенсации расходов истца по арендной плате в сумме 6 028 рублей 43 копейки (7 565,88 – 1 534,05). 

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что при расчёте доли арендных платежей, которые должен возместить фактический пользователь земельного участка его законному арендатору, следует учитывать только площадь земельного участка, занятую собственно зданием, то есть застроенную площадь.

Данный довод не учитывает того обстоятельства, что обслуживание здания невозможно без использования определенного минимума окружающей его территории. В этой связи истец обоснованно определил в качестве территории, пользование которой должны оплачивать участники права общей собственности на административно бытовое здание, не только территорию, занятую самим зданием, но и прилегающую территорию, необходимую для его использования по назначению.

Данная территория определена с учетом технических требований СП 4.13130.2013 (6 метров вокруг здания, с учетом того, что одна из стен административно-бытового здания занята другим зданием).

Ответчик правильность расчета не опроверг, доказательств его недостоверности не представил. 

При таких обстоятельствах, суд признает верным произведенный истцом расчет размера земельного участка, находящегося в фактическом пользовании участников права общей долевой собственности на административно-бытовое здание. Площадь части земельного участка находящегося в фактическом пользовании собственников административно бытового здания составляет 530,1 кв.м., из которых 283,5 кв.м. - площадь части земельного участка непосредственно занятого зданием и 246,6 кв. м. - площадь необходимая для использования здания.

Собственники административно-бытового здания, в том числе в соответствующей доле ответчик ФИО3, обязаны возместить АО «Хлебокомбинат «Восход» арендную плату, соответствующую оплате площади земельного участка в размере 530,1 кв.м.

Доводы ответчика о том, что являясь инвестором, к договору аренды земельного участка отношения не имеет, в связи с чем, обязанность по внесению арендных платежей у него не возникла, суд отклоняет. Право собственности ответчика установлено решением суда, вступившим в законную силу. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уборке территории. 

Истец ссылается на то, что он несет расходы по оплате земельного участка, на котором в том числе находится административное - бытовое здание, в котором ответчик является сособственником, а также по охране, обслуживанию объекта. Ответчик, являясь долевым собственником имущества, обязан нести расходы по его содержанию. 

Истец указывает в иске, что территория земельного участка огорожена, АО «Хлебообъединение Восход» организует ее уборку и охрану. В ходе производственной деятельности АО «Хлебообъединение Восход» вырабатывает тепловую энергию, используемую для обогрева зданий и сооружений, расположенных на территории земельного участка.

В предмет доказывания истца должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хлебообъединение «Восход» и 

<

данные изъяты>» заключен договор №, по уборке офисных и вспомогательных помещений.

В связи с прекращением деятельности 

<

данные изъяты>» по причине реорганизации все права и обязанности перешли к 

<

данные изъяты>

В подтверждение факта выполнения обязательства по договору истцом представлены акты приёма - сдачи работ. 

Между тем, доказательств оплаты за указанные в актах приема-сдачи работ (услуг) суду не представлено, а исходя из представленных платежных документов оплата производилась за субаренду нежилых помещений и аренду транспортных средств и т.д.

Представленное письмо об уточнении назначения платежа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202-204) суд не принимает во внимание, поскольку данных о том, что изменение назначения платежей произведено их получателем и банком, в суд не представлено.

Таким образом, факт уборки и поддержания санитарного состояния нежилого помещения, долевым собственником которого является ответчик, не доказан. 

Данные затраты истец понёс по уборке своей территории, к которой ответчик не имеет отношения

В связи с вышеизложенным, требования о взыскании расходов по уборке территории не подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на охрану территории производственной площадки с находящимся на ней здании, в котором за ответчиком зарегистрировано право собственности на долю. 

В подтверждение данных расходов, истцом представлен договор №-ОХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Хлебообъединение «Восход» и 

<

данные изъяты>», на охрану объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес> (территория производственной площадки с находящимся на ней имуществом).

Между тем, доказательств того, что производилась охрана здания административного – бытового, по которому предъявлен иск, суду не представлено.

Из текста договора и акта к нему следует, что предметом охраны являлись только помещения и территория, принадлежащие истцу. 

Кроме того, понесённые истцом расходы нельзя отнести к расходам по содержанию имущества ответчика, так как собственник доли в нежилом помещении самостоятельно вправе определить необходимость и способ охраны личного имущества.

Поскольку истец не является собственником здания административно-бытового с кадастровым номером №, то истец не имеет правовых оснований для принятия мер по охране данного объекта. 

Таким образом, суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на отопление, истец указывает, что административно-бытовое здание подключено к общей тепловой сети, плату за пользование которой осуществляет АО «Хлебообъединение «Восход».

Оценивая данное требование, суд исходит из следующего. 

Согласно пунктам 1 – 4 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении», количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту.

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта.

Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учёта приборов учёта; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

Ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учёта приборами учета согласно правилам коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя не допускаются. 

Приборы учёта устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учёта, заключённому со специализированной организацией. 

Приборы учёта во вводимых в эксплуатацию многоквартирных домах устанавливаются застройщиками за свой счёт до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из объяснений сторон, система отопления в спорном нежилом доме разморожена, отопление как таковое отсутствует.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что у него имеются технические возможности для теплоснабжения здания, а также, что имеется техническое оборудование для принятия тепловой энергии, что фактически тепловая энергия поставлялась в здание, принадлежащее истцу.

Сведений о количестве поданной тепловой энергии к точке подключения нежилого дома к отоплению, согласно приборам учета тепловой энергии, стороной истца не представлено.

Кроме того, представленные истцом расчеты и информация о тарифах не подтверждает, что истец осуществляет теплоснабжение вышеуказанного здания административно-бытового, в котором у ответчика имеется доля в праве общей долевой собственности 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом факта подачи тепловой энергии для отопления нежилых помещений.

Более того, как пояснил ответчик в судебном заседании, что здание не отапливается длительный период времени. Доводы истца ответчик не опроверг. 

В связи с чем, требование о взыскании расходов по отоплению не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 в пользу АО «Хлебообъединение «Восход» неосновательное обогащение в сумме 6 028 рублей 43 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 20.12.2019.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2373/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.